а- адекватность

[olga_smir]

https://www.facebook.com/michael.shraibman.7/posts/839476996156650?pnref=story

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=836845216419828&set=a.293271300777225.57384.100002830734414&type=3&theater 


Эта забавная история натолкнула меня на сл. философские размышления.

1) Люди, выкладывающие в интернете свои, особенно претендующие на глобальные и радикальные выводы, размышления, не всегда обладают той бытовой адекватностью, которая позволяет разумно оценивать реальную политическую, экономическую, социальную, общественную и даже личную обстановку. Это вовсе не значит, что они говорят ерунду - нет, во многом они могут быть правы, а если не правы, то интерерсны! Просто именно к их глобальным выводам стоит относиться с повышенной критичностью.  Существует множество демагогически-полемических приемов, с которыми вы вряд ли сможеет спорить. Например, если человек все равно умрет в конце концов, то значит, не так уж и страшно его убить, правда. Попробуй, поспорь. Я лично готова вам это вполне убедительно и на протяжении длительно времени доказывать, пока у вас (у меня) терпелка не сломается. Имею соотв. опыт издевательств над неприятными людьми и рекомендации. И т.д.

2) Вывод, актуальный лично для меня. Стоит более критически относиться к критике тех или иных ограничений свобод и т.п. Я лично считаю, что человек абсолютно вправе в своем жж или фб кого угодно забанить, вообще без всяких мотивировок, просто не хочу и все, за свои деньги, что называется. И просто стерерть что-то - просто мне неприятно и все, без всяких объяснений. Я лично именно так и делаю и ни разу не скрываю и не ищу каких-то оправданий или мотивировок.. Как раз попытка прицепить к этому какое-то там хамство выглядит жалковато. Но ен суть.
Но может быть - мелькнуло у меня страшная только предположительная разумеется догадка - и те западные уродцы, втюхивающие свой особый птичий язык и прочие тоталитарные запреты - может, они тоже делают именно это?! На своих что называется общественных площадках, во всяком случае. Просто не ходи туда и все.
Если разумеется это не на гос. уровне.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Уровней на самом деле не два, а три.

1. Частный. Мой дом. Мой ЖЖ и ФБ.

2. Общественный. Любая площадка, доступная потенциально каждому, от метро и лестничной клетки дома до пабликов ВК и групп ФБ.

3. Государственный. Обеспеченный госпринуждением. ВАЖНО: этот уровень есть везде, но в очень разной мере. Я бы выделил три подхода:

3.1. Американский, когда "по умолчанию" разрешено все, например, фашистский флаг или призывы "Сталин был прав, послушались бы Сталина, жили бы как в раю". Но есть ситуации и роли, в которых кое-что нельзя. Например, если ты прокурор в суде, нельзя сказать "всем же очевидно, что бандит, вы на рожу посмотрите, да у него даже алиби нет, любой нормальный бандит делает себе алиби, а этот нас презирает и решил без алиби обойтись". И нельзя "слово, которое само по себе дело", например, кричать "пожар" в переполненном театре, когда пожара нет. Этот последний принцип пытались натянуть во времена маккартизма на коммунистов и вообще левых, но, в общем, это было недолго.

3.2. "Минус нацисты". Когда в принципе можно, но одна-две конкретно обозначенных риторики (в основном оправдание нацизма и отрицание его преступлений в 1933-1945 годах). Франция, Австрия, еще несколько европейских стран. Есть вялые попытки растянуть эти репрессивные законы на современных неонацистов, но скорее попытки.

3.3. Традиционные тоталитарные системы, жестко-авторитарные и современная РФ (примерно с 2006 года, до того был случай 3.2). Запрещено все, в чем чиновник усмотрит "дурные намерения автора или объективный вред".

Возвращаясь в общественному уровню, именно на нем действуют группы, "политически корректирующие" высказывания. Не на 1 и не на 3 (последнее иногда нарушается, таких надо стыдить и выпинывать). Коротко говоря, никакой суд в США не осудит тебя за слово НИГГЕР, за постики в ФБ "ниггеры распоясались", за газету с такой тематикой, за съезды партии в зале под портретами лидеров ККК (да и НСДАП). Но 99 процентов пабликов тебя забанят, в респектабельную газету письмо не пропустят, зал постараются не сдать (но если в правилах написано, что зал сдается всем за деньги, то суд встанет на твою сторону).

Еще в 1960-е и начале 1970-х было не так. Это результат НАСТОЙЧИВОЙ, даже агрессивной пропаганды антирасистов.

Ну вот феминисты хотят повторить этот успех и забанить так же слово "телочки".

Да, у антирасистов есть и другие хотелки, например, чтобы газета банила за статью "почему черные (это, а не мифические "афроамериканцы", общепринятый термин для негров) совершают подавляющее большинство преступлений и что нам, честным гражданам, с этим делать". И похожие хотелки есть у феминистов, некоторых. Но, как реагирует "буржуазно-либеральное" общество на такие хотелки?

Во-первых, автору скажут "сэр, мы бы хотели, чтобы последней части фразы, про честных людей, был удален, так как каждый не судимый черный гражданин получит право подать на Вас и нас в суд и с шансами выиграть", и в случае отказа - "тогда статья пойдет только в раздел писем и с комментарием, что мы с этой хуйней не согласны".

Во-вторых, редакция ОБЯЗАТЕЛЬНО закажет комментарий в ближайшем отделении АСГС (американский союз за гражданские свободы, основная негритянская правозащита) и АПЦН (ассоциация за прогресс цветного населения). Если в тексте есть ссылка на статистику и в связи с ссылкой упомянута фамилия профессора какого или госучреждение, у профессора и директора закажут коммент тоже (и оба этих коммента, скорее всего, будут "с одной стороны, с другой стороны, а в целом хуйня, давайте обсуждать проблему дальше и жить дружно").

Если же редакция этого не сделает, то велик шанс иска от черных бизнесменов, а также консолидированного иска от АСГС и АПЦН. Который газета с большой вероятностью проиграет.

Мейнстрим черной правозащиты и мейнстрим феминистов считает, что эта система норм, но некотоыре хотели бы сыграть в игру "давайте и такое тоже запретим", а то и подыграть властям из авторитарных стран. Ну, Бог и ревтрибунал им судья.

[van-der-moloth.livejournal.com]

"одна идиотка устроила тут визг по поводу меня неправильного

Я не люблю хамства."

В - восхитительно.

[jozhin.livejournal.com]

О полемических приемах - речь о каком-то варианте утверждения "если бога нет, то все позволено"?

[taki-net.livejournal.com]

Ой. Я только сейчас Ш. почитал, до того не понимал, к чему вся тема. Ой. Ой. Ой.

[messala.livejournal.com]

Вам понравится:

https://www.youtube.com/watch?v=0bZpLIUgPbA