olga_smir: (Default)
 https://taki-net.dreamwidth.org/2597877.html
Тут есть два момента. Если я правильно понимаю, при капитализме наемному работнику платят из соображений эффективности. Или один работник менее эффективен, чем другой, или менее надежен на продолжительном отрезке времени, или он просто соглашается на более низкую оплату труда, а другой не согласится и уйдет к конкуренту и т.п. Ну плюс влияния профсоюза как корпорации по продаже рабочей силы, естественно, стремящейся различными средствами к увеличению её стоимости, видимо.
Я не очень поняла про предполагаемый закон. видимо, там о том, чтоб мужчине и женщине за одну и тут же работу на одной и той же позиции платить одинаково, поскольку все остальные трактовки были бы абсурдны.  Вряд ли там говорится, что любой женщине надо платить как любому мужчине, в том числе и женщине - высококлассному хирургу и мужчине без опыта работы - регистратору в офисе. Но в любом случае, это именно государство вмешивается в эти самые капиталистические рыночные законы. Ну собственно на то оно и нужно - так сказать, внеклассовый арбитр, по некоторым теориям.
Но к чему тогда эти восклицания - так пожелал капитализм! Если можно регулировать его так, почему нельзя регулировать его сяк, и не вывозить производство в страны с более дешевой рабочей силой? Да, возможно, и не вывозить если, то шахты со временем закроются, ну и что. Как говорится, вполне возможно, и без фальсификаций победил бы Путин, но это не отменяет фальсификаций. Да, вполне возможно, что нельзя не вывозить, что вот так регулировать можно. а так нельзя. Ну так это надо отдельно доказывать, само по себе это совершенно непонятно.
Теперь про интересы. Как справедливо заметили в комментах, интересы - штука вовсе не объективная, как считают левые, а субъективная, ну конечно, если к людям относится как к субъектам, а не как к объектам. И определить свои интересы могут только сами люди, и эти интересы вполне могут быть несколько сложнее и шире, чем это представляется тем левым.
И да. люди голосуют за путина, потому что это в их интересах, пусть они даже и не могут эти интересы сформулировать. А я голосую и (или) предпринимаю какие-то действия против - потому что это в моих интересах, ничуть не менее значимых, чем интересы другого человека. И надо сделать так, чтоб все эти интересы могли быть равно представлены и имели равные возможности для выражения.
Очень наивно, мягко говоря. думать, что если мне сказать - давай отберем у этого чела зарплату и отдадим тебе, то это будет прям так в моих интересах. И даже и мораль тут не при чем. Во-первых, мне может не нравится мир, где у кого-то что-то отбирают, возможно, мне не хочется в нем жить.Во-вторых, я могу предполагать, что в этом мире, где можно так поступить с тем челом, так же можно будет поступить и со мной. И т.д. И рот заткнуть тому неприятному мне челу - совсем необязательно будет в моих интересах. Абсолютно по аналогичным причинам.
olga_smir: (Default)
 Меня когда-то левые привлекли очень своей культурностью. Я даже заметку в газету свою писала, мол, какие левые культурные, а либералы - безвкусица, пошлость и убожество. Заметку печатали, хвалили, хотя старшие товарищи осторожно и полунамеками советовали мне не вдаваться особо в эту тему.
Действительно, если единственное место, где тебя спросят - а ты чего за это думаешь? - марксистский кружок, то и да здравствует марксистский кружок. Если весь бытовой разговор тоже понятно, о чем, а высокоумный - те самые  необсуждаемые душные абсолютно бессмысленные  мантры с закатыванием глаз. то и диалектика та, прости Господи - прорыв разума к свободе и свету. Если музыка - шансон для быдла и ксп для совестливых, а леваки слушают прогрессив джаз, то и не только уже тот прогрессив джаз, но знаете, и революционные песни уже - вершина вкуса. Если классовый анализ - богатые тоже плачут, то и марксистский классовый анализ ниче себе так, бойко сколочено. Если нац. культура - красная толстая страшная баба в кокошнике, то и ну её нахер, ту нацкультуру, давайте мир без россий без латвий, действительно, хотя бы ради того, чтоб ее не увидеть больше, бабу тут страшную. А ещё мы смотрели Годара, Пазолини и Блие. Культурным бэкграундом освещали путь Делез, Деррида, Райх, Хобсбаум и прочие, да, я тут не в теме , но самим просто присутствием где-то там.  А Сартра так я даже узнала немножко прямо вплотную!
Ну а если гендер это песни Михайлова и Лепса за любовь, то и впрямь, ну его нахрен такой гендер, не надо. Пусть будет просто как умственный конструкт чего-то там от чего-то там освобождения. Хоть бы от этих песен. Тут и изыскания т. Моррет может и ничего, в русле вполне, по уровню. А уж высокомудрые наукообразные изыскания про иерархическую сущность и вообще тяжелая артиллерия и практически аристотель. Я правда тут так вот не думала никогда, я тут была как раз в теме, что нет, не только, тут диалектику хорошо учить не по гегелю. Но в принципе могу прикинуть и такой ход мысли при определенном стечении обстоятельств жизненной биографии. Хотя черт знает, тут бы даже и ксп вполне мог бы излечить, не все ж там это солнышко лесное, прости господи.
Но елки, если  ты в принципе вполне в теме, то как?!
olga_smir: (Default)
 А как вы считаете, связаны ли между собой свобода экономическая, политическая, личная? Если связаны, то как - противостоят друг другу или, наоборот, способствуют.
Вот мне, например, экономическая не нужна. Даже и безоценочно, просто равнодушно  -  для меня это такие отчужденные совершенно безличные штуки.
А вот общественная, политическая, личная - очень нужны.
Чего как?


olga_smir: (Default)
 В магазе мужик с теткой, тетка такая с большим животом. мужик тоже очень приятный, закупаются. Тетка вдруг останавливается, задумывается, прикладывает руку к животу.
Чего там, - грит мужик. - толкается что ли?
Ага, - лыбится тетка, - вот бы на денек его к тебе переселить что ли.
Мужик тоже такой лыбится, приятно так, не во весь опор, а  слегка, уголком рта. 
Но только на один день! - ревниво опоминается тетка.
Так елки приятно.
olga_smir: (Default)
 Мне вообще главной человеческой ценностью кажется свобода. Если человек говорит, зачем мол мне свобода, то я не знаю даже...Т.е. ну наверное, все люди да, никого нельзя лишать этого высокого воинского звания. Но черт его знает...Вот как кто-то там определял, мол. человека мы будем судить по и за его поступки, а киску, укравшую сосиски, или медведика, порвавшего туриста, не будем, это как море высечь да, мы ужасаемся, любуемся, умиляемся. но не судим ведь.Стараемся обезопасить себя и своих близких, избежать, нейтрализовать опять же всеми доступными средствами. Но не судим, не осуждаем.
Как его судить-то, если у него свободы нет и не надо, ему так природой предназначено - коггтями драть или там сено, наоборот, жевать, и рогами забодать. Или там начальство велело. Что приказали, то и сделает. Скажут - рябчиками будет кормить, прикажут - своими руками удушит.
Ему шумят под окнами, или там опять же он песню неприятную услышал или слова и речи, или картинку неприяную увидал, или чел идет какой неприятный. Он перегнется с балкончика и кирпичом по башке, просто на естетсвенной реакции - раз ему неприятно или там мешает - надо это ликвидировать. Ай нет, не перегнется, тут он хуже медведика, конечно, и не только тем, что непушистый, тут у него другой инстинкт включается на подкорке подсознания - сцыкотно, что самому по башке дадут, и ответка может быть, и гос. монополия на насилия туда же. Инстинкт т.е. опять же самосохранения.
Поэтому он скоренько политическую полицию и карательные отряды позовет и пригласит и одобрит, а чего ж.
В принципе эта тема включает в пакете бойню и мясокомбинат, ну тут что ж уж поделать.
Поэтому мне обидно чуток было, когда меня спрашивали, мол зачем тебе свобода-то. Да черт знает, вроде так и незачем особо. Я так-то довольно покладистый и, в общем, исполнительный довольно человек. Не сказать, чтоб уж так прямо рвусь и бьюсь как птичка в клетке в небогатом жизненном пространстве. Но все равно же нужна. Черт, ну я человек потому что же!
А вот в детстве, в самом, в общем, объективно несвободном периоде человеческой жизни - как ни странно, вообще была не нужна. Я знаю, многие именно этим отсутствием и зависимостью мучались, а я вот как раз нет. Что меня убеждает в крамольной теории, что в детстве все же ещё только происходит формирование и становление человеческой личности. Ну у кого позже, у кого раньше, наверное да. Как бы ты действительно только ещё становишься человеком-то по ходу да.
Ну если становишься.

 
olga_smir: (Default)
 Итак, Больдог, влажно мечтавший записаться на один день даже не в полицию, а прямо, чтоб не ошибиться, в омоновские каратели, конкретно чтобы пиздить дубинками делать все, что ему путинская власть прикажет (так даже круче) с мирными терпилами, протестующими против фальсификацией этой властью выборов, которое она даже и не отрицала по сути, на мирных разрешенных митингах, поскольку уж очень ему хотелось выразить той власти поддержку и подставить плечо в плане нейтрализации опасных этих элементов и неприятных людей, ну а что уж она с ними делала на этих и других митингах, и что вызывало такое вожделение у человека, мы все видели и знаем, как рассудительный гуманист рассуждает и гуманизирует.
Чему, дети, учит нас эта, пустяковая в сущности, коллизия? Учит она нас следующему.
У всех нас разные взгляды и идеологические предпочтения. Все мы тянемся так или иначе к добру и свету и прочей, извиняюсь за выражение, свободе и справедливости. Те, кто не тянется, а просто мечтает всех посадить, замочить, заткнуть и прочее, тоже видит в этом свой свет, так сказать, свое добро и даже в некотором роде свою  свободу, а уж справедливость - точно.  Все по-разному относимся к разным процессам, явлениям, странам и политическим системам. Все выдаем на гора разной степени гуманистичности, приятности или отвратительности, конкретной или абстрактной, близкой или далекой, тирады.
И все же за всем этим сумбуром вместо музыки неплохо бы видеть, как учат нас циничные марксисты, и свой кровный, пусть даже и не классовый, интерес.
Я писала этот пост, сидя на скамейке на Сенатской площади после этого Мараш мира, короче. Ну а сейчас дома, слава богу, дописала, ссылку поставила. Так вот я как простой, незатейливый. не особо рефлексирующий, провинциальный и не прошаренный, и не особо гуманистичный человек, не считала никогда и не считаю сейчас этих ментов вокруг особо-то людьми.  Я сказать по правде и к гопоте так примерно отношусь и  вообще к существам, которые в данном наличном устройстве мира могут сделать с тобой все, что угодно. Ну вот если тебе кирпич на голову упадет, разве это тебя унизит или обидит? Разве ты на него будешь негодовать, сердиться. предъявлять претензии? Или на поезд, тебя переехавший. Ну вот и тут так. Мне кажется, это разумно и практично.Это позволяет тебе сохранить честь и гордость, спокойствие и присутствие духа и прочую безмятежность. Да собственно, иначе здесь и не выжить. Ну, конечно, если ты сам не этот кирпич. Или, как тот высокомудрый и тонкодуховно гуманистический Больдог, вылазя из штанов, всеми силами не пытаешься выразить тому кирпичу свою горячую поддержку, одобрение и солидарность и даже как бы присоединиться к нему в деле разбивания чьей-то чересчур вихрастой башки.
Так вот я к чему. Мусоров нет, не считаю. Но гуманиста Больдога не считаю куда в большей степени, чем простецких мусоров. Чего и всем желаю, отвлекаясь от конкретики, в чисто практических соображениях.
olga_smir: (Default)
 Помню, во время Майдана у нас получил распространение пост украинского левака о пользе классового предательства. Кажется, он так и назывался, шокирующе слегка, с упором на предательство. Если кому интересно, я потрачу несколько минут и даже найду его на сайте Боротьбы.
Пост был предельно откровенный, без экивоков, и обращен к левым. Автор прекрасно знал, что никаких рабочих и прочих простых людей среди левых нет, что свои для них - по любому, по рождению, по воспитанию, по социальному и культурному слою - интеллигенция, т.е. те, кто сейчас скачет на Майдане за ценности революции достоинства. И так же прекрасно знал, что никакие стальные отряды промышленного пролетариата со своей диктатурой на примкнутых штыках ей не противостоят и даже не существуют в природе, а существуют безработные люмпены и тутушки, отжимающие лопатники и мобилу. Это и было сказано прямым текстом. И призывалось совершить великий достоевско-экзистенциальный акт предательства и отречения от своей чистой публики в пользу любви к грязненьким. Стать для них лагерным этим гомером, превращающим грязный гоп-стоп в чистое и красивое робингудство.
Разумеется, пост был хоть и от марксиста, но совершенно немарксистский и даже антимарксистский. Ни к какой классовой теории, по которой, уж правильна она или нет, но и рабочие с колхозниками и трудовая интеллигенция, как люди наемного труда, не владеющие и даже не распоряжающиеся средствами производства, относились как раз к одному классу, а вот люмпенизированные маргиналы безработные, в общественном разделении труда не участвующие и прибавочную стоимость ен воспроизводящии - скорей к другому...ну или во всяком случае, это до некоторой степени проблемный вопрос.
Но это, конечно, никого не занимало, и вполне справедливо, мне вообще кажется, что марксизм тот отчасти стал некоторой ширмой-оберткой что ли, не так уж буквально принимаемой всерьез...ну не суть. в общем.
Речь шла, конечно, ни о каком не классовом, а  в некотором роде социально-культурном предательстве. 
Меня, помню, поразила не столько  содержание, сколько форма той статьи. Раньше так не писала. Или это ен имело такой популярности, даже если писали. Вся эта сопливо-штатская, разрывательно на груди тельника достоевская риторика решительно отвергалась. Наступали совершенно новые времена, 14 год. И это в каком-то смысле и неплохо даже, мне кажется.
Но дело в данный момент не в содержательной части.
Мне вообще лично несколько сомнительна практическая польза столь болезненно популярного у нас жанра отречений и предательств. А то, что он просто патологически популярен, вполне очевидно. Люди с какой-то болезненной страстью отрекаются от своих убеждений, родственников, от своего прошлого (личного, личного прошлого, не дидывоевательного), от своих друзей, от себя! Впрочем, все это в какой-то степени - от себя. 
Иногда до смешного. У меня в каком-то посте в фб, каким-то косвенным боком были упомянуты родители что ли, не конкретные, а вообще, абсрактные. Немедля туда пришел чел, анархист (и немолодой кстати парень, а взрослый мужик) и зачем-то, вообще не в связи с темой, заявил, что отрекается (так и написал "отрекаюсь" от своих родителей - уродов. Дальше он немного о них рассказал - действительно не очень - алкаши, мракобесы...Не вполне понятно, правда, к чему, ну черт знает...
Я попыталась ему осторожно намекнуть, что люди обычно несколько привязаны к своим близким, вовсе не потому, что те хороши - часто - вовсе нехороши, и не потому, что чем-то им обязаны - ничем не обязаны в любом случае, даже самым лучшим родителям, растить детей - огромное счастье и подарок, а если нет - то не стоит и заводить их. Привязанность к родным - это попросту привязанность к своей собственной жизни, зачастую, самому яркой её части - детству. Нелепо и пафосно "отрекаясь",Э ты отрекаешься от значительной части собственной жизни, вот и все.
В истории о Павлике Морозове суть не в том, был ли виновен его отец - судя по всему, ничего плохого он не сделал. И не в том. можно ли с помощью сталинского репрессивного аппарата решить свои семейные проблемы с неверным мужем и плохим семьянином. Суть в том, что и маньяка -папашу-то сдать в человеческой культуре считалось хоть скорей и правильным. но большой человеческой трагедией, а не жук чихнул. И совершенно неслучайно так считалось-то.
Всегда склоняя людей в той или иной степени к предательству "своих" или тех, кого они считали своими, мудрые и практичные идеологи старались не концентрироваться на этом проблемном моменте, а быстренько переключать их внимание и подсовывать новую идентичность. новых своих. которым уж точно и железно надо было быть верными до гроба.
Почему? Да потому что опытным путем знали, что очень неполезно это для здоровья - кого-то сдавать, закладывать, предавать и вообще, ну прям вот очень. Плохой из предателя солдат. Примерно как из палача и карателя.
Между прочим. даже злостный Прилепин казалось бы намекает. Не верю, говорит он либералам, вы точно такие же как и мы, вы тоже положите жизнь за други своя. Просто у нас други разные.
Золотые,кстати, слова, вот просто всем рекомендую и желаю в этом смысле.

olga_smir: (Default)
 Вообще я считаю русский и американский народы, безусловно, братскими. Как кто-то правильно заметил, русские патриоты вообще упорно пытаются косплеить именно Америку. Ну только, пожалуй, американскую самоорганизацию как-то замять (см. Южное гостеприимство и т.д.), да, в реднековском, народномилиционном виде она им тоже не нужна.
Родство наших менталитетов подтверждает и то, как ловко и точно ложатся русские песни на американский видеоряд!
Но ок, предваряя возражения - да, да, мы бедные родственнички, бедные)






olga_smir: (Default)
 Почему образ Данилы Багрова. судя по всему, имел некоторую популярность у российских граждан. Как мне кажется.
Ну, во-первых, он неплохо сделан. Этакий самурай для тех, у кого в анамнезе только что кодекс строителя коммунизма. Бросающий отсвет гибельной красоты бусидо даже и на тот кодекс задним числом, да хоть бы и на устав строевой службы.
При этом я не вижу оснований в историях о крушении коммунистических идеалов, которое, якобы, привело к крушению морали вообще. Мой жизненный опыт подсказывает, что идеалы или там мировоззрение вообще играют крайне небольшую роль в практических симпатиях и антипатиях и, тем более, образе действий. Скорей, мне кажется, все это определяется  образом жизни,принятым  как данность с детства, и затем воспринимаемым как должное или, напротив, отвергаемым как противное.
Этот образ жизни, само собой, в той или иной степени ломается при смене политического строя и (или) экономического и социального уклада. При революционном - больше, при эволюционном в меньшей. наверное. степени.
Но что-то и остается. Если человек знал, что надо вроде так-то помаленьку вроде работать и что-то вообще уметь делать, так он и полюбому это будет знать.
Если ему западло шестерить, лебезить и прогибаться, так и будет западло.
Хотя да. каждая идеология вносит в эти понятия свое наполнение. Просто тупо отрицющие их мировоззрения вообще нежизнеспособны.
Ничего уж такого удивительного и неприемлемого для советского человека в 90-х годах не произошло. Я имею в виду не в материальной сфере, где люди. особенно в провинции, зачастую теряли работу, материальный и социальный статус, а именно в области мировоззрения. Вся эта разлюли-малина, раззудись плечо, разгуляй душа и некому березу заломати мечтательно запевалось на застольях самых смирных зашуганных советских клерков. Никого эти бандиты гипотетические так уж не пугали. Ну а что в реальности они могут повезти покататься, только не в машине, а ЗА машиной, как одного приятеля моего будущего мужа, решившего немножко побизнесменить, ну так что, жизнь. как известно, обгоняет мечту.
Ну за разграбление социалистической общенародной собственности я даже и не говорю. Не в смысле, что этого разграбления не было, разумеется. А в смысле, что так уж ударило поддых и пошатнуло основы. Ну и в плане общенародности да.
Мнения, что некоторыя свободы слов и собраний уж так перекрыли кислород и воткнули финку в беззащитные нежные спины российским гражданам. нанеся столь неизгладимые травмы их нежной психике. что те просто не смогли с ними смириться и пережить, я просто отвергаю сразу, из субъективных пристрастий, как русофобские. Чай не в Америке живем.
Другое дело, что многие российские граждане были крайне разобщены и незнакомы с пресловутой общественной самоорганизацией, поскольку все функции организации брало на себя государство. Но в принципе реальное общественно - гибельное и экзистенциальное завораживающими безднами красивое одиночество тоже вполне себе среда для существования.
Помню, я совершенно потрясенная случайно прочла в начале 90-х статью в совершенно официозной на вид газете про одинокое трагическое братство братка, манагера и проститутки. Больше всего меня потрясло то, что эта статья в какой-то центральной прессе.
Правда, не слишком устойчивая. В смысле среда.
Все-таки самурай совсем-то один быть не может - в конкретной схватке да, в общей жизненной битве - нет. Хоть какой-то клан ему полюбому нужен - на масштабном отрезке времени.
Искать в душераздирающем социальном сиротстве братских братков и проституток все же не у каждого искалки хватит.
Организовывать трудовое братство артелей и кооперативов...ну вот тоже что-то не заладилось да. Тоже не готова развивать тему из-за нелюбви к русофобии, да и просто не знаю, что тут ещё сказать.
Данила Багров воплощает мечту о таком клане, причем, именно подчеркнуто не полученным как данность, а выстраданном, так сказать, на коленке. Уже черт с ней с великой японской или советской империей, это потом о ней вспомнят.  Семью заменит характерный брат Виктор. Высокие всякие темы - русский рок. Родину (в самом простом бытовом смысле) - стишок с утренника для детей мажоров. Ну человеческие отношение да, этого ничто заменить не сможет, тут художественная правда, это дело такое, сугубо конкретное. Остальное - штуки размытые и субъективные, и художественная правда в этом тоже есть.
Главные герой не любит (убивает) чужих. Ну так и самураи их не любили. Авторы фильмы действительно усиленно пытаются показать, что он не любит (убивает) их как самурай, а не как омерзительный бухой уебок -погромщик с коммунальной кухни. В википедии это обобщают сомнительным тезисом "русский человек в любых условиях сохраняет человеческий облик". 
Собственно.к ак я понимаю, именно за это так ненавидят эти фильмы либеральные товарищи. Мол нет. не сохраняет. И не надо пробовать!
Черт его знает, возможно, они в чем-то правы. Во всяком случае сейчас, когда того сюзерена-то, наконец, нашли, и стало в этом плане не так одиноко и грустно.
olga_smir: (Default)
 Мне не очень нравится, когда говорят про агитацию и пропаганду в искусстве или даже "искусстве". Сразу приходят аналогии насчёт антисоветской агитации и пропаганды и пр.
Между тем, произведения особенно массового искусства, не просто демонстрирующие весёлые картинки, а продвигающие некоторую мировоззренческую концепцию, и гуманистическую,  и человеконенавистнеческую, и религиозную, и богоборческую и всякую другую разную, художественными средствами, действительно есть. И если это не тупой агитпроп, то кстати и некоторый уровень мастерства это предполагает.
По-моему, куда интересней, почему одна концепция приобретает популярность в каком-то обществе в какое-то время, а другая нет. А в другом обществе, допустим, наоборот.
olga_smir: (Default)
 Фильм Брат (1, 2) мне никогда не нравился. Просто был не очень интересен, хотя я посмотрела, конечно, на волне общей популярности. Русский рок вот аткого ксп-шного типа я особо никогда не любила, а в блатной романтике, которой мы все по малолетству были подвергнуты, меня скорей привлекали не убийцы, а воры, на худой конец- бандиты, с некоторой натяжкой.  Более того, к тому времени я уже начала смутно подозревать, что если чел все время молчит с непроницаемым лицом, то необязательно это для того, чтоб не растратить неизмеримые  россыпи своей драгоценной души, а возможно просто потому, что ему нечего сказать. Короче, я уж скорей выбирала Бумер и экзистенциальный шедевр Никого не жалко, никого.
Расизм, шовинизм, националистические оскорбления и прочую ксенофобию тоже, разумеется, не поддерживаю.
Но объясните мне, возможно, я туплю и ничего не понимаю в жизни, в чем уж такие на грани истерики претензии к создателям и даже АКТЕРАМ этих фильмов?
Читая глубокомысленные разгромные рецензии, понимаешь, что их авторы не только не знают разницы между реальностью и худ. вымыслом, актером и его персонажем и т.д., но и попросту творчество Такеши Китано, например, с которого собственно нехитро были списаны образы братьев и вся худ. концепция Балабанова, прошло мимо них. Слава богу, им на зубок не попалось  зашкаливающей жестокости творчество всемирно известного корейского режиссера Ким Ки Дука (либерально -демократических, кстати, взглядов). Ну а почему уж Тарантино не обвинен в разгуле бандитизма и преступности в США, ума не приложу. Чему уж там учат юношество Бешеные псы, не говоря за Убить Билла... Впрочем, может и обвинен.
Кстати, Кавказский пленник, по любезной рекомендации Молота мной с удовольствием просмотренный, с тем же Бодровым, не меняющимся в лице, в главной роли - вполне укладывается как раз в традиционно гуманистическую либерально-демократическую концепцию колониальной войны с её жестокостями, противопоставленной человечности и человеческим чувствам и связям.



olga_smir: (Default)
Десять лет назад я посмотрела этот фильм норвежского ватника Йенса Лиена. И всем советую - не шедевр, но очень неплохой, грустный и человечный очень фильм.
Почему ватника? Ну потому что, как всем известно, вся человеческая культура была создана ватниками - неполиткорректными расистскими свиньями и фашистскими шовинистическими хуемразями - от Достоевского до Фон Триера - клевещущими на светлую капиталистическую действительность вообще и на идеи прогресса, в частности...А уж этот фильм просто и вообще, кощуник и опорачиватель.
Герой фильма грустный симпатичный мужик Андреас кончает с собой, глядя...ну в общем вы лучше посмотрите, на что глядя, так трудно объяснить. Но поскольку в современной благостной религии грехов нет, то и самоубийство - наверное даже и не то что не грех, а даже и общественная польза, да? Типа разгрузил чуток собой социальную систему, молодец, вроде как эмиграция? С другой стороны, вроде чуток неполиткорректно поступил к жене и детям да, внезапно так огорошил, можно ведь и так посмотреть? В общем, черт его знает...
В общем, полюбому мужик очухивается в натуральном раю. Чистенький прилизанный городок, непыльная работка в офисе, где демонстративно нихрена не делается, а лишь перекладываются бумажки, улыбчивые лица, дружелюбный босс. Даже и бизнесвуменши, кстати, приходят и дают. Правда, далеко не только тебе. И именно что дают.
Бросается в глаза полное отсутствие детей, запахов, вкусов, ещё чего-то неуловимого. Наше беспокойное хозяйство Андреас и тут недоволен, хочет от добра добра, смотрит в зубы дареному коню, ищет выход, роет подкоп. Но как известно, если есть те,к то приходит к тебе, найдутся и те, кто придет за тобой. Своеобразная служба безпеки есть и у того рая.
Не понравилось в раю - ну побудь в аду. И чувак на этот раз уже вполне невежливо сгружается в ледяную пустыню сугробов и воющих вьюг "всегда холодно, ничего нельзя" - в общем, вы все поняли - Восточный Мордор, ну а что же ещё...
Фильм мне тогда очень понравился, без всякой идеологии, просто так сам по себе, сейчас думаю пересмотреть что ли.
А сейчас я подумала внезапно вот о чем. Как же должны этого мужика ненавидеть того мордора обитатели, просто до скрежета зубовного. Ну просто обитатели - ладно. А уж бывшие обитатели, зубами и ногтями цепляясь, переползшие своими силами на собственном ходу в тот офисный городок и все равно спустя четверть века не могущие забыть ледяную пустыню своего детства - ну это вообще уму непостижимо.
olga_smir: (Default)
Анархисты сталиниста били в баре Коловрат
В черном небе разливался православный халифат.
Из левого фольклора

 
Лично меня личности царственных особ вообще интересуют только в плане ответчиков за преступления против всяческой человечности. Ну там Кровавое воскресенье всякое, Ходынка, японская война, в общем, вы понимаете. Да собственно я так и вообще к любому начальству примерно отношусь.  Хотя, ну да, наверное, тоже люди да, и там любили они как-то друг друга и все дела. Не суть. Не особо по-любому интересно.
Погромная мутно-рвотная волна поклонской вообще за другое.
Это кто-то там писал - мол, некоторые вон петиции составляют, просят Господа Бога батюшку царя отменить Поклонскую. Нет, дорогие, так не выйдет. И чудеса случаются, да не такие. Поклонская послана вам за грехи, даже не за, а как закономерное следствие. На ходу не выпрыгнешь и билет не вернешь, только, воя от ужаса, смотреть и прочувствовать на собственной шкуре, как тащит по ухабам и волочит по грязной жиже.
Это как нажрался, в пьяном угаре погромил все вокруг, перебил посуду, покрушил мебель, отмудохал посетителей, и наконец грузной бессмысленной тушей пробив собой окно, вышел вон помимо лестницы. Это как просить отменить свои же переломанные руки ноги, да как бы и не позвоночник,  зубы на асфальте на месте падения или выбитый глаз.  Даже и иск хозяина кабака можно отменить вполне - действительно, ну что возьмешь с убогого, зачем обижать богом обиженного. Но чисто физические последствия взаимодействия тел-то никаким самым высшим силам отменять не положено. Не, ну теперь смотрись таким красавчиком в зеркальце, а что делать-то.
В принципе, мне кажется для нас такая очень маленькая, очень ограниченная, трудолюбивая, консервативная, немножко мракобесная, но  чистенькая республика типа Польши что ли была бы вообще огромным подарком и выходом, настоящим великодушным чудом и по ходу большим человеческим счастьем.
 
olga_smir: (Default)
 Читая разоблачения мизогинов, сексистов и клеветников на светлую капиталистическую действительность, заодно и преодолеваю свою провинциальную отсталость и узнаю, что считается изнасилованием в цивилизованных странах. Например, в Швеции вот это: в Швеции изнасилованием называется несообщение о случайном разрыве презерватива (и карается 1 годом, т.е. является легким престулением).

Вспомнила по ассоциации Елизарова (клип подтверждает мысль, что вся мировая культура создана шовинистическими фашистскими хуемразями. И их же ценности, соответственно, и пропагандирует, разумеется))):



olga_smir: (Default)
 Личное, сугубо частное мнение. Чем мне именно конкретно были интересны эти статьи про право, и римское и всякое  и вообще.
Дело в том, что вот лично для меня все это "право"было раньше - в принципе это исключительно про то, как начальство придумало нас мучить.
Оно, начальство, может быть разное. Более прямое будет мучить и пытать так прямо без особых изысков - а ну-ка подь сюда и все дела.  Более изощренное и хитромудрое - более хитровыделанно и продуманно, что комар носу не подточит, и не возразить, так хитро и убедительно, и сам себя на электрический стул пристегнешь ремнями безопасности и петлю намылишь. 
Но суть одна.
Черт его знает, как у меня сложились такие дикие представления. не в оправдание, хотя и в некоторое оправдание замечу, что вроде бы не у меня одной. Кстати, именно поэтому, в том числе, мне ак близки были левые идеологии. Тут не только свободность и освободительность, хотя и это тоже, конечно. Просто вот это научное ими там доказанное оказалось просто точно совпадающим с моим интуитивным ощущением - навязывание воли госопдствующего чего-то там класса и ничего больше. Кроме мордобития никаких чудес.
Я всю жизнь, в том числе и даже по большей части именно детство в ссср жила с этим ощущением. и вдруг его подтверждают научно умные люди!
С тех пор, как я мелкая совсем стояла со своим безумно любимым и боготворимым просто папкой на улице перед остановившим нас милиционером, и папка что-то горячо и жалко его упрашивал и умолял срывающимся голосом, судорожно сжимая мою руку в своей. и я елки на всю жизнь это запомнила, хотя в моей небедной событиями жизни были эпизоды и гораздо впечатлительней.. Кстати, вполне возможно, и мент был как раз прав, а мы нет. не в этом дело.
Так вот я не просто это знала или верила, это было основой всего моего жизненного и всякого вообще опыта. 
И тут я короче вижу совершенно другую тему. Что все это право и прочая казуистика - вообще про то, как людям вместе жить. Вообще этот подход меня поразил. Не в смысле, что оно может вести к хорошему, воспитывать хорошее и учить хорошему - это как раз для меня не ново - все без исключения всегда говорили, что хотят для меня и для нас вообще только хорошего, ага. А томасом зовут, когда хотят высечь. 
А что это именно то, что не спущено сверху, а придумано людьми. и именно для защиты человека вообще. Поразило меня, короче.
olga_smir: (Default)
 Почему людям интересны как статьи https://messala.livejournal.com/393937.htmlhttps://messala.livejournal.com/393304.htmlhttps://messala.livejournal.com/392824.html, так и реакция на них.
Да, разумеется, и американцы и европейцы и прочие шведы сами разберутся, без сопливых. Я лично, как сторонница теории национальных суверенитетов, особенно в странах, где существует хоть какое -то подобие демократических процедур, хотя бы в современном общепринятом специфическом смысле, более чем за.
Как и с выбором Трампа, конечно же,  и с памятниками своими и с эмигрантами и с катастрофами и с первыми леди и их дресс-кодом, и со всем-всем остальным, что никак не мешает блоггерам самых различных идеологических направлений все это и многое другое, не находящееся в поле их непосредственной жизнедеятельности, широко обсуждать.
И это нормально и правильно, и особенно у нас в России, кстати, правильно. Мы живем в обществе, несомненно нуждающемся не только в смене политической власти, но и в широких общественных изменениях, и совершенно естественна и даже необходима  уже сейчас общественная дискуссия о виде и формате этих изменений и вообще в том, нужны ли они и в каких областях и на каких условиях и с какими целями. В этом смысле ну конечно на что можно ориентироваться - не только на собственный опыт, но и на опыт всего остального мира - позитивный, негативный, всякий. Вот так нам надо, а вот так мы в любом случае никогда делать не будем, а вот здесь сделаем так и т.д.
В этом смысле скорей немного озадачивает истерия прямо-таки иррациональная по этому поводу. Опять же - почему озадачивает, так-то разумеется, человек имеет право на любые эмоциональные реакции. Просто это значит, что люди совершенно ни к какой общественной дискуссии, даже уж в таком, мелком и щадящем формате не готовы и не стремятся к ней вообще, ни о каком договаривании и не помышляют...ну а дальше я, пожалуй, пока остановлюсь в своих предположениях, ладно.
Добавлю, я вполне понимаю и разделяю нежелание да и невозможность какого-то рационального доказательного диалога в ответ на "расстрелять,заткнуть. приструнить, посадить" - тут и полная бесполезность и тупиковость, да и чисто человеческая брезгливость. Но если этого нет, а как бы, не дай Бог, не наоборот...

olga_smir: (Default)
За воспитание общества, как это и бывает в Америке резко взялось государство. Тут можно спорить, но по моим скромным наблюдениям формированием общественной морали занимается именно оно. ...Но за "моральные" сдвиги, такие как дискриминация по расовому, половому, возрастному признакам, защита прав инвалидов, отвечает государство. По своей воле, массово, бизнес и народ на улучшение нравов не пойдёт, т.к. это обычно слишком дорого. Здесь можно возражать, но у меня сложилось именно такое впечатление. Сначала государство, потом уже общественное движение в защиту.

Вот и в данном случае так: вопросом сексуального насилия озаботились в Конгрессе, а затем и в Белом доме. Случилось это как гром среди ясного неба, ничто не предвещало. Приняли законы, обязующие университеты подавать ежегодную статистику по сексуальному насилию в госорганы. Статистику эту привязали к государственному финансированию и штрафам. А поскольку большинство вузов в США, хоть и считаются частными, получают государственное финансирование, то университеты охватила реальная паника. Ситуация осложнилась тем, что одновременно с законодательством Конгресс возбудил дела против 86-ти университетов и колледжей, включая все айвилики, причем не сразу, а постепенно, ежемесячно добавляя десяток-полтора, и наводя на ужас на тех, кто ещё по каким-то причинам находится не под следствием. Это как налоговая инспекция, ещё и хуже. Штрафы, юридические и судебные расходы, куча времени, нервов, потеря финансирования и не последнее дело -- репутации. Что я понимаю под паникой? Повсеместно, т.е. во всех крупных и средних университетах (мелкие вынуждены нанимать сторонних специалистов), создаются следственные отделы, расследующие преступления сексуального характера. Следствие проводится не профессиональными следователями, а юристами с "соответствующим опытом", причем в небывало (по сравнению с обычным следствием, с судебной процедурой) сжатые сроки, предписанные федеральным законодательством. В сжатые же сроки каждый университет выработал внутренние правила поведения, регулирующие отношения полов, разной степени вменяемости. Правила эти часто превышают требования федерального законодательства в сторону ужесточения или расширения компетенции. Некоторые пошли на решительные шаги, например, известный случай -- МИТ (пока не под следствием) закрыл выложенные в интернет популярные лекции своего преподавателя, обвиненного в сексуальном домогательстве. По всем кафедрам назначаются "смотрящие" из числа администраторов и преподавателей, которые проходят достаточно интенсивное обучение, и которые поставлены наблюдать за поведением студентов и коллег. К ним можно обратиться за советом в сложных ситуациях перед подачей официальной жалобы во внутренний следственный отдел. Они же имеют полномочия третейских судей. Подготовка "смотрящих" занимает время, ресурсы и проч. Ведущие университеты месяцами не могут заполнить вакансии юристов-следователей, их зарплата, как и зарплата и спрос на работников следственных отделов, поднялась, на рынках труда появилась новая категория объявлений на вакансии в этих отделах. Известные лекторы по данной тематике стоят по нескольку тысяч в день, приглашать их нужно за полгода-год, на них очередь, все спешат пригласить к себе. Университеты звонят друг другу, делятся опытом, которого ни у кого нет. Подобная спешка и вообще состояние дел, естественно, вызывает протест профессионалов, определенной части общества, специалистов права. Наиболее известный из них -- открытое заявление 28 профессоров права Гарвардского юридического факультета против правил, введенных в собственном университете. Основная претензия: неконституционный характер правил, в частности, нарушение процессуальной нормы (due process), т.е. отсутствие обычных механизмов защиты прав подсудимого, что, действительно, так... Всё это началось относительно недавно, и сейчас маятник, подталкивамый рвением государства, со всей скоростью несётся к своей экстремальной точке, но до неё ещё далеко. Частый приговор: исключение из университета, иногда по делам совершенно невероятным с нашей обычной точки зрения."

 "Неслучайно подавляющее большинство дел связано с алкоголем во время парти. Много дел затрагивают девственниц, которые либо выпили, либо под давлением, от страха, от желания "не ударить лицом в грязь", причин много, попадают в соответсвующую ситуацию, а наутро совершенно искренний ужас и депрессия, за которыми идет жалоба. В подобной ситуации возбуждается дело об изнасиловании, хотя секс мог быть внешне по обоюдному согласию, но внутренне человек согласен не был...Например, если поведение приветствовалось раньше, это не значит, что оно будет приветствоваться в следующий раз или в иной форме. Вчера студентка благосклонно приняла букет цветов, а через неделю букет цветов может вызвать жалобу "смотрящему". Или обоюдный оральный секс по взаимному согласию -- да, а попытка вагинального секса в течение того же эпизода классифицируется как изнасилование ("иск подается с момента после орального секса"). Или двое молодых людей (встречались в недалеком прошлом, а теперь "просто друзья") едут на практику в другой город, снимают квартиру с одной кроватью ("на квартиру с друмя кроватями не было денег"), спят вместе, обнимаются по-дружески, шепчутся перед сном и прочее. Потом, в полусне, следует попытка секса -- и гудбай университет. Детский сад, но наказание недетское. Отсюда вопрос: как понять, желательно данное поведение или нет? Университеты отвечают по-разному. Например, правила Антиохийского университета требуют, чтобы на каждое, самое малейшее, действие было дано прямое словесное согласие. То есть, нужно спрашивать: можно подвинуться поближе? можно взять за руку? можно обнять? можно поцеловать? как можно поцеловать? и проч. "

Это отличные статьи АПОЛОГЕТА этих мер ( в заглавие вынесена цитата из второй статьи). Это честный человек, он честно представляет реальность и отстаивает свои взгляды, и нация стукачей его не смущает, и что уходит человеческое не смущает, человек честно топит за свое, и это вызывает уважение.
Ни о каких "клеветнических фактах и антисоветскихамериканских измышления клеветников и очернителей" речи нет -да, это вполне распространенная практика. Ни о какой общественной инициативе и самоорганизованных вольными частными университетами самостийных судах линча речи нет - нет, это ГОСУДАРСТВО ВОСПИТЫВАЕТ ОБЩЕСТВО. Да, и нормы нарушены и права человека не защищены, и правила неконситуционны, но процесс воспитания требует жертв.
Вот это да, это по-честному. Я и сталинистов честных мерзавцев "расстреливали и будем расстреливать" больше уважаю, чем трусов и истериков "никаких репрессий не было, вот из моих родственников никто не сидел, а если сидел, так я не скажу про это, а если бы так легко можно было бы посадить, так вся страна бы сидела, и это вы так специально говорите про репрессии, чтоб навредить и сделать нам больно".

Профиль

olga_smir: (Default)
olga_smir

October 2017

M T W T F S S
       1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

RSS

RSS Atom

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Page generated Oct. 21st, 2017 02:01 pm
Powered by Dreamwidth Studios