а- адекватность

[olga_smir]

https://www.facebook.com/michael.shraibman.7/posts/839476996156650?pnref=story

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=836845216419828&set=a.293271300777225.57384.100002830734414&type=3&theater 


Эта забавная история натолкнула меня на сл. философские размышления.

1) Люди, выкладывающие в интернете свои, особенно претендующие на глобальные и радикальные выводы, размышления, не всегда обладают той бытовой адекватностью, которая позволяет разумно оценивать реальную политическую, экономическую, социальную, общественную и даже личную обстановку. Это вовсе не значит, что они говорят ерунду - нет, во многом они могут быть правы, а если не правы, то интерерсны! Просто именно к их глобальным выводам стоит относиться с повышенной критичностью.  Существует множество демагогически-полемических приемов, с которыми вы вряд ли сможеет спорить. Например, если человек все равно умрет в конце концов, то значит, не так уж и страшно его убить, правда. Попробуй, поспорь. Я лично готова вам это вполне убедительно и на протяжении длительно времени доказывать, пока у вас (у меня) терпелка не сломается. Имею соотв. опыт издевательств над неприятными людьми и рекомендации. И т.д.

2) Вывод, актуальный лично для меня. Стоит более критически относиться к критике тех или иных ограничений свобод и т.п. Я лично считаю, что человек абсолютно вправе в своем жж или фб кого угодно забанить, вообще без всяких мотивировок, просто не хочу и все, за свои деньги, что называется. И просто стерерть что-то - просто мне неприятно и все, без всяких объяснений. Я лично именно так и делаю и ни разу не скрываю и не ищу каких-то оправданий или мотивировок.. Как раз попытка прицепить к этому какое-то там хамство выглядит жалковато. Но ен суть.
Но может быть - мелькнуло у меня страшная только предположительная разумеется догадка - и те западные уродцы, втюхивающие свой особый птичий язык и прочие тоталитарные запреты - может, они тоже делают именно это?! На своих что называется общественных площадках, во всяком случае. Просто не ходи туда и все.
Если разумеется это не на гос. уровне.

Comments

[messala.livejournal.com]

Да вроде практика показывает, что и не очень тяжело, и уж тем более возможно.

[jozhin.livejournal.com]

По сети недавно опять бродила статья с исследованиями американских военных. Ислледовалась крайне низкая эффективность ружейной стрельбы во 2ой мировой. Утверждается, что подавляющее большинство не целилось или целилось мимо потому, что не хотели убивать; и это во время войны.
Можно вспомнить худлит и кинематограф. Можно Лоренца.можно личных знакомых участников боевых действий с птс. Вроде бы убивать людям трудно как правило.
С не укради и не возжелай проще, но тоже по-разному бывает

[messala.livejournal.com]

Вот в это я глубоко не верю (что большинство солдат, да еще во всех армиях мира, стараются не попасть в противника). Скажем, ожесточение на Восточном фронте с обеих сторон всем известно, но среди потерь и тут поражение от личного стрелкового оружия чуть не на последнем месте. Просто таковы особенности современной войны.

[jozhin.livejournal.com]

На Восточном фронте, насколько я помню, средний солдат участвовал в трех боях и противника вблизи не видел или видел крайне редко.
Статьи у меня нет, надо будет, если попадется, посмотреть на исходные академические работы. Могу я ошибаться, могли журналисты переврать, могли и ученые постараться.

[messala.livejournal.com]

С начала 20-го века любая война - это прежде всего война артиллерии. Основные потери и сегодня, скажем, на Донбассе - от артиллерийского и минометного огня. Пехота с автоматами служит, в общем, боевым охранением "Градов" и самоходок, не более того.

[jozhin.livejournal.com]

И авиации, начиная со 2ой мировой.
Но там везде нет личного контакта, ни у артеллиристов, ни у летчиков

[messala.livejournal.com]

Авиация в большей степени наносит ущерб небоевым структурам - хорошо бомбить города или заводы с мостами. И гораздо менее эффективно - зарывшуюся в землю пехоту или танки. По крайней мере, до появления точного оружия и управляемых бомб.

[jozhin.livejournal.com]

Я здесь совсем не специалист, сужу по нашим делам. Господство в воздухе израильской авиации вподе бы определяло исход всех войн (довольно коротких); при этом города особо не бомбили, насколько я знаю.
Но не готов обсуждать, просто не владею темой.
Вот разговаривать с людьми с птс после убийства сблизи доводилось, я был впечатлен.

[messala.livejournal.com]

Господство в воздухе - это прежде всего контроль над коммуникациями, невозможность для противника переброски резервов, снабжения и т.д.

Но союзникам, скажем, так и не удалось выбомбить немцев, окопавшихся в Монте-Кассино.

[jozhin.livejournal.com]

Да, по-моему тоже в основном коммуникации.

[jozhin.livejournal.com]

Например, Хезболлу не удалось выбомбить толком ни артиллерией ни авиацией в последнюю ливанскую войну, вроде бы

[messala.livejournal.com]

Кстати, не всех ваших войн ))
В войне Судного дня никакого господства израильской авиации не было, в связи с умелым использованием противником новейших советских зенитных ракет. Батареи этих ракет пришлось давить "вручную", с помощью мобильных отрядов пехоты.

Насколько я знаю, естественно.

[jozhin.livejournal.com]

В Войне Судного дня Израиль был очень близок к концу; по слухам, готовили "последний удар". Авиация все же через какое-то время опять вернула контроль. Но я не помню деталей, я нашими войнами интересовался в школе и даже сделал доклад по выбору на новейшей истории, иногда сбиваясь на фразы "и тут наши танки перешли в наступление" под хохот и аплодисменты класса (88 год)