![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olga_smirРепродуктивный труд
Сейчас много пишут о семье Дель, у них забрали приемных детей. До этого были и другие подобные дела.
Я совершенно не вдаюсь в суть дела, но замечу, что в публикациях на эту тему постоянно звучит один мотив "с ними просто разорвали договор обаренде опеке" (по тем или иным причинам). А также,к стати, постоянно озвучиваются те, для большинства населения России навскидку немаленькие деньги, которые эта семья получала за свою работу по опеке над детьми. Т.е., собственно, за репродуктивный труд.
Да, в цивилизованных странах работодатель, видимо, не может просто так, просто по желанию левой пятки сказать "пшел вон" и разорвать контракт с наемным работником, как это ни удивительно будет услышать нашим работодателям (хотя вот за нарушение дресс-кода, неправильные высказывания, а где-то даже и за неафишируемые пожертвования на ненадлежащие организации - вполне может, судя по практике). Но все равно это сделать гораздо легче на данный момент, чем изъять, во всяком случае, родных детей.
Все ли осознают, что вполне разумная и рациональная тема по оплате различных видов репродуктивного труда значит именно это - совершенно естетственное и логичное приравнивание этого труда к другим видам (наемного) труда? Что суррогатной матери платят именно потому, что она ОТДАЕТ рожденного ребенка для нужд, извиняюсь, и потребления того, кто ей платит? Что мы не платим повару просто за то, что он там креативит на кухне в свое удовольствие, наслаждаясь манипуляциями с продуктами - нет мы платим за совершенно конкретную, заказанную нами, пищу, конкретно в том количестве и тогда, в каком и когда она нам потребуется. И,к стати, если её вкус нас не удовлетворит, мы вполне можем и жалобу накатать и деньги взад потребовать, да и увольнения того повара и отлучения его от работы с продуктами и полуфабрикатами.
Все ли понимают, что единственным работодателем этого репродуктивного труда может быть на данный момент государство? Что именно оно по идее и будет заказывать сколько, когда и даже КАКИХ новых граждан ему потребуется. и совершенно логично - контролировать выполнение своего заказа. Я просто ен понимаю пока, как может быть иначе - правда, может, я ошибаюсь - ну подскажите мне.
Впрочем, в небольшой общине, где люди объединены общим бытом и общими представлениями и взглядами на жизнь, и в этой роли "заказчика" могло бы выступать неотчужденное от человека общество - что ж, там, возможно, для некоторо части людей в этом бы и не было ничего страшного, а наоборот - вполне нормально. Собственно, возможно, некоторая часть людей и сейчас как раз и живут в подобных общинах. Я б, например, даже и хотела б, хоть и не во всякой, конечно.
Собственно, это возвращение к тому энгельсовскому первобытно-общинному "общему воспитанию детей", закономерный отход от которого в силу появления семьи, частной соб-ти и гос-ва, канонически и считается отправной точкой того самого пресловутого патриархата. Другое дело - далеко не всем, мягко говоря, это подходит
Сейчас много пишут о семье Дель, у них забрали приемных детей. До этого были и другие подобные дела.
Я совершенно не вдаюсь в суть дела, но замечу, что в публикациях на эту тему постоянно звучит один мотив "с ними просто разорвали договор об
Да, в цивилизованных странах работодатель, видимо, не может просто так, просто по желанию левой пятки сказать "пшел вон" и разорвать контракт с наемным работником, как это ни удивительно будет услышать нашим работодателям (хотя вот за нарушение дресс-кода, неправильные высказывания, а где-то даже и за неафишируемые пожертвования на ненадлежащие организации - вполне может, судя по практике). Но все равно это сделать гораздо легче на данный момент, чем изъять, во всяком случае, родных детей.
Все ли осознают, что вполне разумная и рациональная тема по оплате различных видов репродуктивного труда значит именно это - совершенно естетственное и логичное приравнивание этого труда к другим видам (наемного) труда? Что суррогатной матери платят именно потому, что она ОТДАЕТ рожденного ребенка для нужд, извиняюсь, и потребления того, кто ей платит? Что мы не платим повару просто за то, что он там креативит на кухне в свое удовольствие, наслаждаясь манипуляциями с продуктами - нет мы платим за совершенно конкретную, заказанную нами, пищу, конкретно в том количестве и тогда, в каком и когда она нам потребуется. И,к стати, если её вкус нас не удовлетворит, мы вполне можем и жалобу накатать и деньги взад потребовать, да и увольнения того повара и отлучения его от работы с продуктами и полуфабрикатами.
Все ли понимают, что единственным работодателем этого репродуктивного труда может быть на данный момент государство? Что именно оно по идее и будет заказывать сколько, когда и даже КАКИХ новых граждан ему потребуется. и совершенно логично - контролировать выполнение своего заказа. Я просто ен понимаю пока, как может быть иначе - правда, может, я ошибаюсь - ну подскажите мне.
Впрочем, в небольшой общине, где люди объединены общим бытом и общими представлениями и взглядами на жизнь, и в этой роли "заказчика" могло бы выступать неотчужденное от человека общество - что ж, там, возможно, для некоторо части людей в этом бы и не было ничего страшного, а наоборот - вполне нормально. Собственно, возможно, некоторая часть людей и сейчас как раз и живут в подобных общинах. Я б, например, даже и хотела б, хоть и не во всякой, конечно.
Собственно, это возвращение к тому энгельсовскому первобытно-общинному "общему воспитанию детей", закономерный отход от которого в силу появления семьи, частной соб-ти и гос-ва, канонически и считается отправной точкой того самого пресловутого патриархата. Другое дело - далеко не всем, мягко говоря, это подходит
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-05 03:03 pm (UTC)1. Наверное я не поняла разницу между "на практике" и "конкретно", но попробую объяснить, как я это вижу.
В современном мире бонусами считается прежде всего количество воможностей, открытых перед индивидуумом (не считая доступа к ресурсам, который всегда был и останется бонусом - в этой связи см. напр. "он же мужик, его кормить надо"). Так вот, мальчиков с детства в целом больше ориентируют на самореализацию (поддержка, вложения и менторство - это бонус), на достижение таких позиций, из которых открывается максимум возможностей. В воспитании девочек доминирует отрицательная мотивация: не будь неприятной, не веди себя неподобающе для девочки, не делай множества вещей, которые могут поставить тебя под удар. Соответственно, спектр возможностей и самореализацию это по определению (и на практике:) ограничивает.
Во избежание непонимания: я считаю, что бонусы - это ХОРОШО. Я наоборот против, когда кому-то в них отказывают, особенно оптом и незаслуженно:)
no subject
Date: 2017-02-05 03:11 pm (UTC)Кроме наверное "кормить надо" - аналог для парней - она же девушка, а ты мужик - ты должен её кормить, содержать (не выполняется, но именно так учат мальчиков - тетки тоже не все кормят мужиков)
Но это все актуально для такой простой среды. Мне кажется, интеллигенция - у них не так, у них нет такого, нет? Там и девчонок водят по кружкам и все такое. А у нас и пацанов не очень-то водят. Но в целом - да.
У нас, например, в классе именно девчонки ходят на всевозможные кружки (а у нас есть и бесплатные или практически бесплатные) и вообще гораздо активней во всех смыслах и живей. И даже карате этим и гимнастикой - тоже девчонки. Я вот тоже за это - чтоб спортом и все вообще занимались.
no subject
Date: 2017-02-05 08:43 pm (UTC)