olga_smir

 https://taki-net.dreamwidth.org/2597877.html
Тут есть два момента. Если я правильно понимаю, при капитализме наемному работнику платят из соображений эффективности. Или один работник менее эффективен, чем другой, или менее надежен на продолжительном отрезке времени, или он просто соглашается на более низкую оплату труда, а другой не согласится и уйдет к конкуренту и т.п. Ну плюс влияния профсоюза как корпорации по продаже рабочей силы, естественно, стремящейся различными средствами к увеличению её стоимости, видимо.
Я не очень поняла про предполагаемый закон. видимо, там о том, чтоб мужчине и женщине за одну и тут же работу на одной и той же позиции платить одинаково, поскольку все остальные трактовки были бы абсурдны.  Вряд ли там говорится, что любой женщине надо платить как любому мужчине, в том числе и женщине - высококлассному хирургу и мужчине без опыта работы - регистратору в офисе. Но в любом случае, это именно государство вмешивается в эти самые капиталистические рыночные законы. Ну собственно на то оно и нужно - так сказать, внеклассовый арбитр, по некоторым теориям.
Но к чему тогда эти восклицания - так пожелал капитализм! Если можно регулировать его так, почему нельзя регулировать его сяк, и не вывозить производство в страны с более дешевой рабочей силой? Да, возможно, и не вывозить если, то шахты со временем закроются, ну и что. Как говорится, вполне возможно, и без фальсификаций победил бы Путин, но это не отменяет фальсификаций. Да, вполне возможно, что нельзя не вывозить, что вот так регулировать можно. а так нельзя. Ну так это надо отдельно доказывать, само по себе это совершенно непонятно.
Теперь про интересы. Как справедливо заметили в комментах, интересы - штука вовсе не объективная, как считают левые, а субъективная, ну конечно, если к людям относится как к субъектам, а не как к объектам. И определить свои интересы могут только сами люди, и эти интересы вполне могут быть несколько сложнее и шире, чем это представляется тем левым.
И да. люди голосуют за путина, потому что это в их интересах, пусть они даже и не могут эти интересы сформулировать. А я голосую и (или) предпринимаю какие-то действия против - потому что это в моих интересах, ничуть не менее значимых, чем интересы другого человека. И надо сделать так, чтоб все эти интересы могли быть равно представлены и имели равные возможности для выражения.
Очень наивно, мягко говоря. думать, что если мне сказать - давай отберем у этого чела зарплату и отдадим тебе, то это будет прям так в моих интересах. И даже и мораль тут не при чем. Во-первых, мне может не нравится мир, где у кого-то что-то отбирают, возможно, мне не хочется в нем жить.Во-вторых, я могу предполагать, что в этом мире, где можно так поступить с тем челом, так же можно будет поступить и со мной. И т.д. И рот заткнуть тому неприятному мне челу - совсем необязательно будет в моих интересах. Абсолютно по аналогичным причинам.

 А как вы считаете, связаны ли между собой свобода экономическая, политическая, личная? Если связаны, то как - противостоят друг другу или, наоборот, способствуют.
Вот мне, например, экономическая не нужна. Даже и безоценочно, просто равнодушно  -  для меня это такие отчужденные совершенно безличные штуки.
А вот общественная, политическая, личная - очень нужны.
Чего как?

 Мне вообще главной человеческой ценностью кажется свобода. Если человек говорит, зачем мол мне свобода, то я не знаю даже...Т.е. ну наверное, все люди да, никого нельзя лишать этого высокого воинского звания. Но черт его знает...Вот как кто-то там определял, мол. человека мы будем судить по и за его поступки, а киску, укравшую сосиски, или медведика, порвавшего туриста, не будем, это как море высечь да, мы ужасаемся, любуемся, умиляемся. но не судим ведь.Стараемся обезопасить себя и своих близких, избежать, нейтрализовать опять же всеми доступными средствами. Но не судим, не осуждаем.

 Помню, во время Майдана у нас получил распространение пост украинского левака о пользе классового предательства. Кажется, он так и назывался, шокирующе слегка, с упором на предательство. Если кому интересно, я потрачу несколько минут и даже найду его на сайте Боротьбы.
Пост был предельно откровенный, без экивоков, и обращен к левым. Автор прекрасно знал, что никаких рабочих и прочих простых людей среди левых нет, что свои для них - по любому, по рождению, по воспитанию, по социальному и культурному слою - интеллигенция, т.е. те, кто сейчас скачет на Майдане за ценности революции достоинства. И так же прекрасно знал, что никакие стальные отряды промышленного пролетариата со своей диктатурой на примкнутых штыках ей не противостоят и даже не существуют в природе, а существуют безработные люмпены и тутушки, отжимающие лопатники и мобилу. Это и было сказано прямым текстом. И призывалось совершить великий достоевско-экзистенциальный акт предательства и отречения от своей чистой публики в пользу любви к грязненьким. Стать для них лагерным этим гомером, превращающим грязный гоп-стоп в чистое и красивое робингудство.
Разумеется, пост был хоть и от марксиста, но совершенно немарксистский и даже антимарксистский. Ни к какой классовой теории, по которой, уж правильна она или нет, но и рабочие с колхозниками и трудовая интеллигенция, как люди наемного труда, не владеющие и даже не распоряжающиеся средствами производства, относились как раз к одному классу, а вот люмпенизированные маргиналы безработные, в общественном разделении труда не участвующие и прибавочную стоимость ен воспроизводящии - скорей к другому...ну или во всяком случае, это до некоторой степени проблемный вопрос.
Но это, конечно, никого не занимало, и вполне справедливо, мне вообще кажется, что марксизм тот отчасти стал некоторой ширмой-оберткой что ли, не так уж буквально принимаемой всерьез...ну не суть. в общем.
Речь шла, конечно, ни о каком не классовом, а  в некотором роде социально-культурном предательстве. 
Меня, помню, поразила не столько  содержание, сколько форма той статьи. Раньше так не писала. Или это ен имело такой популярности, даже если писали. Вся эта сопливо-штатская, разрывательно на груди тельника достоевская риторика решительно отвергалась. Наступали совершенно новые времена, 14 год. И это в каком-то смысле и неплохо даже, мне кажется.
Но дело в данный момент не в содержательной части.
Мне вообще лично несколько сомнительна практическая польза столь болезненно популярного у нас жанра отречений и предательств. А то, что он просто патологически популярен, вполне очевидно. Люди с какой-то болезненной страстью отрекаются от своих убеждений, родственников, от своего прошлого (личного, личного прошлого, не дидывоевательного), от своих друзей, от себя! Впрочем, все это в какой-то степени - от себя. 
Иногда до смешного. У меня в каком-то посте в фб, каким-то косвенным боком были упомянуты родители что ли, не конкретные, а вообще, абсрактные. Немедля туда пришел чел, анархист (и немолодой кстати парень, а взрослый мужик) и зачем-то, вообще не в связи с темой, заявил, что отрекается (так и написал "отрекаюсь" от своих родителей - уродов. Дальше он немного о них рассказал - действительно не очень - алкаши, мракобесы...Не вполне понятно, правда, к чему, ну черт знает...
Я попыталась ему осторожно намекнуть, что люди обычно несколько привязаны к своим близким, вовсе не потому, что те хороши - часто - вовсе нехороши, и не потому, что чем-то им обязаны - ничем не обязаны в любом случае, даже самым лучшим родителям, растить детей - огромное счастье и подарок, а если нет - то не стоит и заводить их. Привязанность к родным - это попросту привязанность к своей собственной жизни, зачастую, самому яркой её части - детству. Нелепо и пафосно "отрекаясь",Э ты отрекаешься от значительной части собственной жизни, вот и все.
В истории о Павлике Морозове суть не в том, был ли виновен его отец - судя по всему, ничего плохого он не сделал. И не в том. можно ли с помощью сталинского репрессивного аппарата решить свои семейные проблемы с неверным мужем и плохим семьянином. Суть в том, что и маньяка -папашу-то сдать в человеческой культуре считалось хоть скорей и правильным. но большой человеческой трагедией, а не жук чихнул. И совершенно неслучайно так считалось-то.
Всегда склоняя людей в той или иной степени к предательству "своих" или тех, кого они считали своими, мудрые и практичные идеологи старались не концентрироваться на этом проблемном моменте, а быстренько переключать их внимание и подсовывать новую идентичность. новых своих. которым уж точно и железно надо было быть верными до гроба.
Почему? Да потому что опытным путем знали, что очень неполезно это для здоровья - кого-то сдавать, закладывать, предавать и вообще, ну прям вот очень. Плохой из предателя солдат. Примерно как из палача и карателя.
Между прочим. даже злостный Прилепин казалось бы намекает. Не верю, говорит он либералам, вы точно такие же как и мы, вы тоже положите жизнь за други своя. Просто у нас други разные.
Золотые,кстати, слова, вот просто всем рекомендую и желаю в этом смысле.

 Вообще я считаю русский и американский народы, безусловно, братскими. Как кто-то правильно заметил, русские патриоты вообще упорно пытаются косплеить именно Америку. Ну только, пожалуй, американскую самоорганизацию как-то замять (см. Южное гостеприимство и т.д.), да, в реднековском, народномилиционном виде она им тоже не нужна.
Родство наших менталитетов подтверждает и то, как ловко и точно ложатся русские песни на американский видеоряд!
Но ок, предваряя возражения - да, да, мы бедные родственнички, бедные)

 Почему образ Данилы Багрова. судя по всему, имел некоторую популярность у российских граждан. Как мне кажется.

 Фильм Брат (1, 2) мне никогда не нравился. Просто был не очень интересен, хотя я посмотрела, конечно, на волне общей популярности. Русский рок вот аткого ксп-шного типа я особо никогда не любила, а в блатной романтике, которой мы все по малолетству были подвергнуты, меня скорей привлекали не убийцы, а воры, на худой конец- бандиты, с некоторой натяжкой.  Более того, к тому времени я уже начала смутно подозревать, что если чел все время молчит с непроницаемым лицом, то необязательно это для того, чтоб не растратить неизмеримые  россыпи своей драгоценной души, а возможно просто потому, что ему нечего сказать. Короче, я уж скорей выбирала Бумер и экзистенциальный шедевр Никого не жалко, никого.
Расизм, шовинизм, националистические оскорбления и прочую ксенофобию тоже, разумеется, не поддерживаю.
Но объясните мне, возможно, я туплю и ничего не понимаю в жизни, в чем уж такие на грани истерики претензии к создателям и даже АКТЕРАМ этих фильмов?
Читая глубокомысленные разгромные рецензии, понимаешь, что их авторы не только не знают разницы между реальностью и худ. вымыслом, актером и его персонажем и т.д., но и попросту творчество Такеши Китано, например, с которого собственно нехитро были списаны образы братьев и вся худ. концепция Балабанова, прошло мимо них. Слава богу, им на зубок не попалось  зашкаливающей жестокости творчество всемирно известного корейского режиссера Ким Ки Дука (либерально -демократических, кстати, взглядов). Ну а почему уж Тарантино не обвинен в разгуле бандитизма и преступности в США, ума не приложу. Чему уж там учат юношество Бешеные псы, не говоря за Убить Билла... Впрочем, может и обвинен.
Кстати, Кавказский пленник, по любезной рекомендации Молота мной с удовольствием просмотренный, с тем же Бодровым, не меняющимся в лице, в главной роли - вполне укладывается как раз в традиционно гуманистическую либерально-демократическую концепцию колониальной войны с её жестокостями, противопоставленной человечности и человеческим чувствам и связям.

 Личное, сугубо частное мнение. Чем мне именно конкретно были интересны эти статьи про право, и римское и всякое  и вообще.
Дело в том, что вот лично для меня все это "право"было раньше - в принципе это исключительно про то, как начальство придумало нас мучить.
Оно, начальство, может быть разное. Более прямое будет мучить и пытать так прямо без особых изысков - а ну-ка подь сюда и все дела.  Более изощренное и хитромудрое - более хитровыделанно и продуманно, что комар носу не подточит, и не возразить, так хитро и убедительно, и сам себя на электрический стул пристегнешь ремнями безопасности и петлю намылишь. 
Но суть одна.
Черт его знает, как у меня сложились такие дикие представления. не в оправдание, хотя и в некоторое оправдание замечу, что вроде бы не у меня одной. Кстати, именно поэтому, в том числе, мне ак близки были левые идеологии. Тут не только свободность и освободительность, хотя и это тоже, конечно. Просто вот это научное ими там доказанное оказалось просто точно совпадающим с моим интуитивным ощущением - навязывание воли госопдствующего чего-то там класса и ничего больше. Кроме мордобития никаких чудес.
Я всю жизнь, в том числе и даже по большей части именно детство в ссср жила с этим ощущением. и вдруг его подтверждают научно умные люди!
С тех пор, как я мелкая совсем стояла со своим безумно любимым и боготворимым просто папкой на улице перед остановившим нас милиционером, и папка что-то горячо и жалко его упрашивал и умолял срывающимся голосом, судорожно сжимая мою руку в своей. и я елки на всю жизнь это запомнила, хотя в моей небедной событиями жизни были эпизоды и гораздо впечатлительней.. Кстати, вполне возможно, и мент был как раз прав, а мы нет. не в этом дело.
Так вот я не просто это знала или верила, это было основой всего моего жизненного и всякого вообще опыта. 
И тут я короче вижу совершенно другую тему. Что все это право и прочая казуистика - вообще про то, как людям вместе жить. Вообще этот подход меня поразил. Не в смысле, что оно может вести к хорошему, воспитывать хорошее и учить хорошему - это как раз для меня не ново - все без исключения всегда говорили, что хотят для меня и для нас вообще только хорошего, ага. А томасом зовут, когда хотят высечь. 
А что это именно то, что не спущено сверху, а придумано людьми. и именно для защиты человека вообще. Поразило меня, короче.

" За воспитание общества, как это и бывает в Америке резко взялось государство. Тут можно спорить, но по моим скромным наблюдениям формированием общественной морали занимается именно оно. ...Но за "моральные" сдвиги, такие как дискриминация по расовому, половому, возрастному признакам, защита прав инвалидов, отвечает государство. По своей воле, массово, бизнес и народ на улучшение нравов не пойдёт, т.к. это обычно слишком дорого. Здесь можно возражать, но у меня сложилось именно такое впечатление. Сначала государство, потом уже общественное движение в защиту.

Вот и в данном случае так: вопросом сексуального насилия озаботились в Конгрессе, а затем и в Белом доме. Случилось это как гром среди ясного неба, ничто не предвещало. Приняли законы, обязующие университеты подавать ежегодную статистику по сексуальному насилию в госорганы. Статистику эту привязали к государственному финансированию и штрафам. А поскольку большинство вузов в США, хоть и считаются частными, получают государственное финансирование, то университеты охватила реальная паника. Ситуация осложнилась тем, что одновременно с законодательством Конгресс возбудил дела против 86-ти университетов и колледжей, включая все айвилики, причем не сразу, а постепенно, ежемесячно добавляя десяток-полтора, и наводя на ужас на тех, кто ещё по каким-то причинам находится не под следствием. Это как налоговая инспекция, ещё и хуже. Штрафы, юридические и судебные расходы, куча времени, нервов, потеря финансирования и не последнее дело -- репутации. Что я понимаю под паникой? Повсеместно, т.е. во всех крупных и средних университетах (мелкие вынуждены нанимать сторонних специалистов), создаются следственные отделы, расследующие преступления сексуального характера. Следствие проводится не профессиональными следователями, а юристами с "соответствующим опытом", причем в небывало (по сравнению с обычным следствием, с судебной процедурой) сжатые сроки, предписанные федеральным законодательством. В сжатые же сроки каждый университет выработал внутренние правила поведения, регулирующие отношения полов, разной степени вменяемости. Правила эти часто превышают требования федерального законодательства в сторону ужесточения или расширения компетенции. Некоторые пошли на решительные шаги, например, известный случай -- МИТ (пока не под следствием) закрыл выложенные в интернет популярные лекции своего преподавателя, обвиненного в сексуальном домогательстве. По всем кафедрам назначаются "смотрящие" из числа администраторов и преподавателей, которые проходят достаточно интенсивное обучение, и которые поставлены наблюдать за поведением студентов и коллег. К ним можно обратиться за советом в сложных ситуациях перед подачей официальной жалобы во внутренний следственный отдел. Они же имеют полномочия третейских судей. Подготовка "смотрящих" занимает время, ресурсы и проч. Ведущие университеты месяцами не могут заполнить вакансии юристов-следователей, их зарплата, как и зарплата и спрос на работников следственных отделов, поднялась, на рынках труда появилась новая категория объявлений на вакансии в этих отделах. Известные лекторы по данной тематике стоят по нескольку тысяч в день, приглашать их нужно за полгода-год, на них очередь, все спешат пригласить к себе. Университеты звонят друг другу, делятся опытом, которого ни у кого нет. Подобная спешка и вообще состояние дел, естественно, вызывает протест профессионалов, определенной части общества, специалистов права. Наиболее известный из них -- открытое заявление 28 профессоров права Гарвардского юридического факультета против правил, введенных в собственном университете. Основная претензия: неконституционный характер правил, в частности, нарушение процессуальной нормы (due process), т.е. отсутствие обычных механизмов защиты прав подсудимого, что, действительно, так... Всё это началось относительно недавно, и сейчас маятник, подталкивамый рвением государства, со всей скоростью несётся к своей экстремальной точке, но до неё ещё далеко. Частый приговор: исключение из университета, иногда по делам совершенно невероятным с нашей обычной точки зрения."

 "Неслучайно подавляющее большинство дел связано с алкоголем во время парти. Много дел затрагивают девственниц, которые либо выпили, либо под давлением, от страха, от желания "не ударить лицом в грязь", причин много, попадают в соответсвующую ситуацию, а наутро совершенно искренний ужас и депрессия, за которыми идет жалоба. В подобной ситуации возбуждается дело об изнасиловании, хотя секс мог быть внешне по обоюдному согласию, но внутренне человек согласен не был...Например, если поведение приветствовалось раньше, это не значит, что оно будет приветствоваться в следующий раз или в иной форме. Вчера студентка благосклонно приняла букет цветов, а через неделю букет цветов может вызвать жалобу "смотрящему". Или обоюдный оральный секс по взаимному согласию -- да, а попытка вагинального секса в течение того же эпизода классифицируется как изнасилование ("иск подается с момента после орального секса"). Или двое молодых людей (встречались в недалеком прошлом, а теперь "просто друзья") едут на практику в другой город, снимают квартиру с одной кроватью ("на квартиру с друмя кроватями не было денег"), спят вместе, обнимаются по-дружески, шепчутся перед сном и прочее. Потом, в полусне, следует попытка секса -- и гудбай университет. Детский сад, но наказание недетское. Отсюда вопрос: как понять, желательно данное поведение или нет? Университеты отвечают по-разному. Например, правила Антиохийского университета требуют, чтобы на каждое, самое малейшее, действие было дано прямое словесное согласие. То есть, нужно спрашивать: можно подвинуться поближе? можно взять за руку? можно обнять? можно поцеловать? как можно поцеловать? и проч. "

Это отличные статьи АПОЛОГЕТА этих мер ( в заглавие вынесена цитата из второй статьи). Это честный человек, он честно представляет реальность и отстаивает свои взгляды, и нация стукачей его не смущает, и что уходит человеческое не смущает, человек честно топит за свое, и это вызывает уважение.
Ни о каких "клеветнических фактах и антисоветскихамериканских измышления клеветников и очернителей" речи нет -да, это вполне распространенная практика. Ни о какой общественной инициативе и самоорганизованных вольными частными университетами самостийных судах линча речи нет - нет, это ГОСУДАРСТВО ВОСПИТЫВАЕТ ОБЩЕСТВО. Да, и нормы нарушены и права человека не защищены, и правила неконситуционны, но процесс воспитания требует жертв.
Вот это да, это по-честному. Я и сталинистов честных мерзавцев "расстреливали и будем расстреливать" больше уважаю, чем трусов и истериков "никаких репрессий не было, вот из моих родственников никто не сидел, а если сидел, так я не скажу про это, а если бы так легко можно было бы посадить, так вся страна бы сидела, и это вы так специально говорите про репрессии, чтоб навредить и сделать нам больно".