![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
единственный вид владельцев того, что они создают в усладе
Репродуктивный труд
Сейчас много пишут о семье Дель, у них забрали приемных детей. До этого были и другие подобные дела.
Я совершенно не вдаюсь в суть дела, но замечу, что в публикациях на эту тему постоянно звучит один мотив "с ними просто разорвали договор обаренде опеке" (по тем или иным причинам). А также,к стати, постоянно озвучиваются те, для большинства населения России навскидку немаленькие деньги, которые эта семья получала за свою работу по опеке над детьми. Т.е., собственно, за репродуктивный труд.
Да, в цивилизованных странах работодатель, видимо, не может просто так, просто по желанию левой пятки сказать "пшел вон" и разорвать контракт с наемным работником, как это ни удивительно будет услышать нашим работодателям (хотя вот за нарушение дресс-кода, неправильные высказывания, а где-то даже и за неафишируемые пожертвования на ненадлежащие организации - вполне может, судя по практике). Но все равно это сделать гораздо легче на данный момент, чем изъять, во всяком случае, родных детей.
Все ли осознают, что вполне разумная и рациональная тема по оплате различных видов репродуктивного труда значит именно это - совершенно естетственное и логичное приравнивание этого труда к другим видам (наемного) труда? Что суррогатной матери платят именно потому, что она ОТДАЕТ рожденного ребенка для нужд, извиняюсь, и потребления того, кто ей платит? Что мы не платим повару просто за то, что он там креативит на кухне в свое удовольствие, наслаждаясь манипуляциями с продуктами - нет мы платим за совершенно конкретную, заказанную нами, пищу, конкретно в том количестве и тогда, в каком и когда она нам потребуется. И,к стати, если её вкус нас не удовлетворит, мы вполне можем и жалобу накатать и деньги взад потребовать, да и увольнения того повара и отлучения его от работы с продуктами и полуфабрикатами.
Все ли понимают, что единственным работодателем этого репродуктивного труда может быть на данный момент государство? Что именно оно по идее и будет заказывать сколько, когда и даже КАКИХ новых граждан ему потребуется. и совершенно логично - контролировать выполнение своего заказа. Я просто ен понимаю пока, как может быть иначе - правда, может, я ошибаюсь - ну подскажите мне.
Впрочем, в небольшой общине, где люди объединены общим бытом и общими представлениями и взглядами на жизнь, и в этой роли "заказчика" могло бы выступать неотчужденное от человека общество - что ж, там, возможно, для некоторо части людей в этом бы и не было ничего страшного, а наоборот - вполне нормально. Собственно, возможно, некоторая часть людей и сейчас как раз и живут в подобных общинах. Я б, например, даже и хотела б, хоть и не во всякой, конечно.
Собственно, это возвращение к тому энгельсовскому первобытно-общинному "общему воспитанию детей", закономерный отход от которого в силу появления семьи, частной соб-ти и гос-ва, канонически и считается отправной точкой того самого пресловутого патриархата. Другое дело - далеко не всем, мягко говоря, это подходит
Сейчас много пишут о семье Дель, у них забрали приемных детей. До этого были и другие подобные дела.
Я совершенно не вдаюсь в суть дела, но замечу, что в публикациях на эту тему постоянно звучит один мотив "с ними просто разорвали договор об
Да, в цивилизованных странах работодатель, видимо, не может просто так, просто по желанию левой пятки сказать "пшел вон" и разорвать контракт с наемным работником, как это ни удивительно будет услышать нашим работодателям (хотя вот за нарушение дресс-кода, неправильные высказывания, а где-то даже и за неафишируемые пожертвования на ненадлежащие организации - вполне может, судя по практике). Но все равно это сделать гораздо легче на данный момент, чем изъять, во всяком случае, родных детей.
Все ли осознают, что вполне разумная и рациональная тема по оплате различных видов репродуктивного труда значит именно это - совершенно естетственное и логичное приравнивание этого труда к другим видам (наемного) труда? Что суррогатной матери платят именно потому, что она ОТДАЕТ рожденного ребенка для нужд, извиняюсь, и потребления того, кто ей платит? Что мы не платим повару просто за то, что он там креативит на кухне в свое удовольствие, наслаждаясь манипуляциями с продуктами - нет мы платим за совершенно конкретную, заказанную нами, пищу, конкретно в том количестве и тогда, в каком и когда она нам потребуется. И,к стати, если её вкус нас не удовлетворит, мы вполне можем и жалобу накатать и деньги взад потребовать, да и увольнения того повара и отлучения его от работы с продуктами и полуфабрикатами.
Все ли понимают, что единственным работодателем этого репродуктивного труда может быть на данный момент государство? Что именно оно по идее и будет заказывать сколько, когда и даже КАКИХ новых граждан ему потребуется. и совершенно логично - контролировать выполнение своего заказа. Я просто ен понимаю пока, как может быть иначе - правда, может, я ошибаюсь - ну подскажите мне.
Впрочем, в небольшой общине, где люди объединены общим бытом и общими представлениями и взглядами на жизнь, и в этой роли "заказчика" могло бы выступать неотчужденное от человека общество - что ж, там, возможно, для некоторо части людей в этом бы и не было ничего страшного, а наоборот - вполне нормально. Собственно, возможно, некоторая часть людей и сейчас как раз и живут в подобных общинах. Я б, например, даже и хотела б, хоть и не во всякой, конечно.
Собственно, это возвращение к тому энгельсовскому первобытно-общинному "общему воспитанию детей", закономерный отход от которого в силу появления семьи, частной соб-ти и гос-ва, канонически и считается отправной точкой того самого пресловутого патриархата. Другое дело - далеко не всем, мягко говоря, это подходит
no subject
http://foxm66.livejournal.com/1437224.html
no subject
no subject
Или неделю, и пройти еще и по всем ссылкам на работы самих художников...
no subject
no subject
требования к качеству детей на самом деле имеют место быть и так...
no subject
Современное гос-во не воспринимается как неотчужденное выражение общества, поэтому это не воспринимается как мол. это отнимают у остальных категорий людей. Нет, мы думаем - меньше пойдет на войну, меньше разворуют чиновники и толстосумы, а не то, что это отнимут у моего же мужа. сына или отца. Но для этого надо именно исходно воспринимать гос-во если не как врага, то как противостоящую силу. Как моя сестра динамо крутила новым русским. Потому что мы их за людей не считали.
Мне в этом плане вот психологически немножко трудно понять именно феминизм. Понятно, как считать холодную давильню гос-ва врагом. Ну в принципе даже буржуазию можно понять - ты этого буржуя и не видел близко никогда. Если видел - уже некоторые проблемы могут возникнуть. Даже и "инородца" - если это не рядом живущий чел, а какой-то отвлеченный неизвестный инородец, с которым ты никогда не сталкивался вживую. Но как считать в принципе самых близких людей частью противостоящей силы - убей бог не пойму. Даже не так - ну ок, считать что угодно можно. Но если он для тебя эксплуататор - как ты черт живешь-то с ним (а главное - зачем?!) совершенно непонятно. А если не живешь - так вроде вопрос выплат именно по этой статье отпадает да?
no subject
Очень вас понимаю. Мне это тоже кажется психологическим тупиком.
Лично я смотрю на это дело так: мы все играем роли в системе, которую учредили не мы и не наши родители и не прадедушки с прабабушками, а вообще неизвестно кто и когда, очень очень давно. В этой игре человек по факту половой принадлежности получает либо в основном бонусы, либо в основном наоборот. Это почти не зависит от личных качеств отдельных людей. Более того, несовершенство этой системы стало особенно заметно только в последнее время (правда не знаю, насколько "последнее" - минимум три века, а по некоторым признакам, раза в два дольше) - раньше, когда-то давно, по всей видимости, это разделение ролей большинство людей устраивало больше. И вот мне кажется, что при вполне нормальных личных отношениях между супругами внутри семьи этот расклад можно понимать и пытаться как-то компенсировать. Но когда речь идет об оплате репродуктивного труда - наверное это не про то, что муж должен платить жене зарплату - если хозяйство общее и деньги справедливо и по-семейному распределяются по нуждам каждого. Но есть такие перекосы в определении нужд, которые даже хорошие отношения могут быть не в силах исправить. Допустим, семья переехала в новую страну, оба супруга - профессионалы с высшим образованием, чтобы работать по специальности, надо сдать экзамены на подтверждение диплома, к которым нужно готовиться. Наиболее типичный расклад - муж идет на курсы подготовки к экзаменам, жена идет на черную работу, чтобы семья тем временем не загнулась с голоду. Когда наступает ее очередь, она уже часто настолько отошла от своей бывшей профессии, что ее шансы на устройство по специальности падают очень сильно. (Это я недавно читала социологическую статью про русскоязычных иммигрантов в Израиле).
Это все к тому, как можно видеть близких людей как часть противостоящей силы. Когда жизнь нормальная и налаженная, это можно компенсировать и сглаживать, а при кризисах это структурное противостояние вылезает на поверхность - и никому это как правило не в радость...
no subject
no subject
no subject
no subject
Поясните, пожалуйста, если возможно, о чем конкретно идет речь. Не в чем это выражается на практике, а в чем те самые бонусы состоят конкретно.
Каким образом именно общественно-политическая деятельность может изменить описанный Вами расклад (про Израиль)? Грубо говоря - какие общественные или политические изменения требуется произвести?
Я ещё хочу заметить. В большей части знакомых мне семей мужчины (впрочем, и женщины) работают на довольно тяжелой физической работе. Девушки воспринимают отпуск по уходу за ребенком, который в нашей стране существует и довольно долгий (сколько знаю больше чем в менее патриархальных странах) как самострел. Никто на работу не рвется.
no subject
1. Наверное я не поняла разницу между "на практике" и "конкретно", но попробую объяснить, как я это вижу.
В современном мире бонусами считается прежде всего количество воможностей, открытых перед индивидуумом (не считая доступа к ресурсам, который всегда был и останется бонусом - в этой связи см. напр. "он же мужик, его кормить надо"). Так вот, мальчиков с детства в целом больше ориентируют на самореализацию (поддержка, вложения и менторство - это бонус), на достижение таких позиций, из которых открывается максимум возможностей. В воспитании девочек доминирует отрицательная мотивация: не будь неприятной, не веди себя неподобающе для девочки, не делай множества вещей, которые могут поставить тебя под удар. Соответственно, спектр возможностей и самореализацию это по определению (и на практике:) ограничивает.
Во избежание непонимания: я считаю, что бонусы - это ХОРОШО. Я наоборот против, когда кому-то в них отказывают, особенно оптом и незаслуженно:)
no subject
Кроме наверное "кормить надо" - аналог для парней - она же девушка, а ты мужик - ты должен её кормить, содержать (не выполняется, но именно так учат мальчиков - тетки тоже не все кормят мужиков)
Но это все актуально для такой простой среды. Мне кажется, интеллигенция - у них не так, у них нет такого, нет? Там и девчонок водят по кружкам и все такое. А у нас и пацанов не очень-то водят. Но в целом - да.
У нас, например, в классе именно девчонки ходят на всевозможные кружки (а у нас есть и бесплатные или практически бесплатные) и вообще гораздо активней во всех смыслах и живей. И даже карате этим и гимнастикой - тоже девчонки. Я вот тоже за это - чтоб спортом и все вообще занимались.
no subject
no subject
Я думаю, что если бы были предложены специальные программы для поддержки женщин-репатрианток - дополнительное пособие для тех, кто готовится к подтверждению квалификации - это бы решило проблему и выпрямило перекос. К сожалению, государство не было заинтересовано в подтверждении квалификации советских специалистов практически нисколько - поэтому большую часть человеческого капитала, фигурально выражаясь, сгноили на черных работах. А когда какое-то сообщество прессуют, тут и внутренние противоречия обостряются, и семьи, которые раньше как-то функционировали, распадаются массово.
no subject
no subject
Тяжелая физическая работа - фиг ли на нее рваться, конечно:( Да и офисные работы, честно говоря, еще десять раз подумать надо, прежде чем рваться. Т.е. подумать можно, если есть выбор (выбор - это бонус:) Я тоже с третьим ребенком ушла в декрет (четыре месяца получилось) с большой радостью и воспринимала это практически как отдых, особенно для души (потому что с ним было как-то значительно полегче, чем с двумя старшими:). Кроме того, феминизм не отменяет анатомических фактов, что у женщин от постоянных тяжелых физических нагрузок растягивается тазовое дно, например. (А у мужчин зато от их занятий инфаркты, алкоголизм и травматизм, так что говорить о физической неполноценности женщин, из-за которой им положено зарабатывать меньше, не очень правильно:).
Т.е. я что хочу сказать - если правильно поняла вашу мысль: сама по себе работа, да потяжелее - это конечно не бонус... Но положение кормильца/кормилицы семьи - это намного более сильная позиция, чем у той/того, кто зависим/а и кого "кормят". Там же в огромном проценте случаев начинается - на то денег дам, на это не дам - а даже если не начинается, человеку чаще всего морально тяжело _просить_ и зависеть, права особенно не покачаешь (и тому, кто кормит, очень трудно никак ничем не обидеть и не задеть зависимого). А, возвращаясь к репродуктивному труду, ценится он в целом настолько низко, что в полной мере "расплатиться" им с человеком, который приносит деньги, в наше время довольно трудно. В глазах общества человек, который занимается хозяйством и воспитывает детей, все равно "сидит дома", "не работает". И, по мнению феминисток, это несправедливо.
no subject
no subject
вот тут есть архив, в котором я находила разные интересные вещи когда-то - например в разделе "Дореволюционный период"
http://www.a-z.ru/women/
а из фактов, которые я слышала в разных местах и которые меня особенно впечатлили - что у замужних женщин в России было право на собственность и право распоряжаться собственным заработком задолго до того, как оно появилось на западе (юридических подробностей и терминов сейчас не вспомню, конечно, надо поискать и почитать толком)
и что Смольный институт, который основала Екатерина, был первым в мире государственным высшим учебным заведением для женщин
no subject
no subject
чисто на всякий случай, чтоб было
no subject
Социальный стокгольмский синдром. В семейных отношениях наиболее ярко проявляется, но даже с бездушным государством легко воспроизводится, когда то самое государство, которое давило и душило человека, развязывает войну и начинается патриотический подъём, и того самого человека начинает распирать от гордости за своё государство. "Обиды забываются", а реально - теряется классовое сознание. Ненависть может стать искрой, но на одной только ненависти никакого долгосрочного движения за социальные перемены не построишь. Для этого нужен холодный разум и горячее сердце по отношению к своим. В данном случае - другим женщинам.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Интересную тему ты подняла, я тоже о чём-то подобном думала. Действительно, получается, что кто платит, тот и заказывает музыку. Если государство платит за репродуктивный труд, оно будет требовать, чтобы он производился в высшем качестве. А это снова загонит женщин в домашнюю сферу. Да и вообще привнесение капиталистических отношений в ещё одну сферу, на мой взгляд, явление крайне негативное. Альтернативой я вижу равное разделение домашней работы и ухода за детьми. Тот же декрет чтобы обязательно делить между обоими супругами. Это для тех, кто хочет жить в гетеросексуальном браке.
no subject
Да я тоже за более равное распределение домашних обязанностей. Просто насколько правильно это внедрять насильно?
no subject