Еще про объективацию

[olga_smir]

http://messala.livejournal.com/338573.html#comments
Прям не могу успокоиться чего-то;) Хочу привести такой вот пример. В смысле её отсутствия. Я понимаю, что это не доказывает ничего, но просто не как доказательство, а как просто пример в пользу своих субъективных представлений о мире.
Я эту историю уже рассказывала несколько лет назад по другому поводу, во-первых. Во-вторых, хочу заранее очень извиниться за грубые резкие слова и откровенные выражения. Я попыталась, как могла, смягчить, честное слово, просто уже дальше не вышло, вообще потерялся бы смысл.
Когда я работала в саду, в нашей группе была нянечка Оксана. Она была бывалая тетка. Жилистая такая. Сидела в тюряге когда-то. Росла сама в интернате. Вообще очень боевая. Резкая такая довольно.  Малых, кстати, очень любила, а они её.
У неё было и своих трое ребятишек. Жила она с мужиком - отцом части из этих её ребят.
Оксанка об нем бесконечно трепалась. Причем, не идеализировала ни разу. Но тем не менее. Это я к вопросу о том, как тетки говорят о мужиках.
Например, она говорила так:
Вот (рассказывала в лицах) я и говорю этому козлу в сердацах. Мол, ты посмотри на себя повниматочней-то! Ведь ничего вообще! Ни работаешь, ни копейки в дом ни приносишь, ни по дому мизинцем не шевельнешь, ни пое..аться, ни с детьми даже собственными поиграться! Ничего ведь, вообще с тебя, никакого проку! Ты посмотри на себя - ну какой ты вообще мужик а!
А он (рассказывает) такой смотрит на меня снисходительно так и бестрепетно, потом встает из-за стола (когда покушал уже, конечно), подходит такой к зеркалу и так довольно заинтересованно себя изучает. И говорит такой медленно, мол, ну так ничего, ничего себе такой мужик-то вообще-то.
А надо сказать (это уже не Оксанка, это я уж от себя), что не то что он был такой вот Аполлон прям и Нарцисс, в смысле рожи. Довольно страшная у него была рожа, как наша жизнь при капитализме, сказать откровенно, да диким  шрамом ещё пересеченная поперек.
И так он это говорит (заключала кульминацию Оксанка), что я прям аж кончаю от того, как он это говорит.
Не акцентируя на деталях, замечу, что вот как раз такой пример отсутствия объективации да. Когда человека типа принимают какой он есть, не только несмотря на очевидные недостатки, но и вопреки полному отсутсвию практической выгоды от него. Хотя говорить о какой-то высокой любви, наверное, так не особо приходится да. Кстати, это довольно часто такое встречается, я безоценочно говорю. Ну мужика, который про бабу свою так бы рассказывал, мне кажется, все же трудней встретить да.
Я думаю, это не потому, что бабы лучше мужиков, хотя.. Мне кажется, что это потому что теток с малолетству больше настраивают как бы на всякую там эмоциональную вовлечсенность типа, привязанность и включенность и подобные штуки. А пацанам больше намекают, мол это типа не по-мужски и все дела. Хотя почему так - убей бог, не пойму. Перед ментом трепетать нормально, перед начальством лебезить - карьерно, дедам трусы стирать - вообще школа настоящего мужчины, под властью прогибаться - маркер настоящего зрелого гражданина, а человеческая близость - вообще внезапно западло. Какой-то вообще даже парадокс,п о-моему.
Хотя да, и такое бывает, и традиции Нинки Высоцкого в русской песенной гуманистической культуре живы)

Comments

[lenivtsyn.livejournal.com]

Кажется, я понял. Не знаю только, удастся ли объяснить. Вот как раз у Оксаны в примере и показана объективация - не то, что общепринято этим словом называть - обезличивание, и не то, что ув. messala им называет - его объективация не полная, или, скорее, даже "субъективация". В этом все и дело! У него субъект сам объективироваться не желает - пусть тот, кому это надо, делает. Поэтому и получается "обидно". Т.е. глазами того, кого он объективирует, он посмотреть (не то что даже на себя, а на ситуацию в целом) не считает нужным и считает, что так и должно быть. Каждый сам за себя, один бог за всех. Оксана, во-первых, объективируется и от себя - и даже от себя в первую очередь, а во-вторых - еще и глазами своего мужика не забывает на ситуацию взглянуть. Она равноправна в своих субъективных/объективных отношениях. Да, действительно, в том смысле (в смысле обезличивания) у нее объективации нет. В смысле messala, я думаю, есть, но не такая, какую он сам описывает, а более полная, обоюдоострая. Если же объективироваться только от другого (но не от себя), то отношения на практике, как правило, не бывают равноправны, какими он их представляет. К примеру, кто-то приводит домой девушку, потому что она ему понравилась (т.е. девушка для него сексуальный объект - личность его не интересует), но самой девушке при этом, возможно, просто ночевать негде. Она его тоже объективирует, он ей тоже неинтересен как личность, но он ей и для секса неинтересен, ей интересно просто провести ночь в тепле, а, может, и еды какой-нибудь перепадет. По формуле messala это, получается, нормально, но это ненормально. Здесь нет равноправия. Это так и капиталисты настаивают, что рабочие равноправны с ними при подписании трудового договора, а если что - "не нравится - можешь уйти".

[messala.livejournal.com]

"глазами того, кого он объективирует, он посмотреть (не то что даже на себя, а на ситуацию в целом) не считает нужным"

Конечно, считаю. Если я не посмотрю на себя (на ситуацию) его глазами, нам не удастся договориться.

[lenivtsyn.livejournal.com]

Тогда не знаю. Тогда, по-видимому, вопрос приоритетов.