за угнетенных
Apr. 13th, 2016 09:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olga_smirКогда я была слегка помоложе, то правду мне было говорить легко и приятно. Я сочувствовала этим женщинам и гастрбайтерам, которых все угнетали, даже чувствовала себя перед ними виноватой, ведь они были настолько безысходно несчастны, что мне даже не приходило в бошку, что я имею к ним какое-то отношение, тем более, что тетки то те все больше по офисам страдали. Как раз к пролетариям я более спокойно относилась, тут-то моя принадлежность была очевидна, а как-то уж больно убиваться за себя вроде бы западло, да?
Но теперь, когда адская зараза оппортунизма и раковая опухоль ревизионизма разъела мои и без того несильные мозги и страшное предположение о том, что не обязательно, если что-то сказал маркс и энгельс даже!, то это абсолютно точно так и есть на самом деле и хоть слегка иначе вовсе быть не может, пустило корни с моем смятенном сознании, то адова хуйня о первом разделении труда в половом акте перестала казаться абсолютно безусловной глубинной мудростью, а стала казаться той адовой хуйней, которой она и является на самом деле, по-видимому.
Поэтому, например, угнетение женщин перестало быть метафизической сущностью бытия, а требует своего конкретного материального выражения, а не общефилософски-эмоционального.
Неравенство в правах - ок, это абсолютно понятно. Если и когда оно есть. Например, мусульманские страны и прочее, ад и израиль. Наше темное прошлое, опять же.
А вот страшилки про дикие особенно физические муки материнства - это оставьте для мужчин, наверное, на них это должно действовать.
Есть последствия прошлого да, как раз вполне разумно описанного в происхождении семьи частной соб-ти и гос-ва, в отличие от телег про труд полового акта и его разделени,е прости господи. Неоплачиваемый домашний труд и т.д.
Это понятно, материально, безусловно да. При этом походу надо понимать, что многими женщинами этот труд воспринимается как неотчужденный , а это та тонкая грань, когда сознание во многом определяет бытие (например, по факту распоряжения его результаттами). Но тем не менее.
Замечу, что вообще говоря, это вроде бы актуально для семейных женщин, так?
Можно предположить, что и экономическое неравенство оттуда же, вероятно. Хотя опять же стоит иметь в виду, что семейные женщины зачастую распоряжаются бюджетом семьи. Это не отменяет ни разу, но все же дополняет.
И т.д.
А вот странные телеги о не так смотрят и не так говорят и не то вешают на стенах и не то надевают, оскорбляя чувства, и прочее - ореолом причастности к чему-то стоющему и перспективному больше не спасаются и проходят по тому же ведомству что тот пресловутый половой акт в прямом и переносном смысле.
Что до мигрантов и прочих беженцев, то тут несправедливость налицо да. Но теперь уже непонятно, почему она так должна ранить. Когла проетарский интернационализм сулил мировую коммунистическую революция прям в ближайшем будущем и эти самые обездоленные передним тараном, то понятно. Но так...почему именно они...не знаю...чтоб они двор тебе нахаляву мели...
Единственный рациональный и разумный аргумент в пользу этих бедных, который я вообще когда-либо слышала, это вполне практическая констатация того неоспоримого факта, что там, где их холят и лелеют, буржуазный боженька посылает благославляющие лучи более-менее сносной человеческой жизни в награду. а там где нет - так нет. Ок, ну это катит в общем так, да, допустим.
Впрочем, факта угнетения все равно не проясняет.
Но теперь, когда адская зараза оппортунизма и раковая опухоль ревизионизма разъела мои и без того несильные мозги и страшное предположение о том, что не обязательно, если что-то сказал маркс и энгельс даже!, то это абсолютно точно так и есть на самом деле и хоть слегка иначе вовсе быть не может, пустило корни с моем смятенном сознании, то адова хуйня о первом разделении труда в половом акте перестала казаться абсолютно безусловной глубинной мудростью, а стала казаться той адовой хуйней, которой она и является на самом деле, по-видимому.
Поэтому, например, угнетение женщин перестало быть метафизической сущностью бытия, а требует своего конкретного материального выражения, а не общефилософски-эмоционального.
Неравенство в правах - ок, это абсолютно понятно. Если и когда оно есть. Например, мусульманские страны и прочее, ад и израиль. Наше темное прошлое, опять же.
А вот страшилки про дикие особенно физические муки материнства - это оставьте для мужчин, наверное, на них это должно действовать.
Есть последствия прошлого да, как раз вполне разумно описанного в происхождении семьи частной соб-ти и гос-ва, в отличие от телег про труд полового акта и его разделени,е прости господи. Неоплачиваемый домашний труд и т.д.
Это понятно, материально, безусловно да. При этом походу надо понимать, что многими женщинами этот труд воспринимается как неотчужденный , а это та тонкая грань, когда сознание во многом определяет бытие (например, по факту распоряжения его результаттами). Но тем не менее.
Замечу, что вообще говоря, это вроде бы актуально для семейных женщин, так?
Можно предположить, что и экономическое неравенство оттуда же, вероятно. Хотя опять же стоит иметь в виду, что семейные женщины зачастую распоряжаются бюджетом семьи. Это не отменяет ни разу, но все же дополняет.
И т.д.
А вот странные телеги о не так смотрят и не так говорят и не то вешают на стенах и не то надевают, оскорбляя чувства, и прочее - ореолом причастности к чему-то стоющему и перспективному больше не спасаются и проходят по тому же ведомству что тот пресловутый половой акт в прямом и переносном смысле.
Что до мигрантов и прочих беженцев, то тут несправедливость налицо да. Но теперь уже непонятно, почему она так должна ранить. Когла проетарский интернационализм сулил мировую коммунистическую революция прям в ближайшем будущем и эти самые обездоленные передним тараном, то понятно. Но так...почему именно они...не знаю...чтоб они двор тебе нахаляву мели...
Единственный рациональный и разумный аргумент в пользу этих бедных, который я вообще когда-либо слышала, это вполне практическая констатация того неоспоримого факта, что там, где их холят и лелеют, буржуазный боженька посылает благославляющие лучи более-менее сносной человеческой жизни в награду. а там где нет - так нет. Ок, ну это катит в общем так, да, допустим.
Впрочем, факта угнетения все равно не проясняет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-19 03:03 am (UTC)кстати откуда сведения что первобытные люди не выбирали себе партнера? это другой вопрос, не имеющий отношения к этому, просто заинтерерсовало походу.
а что труд в первобытном обществе половой акт- это ты считаешь доказанным да?)
в общем до кучи недоумений и все вместе и каждое в отдельности)
no subject
Date: 2016-04-19 07:51 pm (UTC)А то, что не выбирали себе партнера первобытные люди, так тут простейшая логическая операция: они вообще ничего не выбирали. Функция выбора - признак личности, развитой контрсуггестии - несовместима с ритуальным регулированием всей общественной жизни. Функция выбора формируется уже вместе с разложением первобытного общества. А раз люди ничего не выбирали (не было ни способности, ни потребности выбирать, наоборот - была потребность в предустановленном ритуале, как она есть у совсем маленьких детей, говорящих о себе в третьем лице), то естественно, что они не выбирали себе и полового партнера.
Труд в первобытном обществе - это отдельная большая тема. Кстати, один из сопутствующих вопросов моей кандидатской, сейчас собираюсь статью из этого ее куска делать - до 10-го нужно сдать. Там, в общем, труд совсем не похож на то, что мы привыкли называть трудом, поскольку сознания как такового еще нет, сам индивид цели своим действиям устанавливать не может. За него это делает либо рефлекс, либо общность. Социализировано только то, что включено в ритуал, все остальное - как у животных, рефлекторно. Сами процессы жизнедеятельности - еще цепные рефлексы, но, в отличие от животных, подчиняются суггестии, общности, "мы", которая, в свою очередь, выражается в ритуале. Я не считаю доказанным, что в первобытном обществе половой акт - труд, я пытаюсь это доказывать. По крайней мере, всё, что я знаю о труде и о первобытном обществе, заставляет меня так думать.