за угнетенных

[olga_smir]

Когда я была слегка помоложе, то правду мне было говорить легко и приятно. Я сочувствовала этим женщинам и гастрбайтерам, которых все угнетали, даже чувствовала себя перед ними виноватой, ведь они были настолько безысходно несчастны, что мне даже не приходило в бошку, что я имею к ним какое-то отношение, тем более, что тетки то те все больше по офисам страдали. Как раз к пролетариям я более спокойно относилась, тут-то моя принадлежность была очевидна, а как-то уж больно убиваться за себя вроде бы западло, да?
Но теперь, когда адская зараза оппортунизма и раковая опухоль ревизионизма разъела мои  и без того несильные мозги и страшное  предположение о том, что не обязательно, если что-то сказал маркс и энгельс даже!, то это абсолютно точно так и есть на самом деле и хоть слегка иначе вовсе быть не может, пустило корни  с моем смятенном сознании, то  адова хуйня о первом разделении труда в половом акте перестала казаться абсолютно безусловной глубинной мудростью, а стала казаться той адовой хуйней, которой она и является на самом деле, по-видимому.
Поэтому, например, угнетение женщин перестало быть метафизической сущностью бытия, а требует своего конкретного материального выражения, а не общефилософски-эмоционального.
Неравенство в правах - ок, это абсолютно понятно. Если и когда оно есть. Например, мусульманские страны и прочее, ад и израиль. Наше темное прошлое, опять же.
А вот страшилки про дикие особенно физические муки материнства - это оставьте для мужчин, наверное, на них это должно действовать.
Есть последствия прошлого да, как раз вполне разумно описанного в происхождении семьи частной соб-ти и гос-ва, в отличие от телег про труд полового акта и его разделени,е прости господи. Неоплачиваемый домашний труд и т.д.
Это понятно, материально, безусловно да. При этом походу надо понимать, что многими женщинами этот труд воспринимается как неотчужденный , а это та тонкая грань, когда сознание во многом определяет бытие (например, по факту распоряжения его результаттами). Но тем не менее.
Замечу, что вообще говоря, это вроде бы актуально для семейных женщин, так?
Можно предположить, что и экономическое неравенство оттуда же, вероятно. Хотя опять же стоит иметь в виду, что семейные женщины зачастую распоряжаются бюджетом семьи. Это не отменяет ни разу, но все же дополняет.
И т.д.
А вот странные телеги о не так смотрят и не так говорят и не то вешают на стенах и не то надевают, оскорбляя чувства, и прочее - ореолом причастности к чему-то стоющему и перспективному больше не спасаются и проходят по тому же ведомству что тот пресловутый половой акт в прямом и переносном смысле.
Что до мигрантов и прочих беженцев, то тут несправедливость налицо да. Но теперь уже непонятно, почему она так должна ранить. Когла проетарский интернационализм сулил мировую коммунистическую революция прям в ближайшем будущем и эти самые обездоленные передним тараном, то понятно. Но так...почему именно они...не знаю...чтоб они двор тебе нахаляву мели...
Единственный рациональный и разумный аргумент в пользу этих бедных, который я вообще когда-либо слышала, это вполне практическая констатация того неоспоримого факта, что там, где их холят и лелеют, буржуазный боженька посылает благославляющие лучи более-менее сносной человеческой  жизни в награду. а там где нет - так нет. Ок, ну это катит в общем так, да, допустим.
Впрочем, факта угнетения все равно не проясняет.

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

ну я честно говоря пользовалась классическим определнием, насчет приспосабливаемой при помощи орудий труда природы.
не вполне поняла. а для мужчины не труд? в чем труд именно патрирхальной женщины (кстати в отличие от вполне трудящейся в этом смысле проф. проститутки? а в чем разделение труда?

[lenivtsyn.livejournal.com]

Классических определений много: в "Капитале" труд рассматривается со всех сторон, во всех своих моментах, соответственно и определения ему даются разные - не противоречащие, но дополняющие друг друга. В том, которое ты привела, определении, труд рассматривается с т.зр. общества в целом, к индивидууму оно плохо применимо. В ряде случаев по нему требуется увидеть орудие труда в самом человеке - его теле, иначе труд грузчика перестает быть трудом (или в навыках, знаниях - труд учителя). И того же человека в ряде случаев следует рассматривать как часть преобразуемой природы (труд учителя, воспитателя, врача).

Я там сперва написал "женщин", но потом подумал и зачеркнул - написал "людей", т.е. для мужчин точно также.

Патриархальные отношения - это уже не заря истории, это, скорее, заря цивилизации, или, вернее, разложение первобытности (родового общества). Начало истории - возникновение родового общества (исторически первой формы общественных отношений). Поэтому я про патриархальную женщину отвечать не буду - ее труд в поле, по дому и т.д. Хотя благосостояние семьи сильно зависело от рабочих рук, и их производство тоже было очень важно, это уже не то разделение труда, которое "вначале". Здесь следует говорить о собирателях и охотниках палеолита - вот там да, "разделение труда вначале было лишь разделением труда в половом акте", а прочее уже само собой проистекало из него, поскольку от этого, как известно, бывают дети, и значит женщина уже не могла участвовать наравне с мужчинами в их производительных действиях. Но зато она воспроизводила род - поголовье человеческого стада.

[olga-smir.livejournal.com]

виталик, прости, но я прекрасно знаю, в чем состоял труд женщин (и мужчин) в первобытном и не в первобытном тоже об-ве. И относительно заботы о детях тоже в курсе. Вернемся к труду и его разделению в половом акте. Если твоя верся - это просто плохо сформулированный (или перерведенный) намек на репродуктивный труд - ок, закончим на этом. Правда тогда те работницы секс-индустрии слегка будут не в тему, он ок, даже и хер с ними.

[lenivtsyn.livejournal.com]

Знаешь - прекрасно, чего же тогда (про) "адову хуйню" пишешь?
И не "плохо", а очень хорошо там всё сформулировано, если читать с умом. Там ясно написано - "вначале"
А работницы секс-индустрии до того разделения труда в самом деле далеки, потому как сам труд - другой.

[olga-smir.livejournal.com]

нет, вовсе не знаю. а предполагаю, что ты так хочешь обосновать эту - вот если в прямом смысле - то хуйню да. причем, сперва, хотел по-другому - про работниц, потом почему-то решил, что если это не энгельс один, а энгельс зараз с марксом вместе, то и совсем другое дело. да и даже так это ерунда - забота о детях это одно, а половой акт - другое. о детях могут заботиться вовсе не те, кто проивзел их на свет походу.

[lenivtsyn.livejournal.com]

Слушай, извини, что я опять взялся тебя комментировать. Каждый по-видимому судит по себе, и вот я опять подумал, что тебе интересно докопаться до истины. А ты со своей стороны считаешь, что мне интересно чего-то там обосновать любыми способами, т.е., грубо говоря, что я попиздеть зашёл. Соответственно, ни о чем мы не договоримся, как уже много раз было. Итог, дальше которого мы все равно не двинемся: ты считаешь, что М. и Э. хуйню написали, а я считаю, что - ты.

[olga-smir.livejournal.com]

ок ну прости)
давай докопаться. если истина в том, что забота о потомстве - труд, то да, эта нехитрая мысль понятна. причем тут половой акт-то?