Что хорошего в (э)миграции?

[olga_smir]

У меня такой вопрос - а что в принципе хорошего в самой по себе трудовой, допустим, миграции?
Не говоря уж о нетрудовой)
Я сразу скажу - меня не интересует ни геополитика, ни даже в данный момент политика, ни интересы и амбиции каких-то стран, ни интерсы бизнеса, я говорю про права и свободы, интересы, не только материальные, кстати, достоинство, кстати,  отдельного человека - вот мне объясняли коммунисты некоторые, что они именно за это либералов ненавидят, что те частное предпочитают общему, права личности типа ставят превыше всего, я немножко в этом не уверена, точнее, даже довольно сильно, но если б так было, я б сама в либералы заделалась прям, вот я с этой точки зрения сейчас смотрю.
Так что хорошего в том, что человек вынужден бросить дом, где и стены помогают, как известно, семью, ксати говоря! родных и друзей, родные края, к которым вообще говоря, большинство людей все же так или иначе привязаны, и бежать от родного пиздеца в чужой край в поисках работы и пропитания? Или не в поисках, а просто бежать? Берясь, что естетственно, за самый тяжелый и неквалифицированный труд? На птичьих правах зачастую, ну даже да, я знаю - не на птичьих если?
Что хорошего в том, что это право - стать изгнанником в чужой стране! - является ещё к тому же предметом торга и шантажа?
Я не к тому, что в этом что-то позорное - не может быть ничего позорного в принципе ни в каком общественно полезном труде, кроме как почетного. Не к тому, что тем, кто побогаче и поблагополучней, надо огораживаться колючкой и ток пускать по периметру, чтоб он не пролез - не надо ни в коем случае.
Но в принципе - что вообще хорошего в таком положении, я не могу понять?
Я предполагаю, да, есть любители, особенно по молодости, просто путешествий и приключений, флаг им в руки, да, но я говорю о массовом и экономически вынужденном явлении.
Я понимаю интересы бизнеса - нанять на халяву дешевую раб. силу, понятно. Но мне эти интересы, как бы это сказать, до одного места, в общем.
Я понимаю интересы правящих кругов бедных стран - избавиться от лишних ртов и рук, которым не найти у себя применение все равно из-за отсутствия какого-то производства, и обеспечить заодно приток денег в страну, все понятно тоже.
Логичны по ходу тут и коммунисты, надеющиеся этой более чем местный прикормленный пролетариат угнетенной и особенно отчужденной силой скорей разрушить весь мир насилья до основанья. Насколько эти надежды оправданы - бог весть - вот у нас гастрбайтеры скорей ещё более рабские конформисты, чем местные рабочие, в других странах по-другому, не суть. Понятны идеи и коммунистического перемешивания, чтоб все дети были одинаково смуглявенькие и одинаково раскосенькие, как мечтал Макар Нагульнов, что ж, плохого в этом тоже, наверное нет, хотя честно говоря. наверное, и какое-то разнообразие в этом плане тоже имеет некоторую ценность.
Но полюбому, хотелось бы, чтоб эти вопросы решали не коммунистичтические идеологи или любые другие и уж не невидимая рука рынка, тем более, а как-то сами родители этих будущих детей по своему свободному, действительно свободному выбору, правда.

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

Я прошу прощения, что написала там у тебя, я действительно так думаю, но было неправильно и просто глупо это писать у тебя и невежливо. Извини, пжлста.
По теме. То что ты написал мне показалось самым разумным и интересным из того, чего мне тут навозражали. Особенно прикололи те, кто почему-то яро доказывал мне свое право куда-то уехать, будто я хоть на секунду это их право оспаривала и хватала их за рукава буквально. Забавно, что никто не подумал о праве или отсутсвии такового приехать, никто ен вообразил себя таджиком и узбеком, хотя, вообще говоря, именно о них я и прикидывала, когда писала пост.
Я не смогу полностью ответить и на все аргументированно возразить, просто попытаюсь изложить свой взгляд на эти темы.
Я не считаю, что миграция - самый травматичный способ принуждения к труду. Но я и в принципе не считаю все формы принуждения к труду травматичными или равно травматичными. Разумеется, тут никакой доказательной базы быть не может - это вопрос личной и, в некоторых случаях, общественной аксиоматики. Т.е. я тут как и в посте в целом пыталась неявно продвинуть аксиоматику свою. Обычно люди этого ен замечают и ведутся на предложенную повестку либо тупо и не в тему долдонят свое, ни малейшего отношения к заявленному не имеющее, поэтому над ними легко чуток приколоться в этом плане ("а где я это говорила?!". Здорово, что ты заметил.
Т.е. да, я считаю, что когда чела тягают с кроватки в том плане, что все для всех и все работают на всех, в принципе это даже при капитализме можно продвигать, типа вот ты тут родился, пригодился, живешь и делаешь чето для других, а они для тебя, кто сеет кто пашет кто руками машет - то это довольно естетсвенно и нормально. Я не идентифицирую это как кнут. Иногда для кого-то и неестественно и ненормально, ок, без вопросов. Ну скажем тогда так - человек имеет право и на это, на мой взгляд. Или скажем так - и это тоже имеет некоторую самостоятельную ценность.
Ты представил ценности асоциальные (вырваться из удушающего социума), и вполне актуальные и реальные. Я же говорю, что есть не только они, более того - несколько странно принять как данность прогресса именноп ротивоположные ценности.
Насчет безвыходного положение - ок, да, подспудно я имела в виду наверно отчасти и это.
Думаю, тут действительно есть много разных вопросов. Вопросы человечности и гуманизма - когда речь идет о спасении жизни а не о работе там какой даже. И опять же - это именно зло - то что люди бегут из родной страны, спасая жизнь. Никакого прогресса тут нет.
Мне кажется довольно естенттвенным правом человека жить там где он вырос и не подыхать с голодухи или снарядов. Я понимаю, что это право в современном мире ничем не обеспечено. Но почему то что он бежит по этой причине по белу свету считать чем-то хорошим мне тоже непонятно.
Вопросы прав людей, живущих где-то хотя бы в каком-то смысле выбирать себе соседей.Или кто такие вопросы будет решать? Поскольку речь идет все-такие не о сомали. где все решается само собой рыночными отношениями и откуда как раз и бегут, то ничего само собой не решится, гос-во будет как-то заботиться о прибывших, видимо, давать им какие-то гарантии и т.п. а не просто устроит в центре города гетто подыхающих в нищете и грязи от голода и болезней или разбойничающих маргиналов. И деньги на это оно возьмет скорей всего не у миллионеров, не у разжигателей войн и т.п.
Но собственно я даже об этом не говорила. Я всего лишь хотела показать, что восприятие как безусловного добра всеми прогерссистами (левыми, либералами) этого процесса на мой взгляд довольно проблемный во всяком случае вопрос.
https://www.facebook.com/profile.php?id=100004571496406
Мне там кажется интересным что Михаил пишет. Я крайне скептически отношусь во всяком случае к близкому будущему всех этих "общин", но если речь о том, к чему стоит стремиться там, о тенденции, то я согласна скорей с ним.

[taki-net.livejournal.com]

Аргумент о "праве на соседей" имеет право на обсуждение, но ведь ситуация прямо зеркальная: именно малым общинам (по кр. мере городским) мы не сотавляем права на выбор, а стомиллионное государство, оказывается, "соседство" и имеет право.

Моя позиция такая:

- подумать над правами МАЛЫХ общин можно и нужно

- госудаственных границ быть не должно.

И если первое на подумать, то второе - ультимативно.

Как видишь, и тут мы не сошлись.

[olga-smir.livejournal.com]

нет, почему, тут я как раз абсолютно согласна с этим. именно так я как раз и считаю. разве я где за границы говорила, совершенно наоборот. и гос-во это соседством я не считаю и вообще в гробу его видала, в общем-то. не говоря уж о границах и прочей колючей проволоке. я именно что за те малые общины городские (насчет сельскихп росто не в теме, не жила никогда в селе том) и за расширении во всяком случае как тенденции их прав.