Не бывает атеистов..

[olga_smir]

Не бывает атеистов в окопах под огнём! - пел Летов.

И был, конечно, неправ. Т.е. да, те, кто перестают быть атеистами под огнём, вероятно, в той же степени атеисты, что и коммунисты, отказавшиеся от своих убеждений под пытками, могут считаться коммунистами. Однако, такие бывают, были, есть и будут, имена некоторых мы помним, сотни тысяч сгинули безымянными, отстаивая не только нашу, но и - не стоит этого забывать - свою честь, достоинство и свободу. Я хотела бы ещё раз подчеркнуть, жизнь человека в её исключительно земном, материальном измерении, не верящего в какую-то божественную надмирную сущность, представляет ценность не только тем, что он сделал для других людей или даже следующих поколений. Нет, сама по себе смелая взрослая жизнь без подпорок и жалких надежд представляет огромную ценность - и этическую, и эстетическую - прежде всего для того, кто её проживает. Радость и боль, счастье и страдание, любовь и ненависть, победы и поражения, смерть и рождение, свобода и ответственность, гордость и нежность, привязанность и независимость, человеческая близость и невозможность её полного воплощения, стремление к новому неизведанному и новая ограниченность человеческих возможностей на каждом временном этапе - все эти переливающиеся суровым светом, неровные, гладкие и шершавые, нагретые палящим солнцем и обжигающие арктическим холодом, царапающие и ранящие и заживляющие раны грани того, что мы называем жизнью. Это, пожалуй, то единственное, что человек с полным человеческим правом может называть своим - данная другими людьми и бессмысленная в отрыве от них МОЯ жизнь.
Что может быть естественней для людей, твердо знающих, что никакие высшие силы не придут им на помощь, что они - единственные существа, способные осознавать и изменять окружающую реальность - и физическую, и общественную - чем именно это и делать - сознательно бороться за тот мир, где не будет насилия и рабства, голода и нищеты, унижения, несправедливости, эксплуатация, отчуждения. В этом смысле, естественное следствие атеизма не только свобода, но и человеческое братство, основанное на пронзительном чувстве  и обжигающем знании того, что у нас нет никого, кроме друг друга, и некому нам больше помочь.
Иной мир возможен, - говорим мы, - мы знаем, почему и как, и мы будем его строить сами, вот здесь, на этом свете, а не на том, прорываясь сквозь опасную мерзость, злобную грязь и пожирающую гниль мира старого, многие из нас останутся навсегда здесь, в этом чавкающем болоте, чтоб другие смогли пройти, нет, не  в сияющих райских кущах и не перевоплотившись в прекрасную бабочку, вся их жизнь только здесь, здесь они и останутся навсегда - в своем пути, в каждом пройденном шаге, в обрывке голоса, грустной улыбке, пожатии плеч, случайном жесте и взгляде, впечатавшихся в нашу память. Мы будем делать это, потому что мы люди, и никто это не сделает за нас.
Верим ли мы в избавление от всех страстей, страданий и горестей, трудностей и противоречий, умиротворение и покой, вечное безмятежное блаженство, которые нам сулят разные религии в разных формах? Хоть в земном, хоть в небесном исполнении. Да нет, конечно, это не то, что невозможно (как выясняется, вполне возможно и достижимо - от лоботомии до менее радикальных, но всё же, довольно действенных достижений фармацевтики), это нам не нужно. При самом совершенном общественном устройстве люди будут искать, мучиться и страдать, будет проблема неразделённой, а может, ещё в большей степени, разделённой любви и проблема взросления, да и куча таких проблем, которые нам невозможно сейчас даже представить, самая совершенная медицина не снимет проблему конечности человеческого существования, а все достижения науки и технологий, не имея абсолютного предела, в каждый конкретный исторический промежуток имеют предел относительный. Более того, мне кажется, что именно в свободном, избавленном от унижения эксплуатации и отчуждения мире, люди прорвутся к настоящим человеческим трагедиям. Если и можно сказать о каком-то человеческом предназначении, то, на мой взгляд, оно именно в этом.
Вернёмся же к тем, кто перестал быть атеистом именно "в окопе под огнём", причём, парадоксальным образом ни разу этого не стесняется, напротив, выставляет это как основополагающий повод для религиозной веры. Подчеркну, я говорю сейчас именно об этом конкретном аспекте религиозности. Сейчас он крайне распространён, см. те самые знаменитые "15 вопросов атеисту" и прочие. Вероятно, никогда раньше такого не было, во всяком случае, в открытую - возможно, между собой властители дум и соглашались с Марксом и обсуждали, что религия нужна для утешения и успокоения народа, да и самих себя, а вовсе не потому, что бог есть  НА САМОМ ДЕЛЕ, но публично втюхивать свои снадобья именно в качестве наркотиков (раз ты боишься воды (и все боятся, наверняка, только скрывают), то ИМЕННО ПОЭТОМУ перед тобой не речка, а просто синяя ленточка) вряд ли кто-то бы решился. Так вот, конечно, эти люди не атеисты, но и верующими их тоже трудно назвать. Верующий-то по идее синюю ленточку свою и так должен видеть, без всяких дополнительных фобий и стимуляторов.
Возможно, именно эта сугубо цинично-прикладная, успокоительно-обезболивающая роль религии сейчас, в период упадка левых движений и, соответственно, идей,  и вышла на первый план в том её распространении, причём, в самых диких и убогих формах, которое мы наблюдаем, а вовсе не какое-то "мистическое возрождение" или массовое стремление проникнуть в тайные и загадочные глубины бытия, поразившие народ, почему-то именно в самых нищих странах, странах, раздираемых кровавыми войнами и (или) самыми жесткими диктаторскими режимами. Сон разума, как известно, рождает чудовищ, упадок массовой освободительной борьбы - массовую истерию мракобесия, торжество реакции - национальную и религиозную рознь, деспотия - погромы и т.д.
Да, в этом плане можно согласиться с тем, что свято место пусто не бывает. Те, кто пишут о пустоте атеизма, будто предлагают человеку, пережившему трагедию потери руки, вместо того, чтобы научиться жить с одной рукой, при этом, скажем, сделав всё, чтоб обезопасить своих детей и близких от подобного несчастного случая, просто вообразить, что пустой рукав - это такое крыло, если сильно помахать - то полетишь без всякого самолёта. И всем советовать таким обзавестись.
И наконец, о том, какой атеизм, на мой взгляд, нам нужен. Мне кажется, атеизм имеет мировоззренческую значимость именно как часть общей освободительной тенденции. Я бы не ставила на излишнее наукообразие, как известно, религия не является научным методом познания мира, и, те её приверженцы, кто поумнее, это отлично понимают, и в этом смысле с наукой не пересекается (как известно, многие великие учёные были верующими людьми), доказать или опровергнуть существование бога нельзя, и, отвергая принцип бритвы Оккама, можно верить хоть в макаронного монстра - ведь доказать его отсутствие невозможно. Я рассматриваю атеизм именно как мировоззренческую концепцию развития и раскрепощения человеческой личности. Это тоже традиция с огромным мировоззренческим, философским и культурным багажом, идущая от древнегреческих и древнеиндийских философов до современных мыслителей-гуманистов. Но и не только. Этот "грубый" народный "воинствующий" атеизм русских крестьян, рушащих церкви, где их веками учили слушаться начальства, режущих попов, их веками обиравших и поучавших, тащащих на свет божий "святыни", перед которыми они трепетали столетьями, испанских анархистов и мексиканских революционеров, расстреливающих священников, чья церковь являлась крупнейшим земельным собственником в этих странах и, разумеется, поддерживала власть других таких же собственников, хозяев земель и мыслей - это именно наш атеизм, а не унылая либеральная веротерпимость.
Кстати, думаю, и по-настоящему верующие люди это понимают.

Comments

[helghi.livejournal.com]

Вам уже with_astronotus в своих комментариях сказал то, с чем нельзя не согласиться. Поэтому я добавлю только кое-какую отсебятину, сугубо личную, хотя, насколько мне известно, отнюдь не субъективную.
Быть атеистом страшно. Если вдуматься - реально страшно: нет никого, кто прикроет тебя широкой божественной спиной от стихийных сил космического масштаба. Ты сам можешь противостоять этим силам, но не всегда и не во всём. Больше могут только соединённые усилия таких, как ты, но быть такими, как мы помним, страшно. Помимо всего прочего, за каждый свой выбор ты отвечаешь лично, и не перед строгим боженькой, который поругает-поругает, да и отпустит грех, а перед собой и другими такими же, как ты. Некому отпускать грехи, и за последствия своих неверных решений пострадаешь ты сам, и сможешь ли ты их исправить или нет - вопрос тоже к тебе. Ты можешь получить могущество, но плата за него огромна.
Многие понимают это, пусть не в таких словах, но не понимают конкретно, как работают эти законы в применении лично к ним. Проводить опыты на себе - дело сложное, поэтому большая часть тех, кто всё это понимает, просто делают выбор в пользу проверенных решений: пусть я буду червём, букашкой и прочей мелкой нечистью, но ответственность за своё и чужое будущее я с себя снимаю, долбитесь сами, а меня спасёт бог.
Атетисты, которые агитируют за атеизм из отрицательских соображений ("ну, мы же знаем, что бога нет и быть не может"), по сути, предлагают взять на себя ответственность и сделать много трудных шагов, не объясняя, какой с этого, грубо говоря, профит. А вопрос "что я с этого получу" для разумного существа совершенно нормален - ненормально, когда его не задают или считают неприличным. Поэтому, кстати, фанатики и мистики всех мастей (в том числе фанатики-атеисты), агитируя за свои учения, избегают вопроса "зачем" и подставляют на его место вопрос "почему". Т.е. ты должен то-то и то-то не "для того, чтобы...", а "потому что...". Когда это становится заметно, агитируемый перестаёт глотать наживку, как карась, и задумывается. И тут мы должны уметь ответить ему на вопрос "зачем", т.е. на вопрос целеполагания, как говорит об этом with_astronotus.

[laplandian.livejournal.com]

А я думаю как раз наоборот. Атеистом быть не страшно, но... ужасно скучно. А быть мистиком - страшно, но интересно и осмысленно.

При этом Бог лично для меня - не некая внешняя сила, а пучина в глубинах человеческого сознания. Я знаю, что мое сознание - не отточенный механизм, а океан, на поверхности которого болтаются волны относительной рациональности.

Это страшно. Нет никакой гарантии, что мы все однажды не сойдем с ума и не совершим совершенно безумные поступки. А атеистов человек - более-менее предсказуемый робот, а у мистиков - ящик Пандоры, от которого можно ожидать любую хуйню, самую удивительную и неожиданную, сатанинскую или божественную. :)

[with-astronotus.livejournal.com]

Атеистом быть не страшно, но... ужасно скучно

Doing it wrong…

При этом Бог лично для меня - не некая внешняя сила, а пучина в глубинах человеческого сознания. Я знаю, что мое сознание - не отточенный механизм, а океан, на поверхности которого болтаются волны относительной рациональности.

И дальше одно из двух. Либо этот «Бог в пучинах сознания» есть сила только нравственная, кондиционирующая; тогда странно приписывать ей функции всемогущего, всеблагого и вездесущего начала — в самом лучшем случае, это всего лишь кантовский «нравственный закон внутри нас», в худшем — непознанная стихия психики (тогда её «божественность» весьма под вопросом). Либо это часть субъективной (внутренней) силы, определяющей объективное (внешнее) бытие; возникающая в этом случае философская система всегда является субъективным идеализмом, основанным на утверждении «моё сознание первично». Путём ответов на несколько простых вопросов любой субъективный идеализм сводится к солипсизму. Вам оно надо, таких вот философий? За солипсизм говорят только босяки с Привоза, и даже последний философский биндюжник знает за солипсизм такое, что вся Одесса будет про это говорить…

А атеистов человек - более-менее предсказуемый робот

Какой дурак сказал Вам такую глупость?

у мистиков - ящик Пандоры, от которого можно ожидать любую хуйню, самую удивительную и неожиданную, сатанинскую или божественную.

Да не любую же! Никакой мистик не сможет дрифтить по сухому асфальту на стоковой «Тойоте Авенсис», я гарантирую это!

[laplandian.livejournal.com]

тогда странно приписывать ей функции всемогущего, всеблагого и вездесущего начала

Согласен частично. Вездесущность - субъективное качество.

— в самом лучшем случае, это всего лишь кантовский «нравственный закон внутри нас»

Почему "всего лишь"? Лично для меня такой Бог вполне достаточен.

в худшем — непознанная стихия психики (тогда её «божественность» весьма под вопросом).

Почему "в худшем"? Языческие боги порой еще более парадоксальны, а гностики вообще считают, что материальный мир сотворен злым богом. За которым, впрочем, кроется некая абстрактная пучина светлого бытия...

Либо это часть субъективной (внутренней) силы, определяющей объективное (внешнее) бытие

Сорри, но я не признаю дихотомию субъективного и объективного, или субъекта и объекта. Совершенно не соответствует моему личному опыту, особенно экспериментам с измененными и расширенными состояниями сознания.

Никакой мистик не сможет дрифтить по сухому асфальту на стоковой «Тойоте Авенсис», я гарантирую это!

Я не умею водить машину, поэтому ничего сказать на это не могу. Слава Богу, до сего момента я не знал, что такое Тойота Авенсис. Взорвать бы все эти корпорации к дьяволу.

Что касается солипсизма... сложно, батенька, сложно. Солипсизм принциально невозможно опровергнуть. Хотя я согласен, именно поэтому, что это весьма сомнительная философия. Но в эпистемологическом плане сознание безусловно первично, поскольку мы конструируем реальность через призму нашего сознания, и иначе не умеем.

[laplandian.livejournal.com]

P.S.

Какой дурак сказал Вам такую глупость?

Предсказуемый робот. Вернее, даже несколько предсказуемых роботов.

Нет, это я стебусь, на самом деле. Личное дело каждого, во что верить и во что не верить. Я просто не люблю, когда меня пытаются поучать, за исключением разумных диспутов на тему классовой и революционной сознательности. К которой религия/атеизм не имеет ровно никакого отношения.

[helghi.livejournal.com]

Пока меня ту не было, вам так славно ответили, что я не буду добавлять лишних слов. Мне только любопытно, какая у мистика может быть революционная сознательность?.. Откуда ей взяться?

[olga-smir.livejournal.com]

Ну а почему бы собственно и нет? Может быть, а может и не быть, как и у мистика, так и у немистика, мне кажется.
В общем-то, из тех же ворот, что и весь народ - оттуда же, откуда и у немистика, по-моему. В чём тут принципиальная разница?

[helghi.livejournal.com]

Требования революционной сознательности определяются исторической необходимость, т.е. (упрощённо говоря) желательностью определённых изменений в существующих исторических условиях и пониманием возможности этих изменений, а вовсе не таинственной хуйнёй из глубин сознания и не откровениями что извне, что изнутри. Настанет момент (и очень быстро), когда требования революционной сознательности начнут прямо противоречить этим мистически проистекающим представлениям и желаниям, и что тогда? А тогда, как показала предыдущая революция, множество мистиков, вначале при- и вовлечённых в революционное движение его "стихийной красотой", отпали от него и в лучшем случае пережили крах собственных идеалов, а в худшем - стали ползучими врагами. На открытую вражду, впрочем, практически не способными по неагрессивности намерений.

[laplandian.livejournal.com]

Мне только любопытно, какая у мистика может быть революционная сознательность?..

А мне только любопытно, о какой "предыдущей революции" Вы говорите? О революционном анархическом Арагоне? О махновщине?

Разумеется, адекватные революционному делу люди отпали после того, как большевики уничтожили народные советы и устроили свой ультрареакционный госкапитализм под маской "революции".

[helghi.livejournal.com]

Адекватные революционному делу не отпали, а боролись с перерождением, поразившим революционных деятелей. Отпали как раз те, кто оказался слабоват и предпочёл спасти свою шкурку, а не дело революции. Кстати, кто там советы уничтожил, не напомните?

[laplandian.livejournal.com]

Напомню. Ленин уничтожил советы.

[olga-smir.livejournal.com]

Я думаю, это не совсем так. Например, можно понимать правоту Маркса,понимать историческую обречённость капитализма и прочую историческую необходимость, но так же трезво понимать, что на мой лично век его хватит, особенно, эта мысль хорошо ложится, если сам обладаешь капиталом, по-моему. В этом смысле "желательность" - понятие очень субъективное. И в нем как раз немалую роль играют представления, желания и прочие порождения глубин или вершин сознания.

[helghi.livejournal.com]

Понимать можно, но революционно сознательным это ещё не делает. Революционно сознательный индивид знает, зачем и почему он занимается революционной деятельностью, почему для него и для всех, кого он представляет, это лучше, чем не заниматься. А оправывдаться тем, что "на моём веку ничего не изменится", - это низко. Даже обсуждать не собираюсь эту грязь.

[olga-smir.livejournal.com]

я именно про это и говорю. Низость и грязь - это очень субъективные, моральные оценочные категории, которые крайне важны в "сознательности", и которые вполне могут совпадать у мистиков и немистиков и, в то же время, быть диаметрально противоположны у материалистов и даже в каком-то смысле марксистов.
Причём, это Вы упомянули их, а не я)

[laplandian.livejournal.com]

P.P.S.

Лично я надеюсь, что мусульмане устроят славный такой классовый джихад. За все хорошее, что устроил в своих колониях "просвещенный" светский Запад. Мечтаю увидеть, как самое высокое здание в Манхеттене будет переооформлено в нехилый минарет.

Тут я как раз не шучу. Я не вижу будущего в атеистических революционных движениях. А в левых течениях шиизмае и в католической теологии освобождения - таки-да, вижу.

[with-astronotus.livejournal.com]

Ясно, спасибо за ответы.

Вам может доставить (если уже не доставляет) немалое удовольствие общение с ЖЖ-пользователем gesser_kahovski; он тоже кислотно-амфетаминовый революционер и не чужд (техно)мистике — рекомендую познакомиться, если что…

[laplandian.livejournal.com]

Э, винты - унылое говно. :

[olga-smir.livejournal.com]

т.е. ты всерьёз хотел бы жить по законам шариата, с забиванием камнями живых людей за супружескую неверность, переход в другую религию или атеизм, оскорбление святынь или даже неправильную форму одежды? неужели это и есть желанная альтернатива светскому западу и гнилому либерализму?

[laplandian.livejournal.com]

Нет, конечно. Мусульманские левые революцинеры резко против всего перечисленного.

[olga-smir.livejournal.com]

ОК. Слушай, а где можно за это почитать. И ещё такая тема. Вот те, кто может устроить классовый джихад - ты уверен, что они вдохновляются идеями именно левых революционеров - в массовом порядке, во всяком случае? Я даже не спорю, что они настроены крайне решительно и антибуржуазно, так сказать, но ты уверен, что именно этими, довольно сложными неоднозначными идеями, а не вполне однозначным по воплощению и исполнению джихадом и прочим шариатом вполне традиционным?
Просто смотри, мы видим массовые движения мусульман того или иного толка и вполне определённые вещи и результаты, которых они добиваются.
Ещё раз- я ни разу ничего, это просто вопросы, если не в тему сейчас - забей.

[laplandian.livejournal.com]

По-русски - вот тут кое-что было:

http://shraibman.livejournal.com/316443.html

Если читаешь по-английски, могу дать список литературы.

Массовый исламистский джихад - крайне реакционный, бесспорно, но классовый джихад по определению левая идея. Я много раз уже тебе говорил, что мне не нравятся массовые движения существующих религий. Но я вижу в них больший потенциал поворота в классовую сторону. По крайней мере, в предреволюционном Иране левое крыло шиизма было очень мощным и массовым. Но его задавили реакционеры. Точно также, как реакционеры задавили в СССР анархистов и левых эсеров.

[olga-smir.livejournal.com]

Не по-английски не особо. Да я прочла, всё это конечно очень интересно, всё можно трактовать и так и сяк...
Факт тот, что исламисты везде вырезали левых, в том числе и тех дурачков, которые им помогали прийти к власти, со страшной силой. Иранская революция, кстати, тут хорошая иллюстрация. И везде так. http://left.ru/2002/17/tarasov17.html#_ftn14, например.
И режим, который они устанавливали так или иначе - мне, вот давай я не буду за всю одессу - вот мне лично ни разу не доставляет - хоть желательно там, хоть обязательно, хоть даже и права человека как-то хитро протащить в коран кто-то исхитрился, а кто-то ухитрится и за образование девочек хитро втюхать между строк священных книг. Я лично за левых - пусть даже не таких ярких и интересных вот загадочных личностей.

[laplandian.livejournal.com]

Причем тут исламисты? Разумеется, я тоже против исламистов, но за исламских левых.

С тем же успехом можно утверждать, что глупые левые протащили к власти Сталина, который пытал и убивал леваков.

Я тоже за левых, хороших и разных. Атеистов, христиан, мусульман, язычников, кого угодно. :)

[olga-smir.livejournal.com]

Спасибо за ответ. Мне трудно сразу связно ответить, но я прочла и думаю типа)

[helghi.livejournal.com]

Я просто мыслями делюсь, отвечать срочно вовсе не обязательно.