Не бывает атеистов..
Oct. 21st, 2012 12:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olga_smirНе бывает атеистов в окопах под огнём! - пел Летов.
И был, конечно, неправ. Т.е. да, те, кто перестают быть атеистами под огнём, вероятно, в той же степени атеисты, что и коммунисты, отказавшиеся от своих убеждений под пытками, могут считаться коммунистами. Однако, такие бывают, были, есть и будут, имена некоторых мы помним, сотни тысяч сгинули безымянными, отстаивая не только нашу, но и - не стоит этого забывать - свою честь, достоинство и свободу. Я хотела бы ещё раз подчеркнуть, жизнь человека в её исключительно земном, материальном измерении, не верящего в какую-то божественную надмирную сущность, представляет ценность не только тем, что он сделал для других людей или даже следующих поколений. Нет, сама по себе смелая взрослая жизнь без подпорок и жалких надежд представляет огромную ценность - и этическую, и эстетическую - прежде всего для того, кто её проживает. Радость и боль, счастье и страдание, любовь и ненависть, победы и поражения, смерть и рождение, свобода и ответственность, гордость и нежность, привязанность и независимость, человеческая близость и невозможность её полного воплощения, стремление к новому неизведанному и новая ограниченность человеческих возможностей на каждом временном этапе - все эти переливающиеся суровым светом, неровные, гладкие и шершавые, нагретые палящим солнцем и обжигающие арктическим холодом, царапающие и ранящие и заживляющие раны грани того, что мы называем жизнью. Это, пожалуй, то единственное, что человек с полным человеческим правом может называть своим - данная другими людьми и бессмысленная в отрыве от них МОЯ жизнь.
Что может быть естественней для людей, твердо знающих, что никакие высшие силы не придут им на помощь, что они - единственные существа, способные осознавать и изменять окружающую реальность - и физическую, и общественную - чем именно это и делать - сознательно бороться за тот мир, где не будет насилия и рабства, голода и нищеты, унижения, несправедливости, эксплуатация, отчуждения. В этом смысле, естественное следствие атеизма не только свобода, но и человеческое братство, основанное на пронзительном чувстве и обжигающем знании того, что у нас нет никого, кроме друг друга, и некому нам больше помочь.
Иной мир возможен, - говорим мы, - мы знаем, почему и как, и мы будем его строить сами, вот здесь, на этом свете, а не на том, прорываясь сквозь опасную мерзость, злобную грязь и пожирающую гниль мира старого, многие из нас останутся навсегда здесь, в этом чавкающем болоте, чтоб другие смогли пройти, нет, не в сияющих райских кущах и не перевоплотившись в прекрасную бабочку, вся их жизнь только здесь, здесь они и останутся навсегда - в своем пути, в каждом пройденном шаге, в обрывке голоса, грустной улыбке, пожатии плеч, случайном жесте и взгляде, впечатавшихся в нашу память. Мы будем делать это, потому что мы люди, и никто это не сделает за нас.
Верим ли мы в избавление от всех страстей, страданий и горестей, трудностей и противоречий, умиротворение и покой, вечное безмятежное блаженство, которые нам сулят разные религии в разных формах? Хоть в земном, хоть в небесном исполнении. Да нет, конечно, это не то, что невозможно (как выясняется, вполне возможно и достижимо - от лоботомии до менее радикальных, но всё же, довольно действенных достижений фармацевтики), это нам не нужно. При самом совершенном общественном устройстве люди будут искать, мучиться и страдать, будет проблема неразделённой, а может, ещё в большей степени, разделённой любви и проблема взросления, да и куча таких проблем, которые нам невозможно сейчас даже представить, самая совершенная медицина не снимет проблему конечности человеческого существования, а все достижения науки и технологий, не имея абсолютного предела, в каждый конкретный исторический промежуток имеют предел относительный. Более того, мне кажется, что именно в свободном, избавленном от унижения эксплуатации и отчуждения мире, люди прорвутся к настоящим человеческим трагедиям. Если и можно сказать о каком-то человеческом предназначении, то, на мой взгляд, оно именно в этом.
Вернёмся же к тем, кто перестал быть атеистом именно "в окопе под огнём", причём, парадоксальным образом ни разу этого не стесняется, напротив, выставляет это как основополагающий повод для религиозной веры. Подчеркну, я говорю сейчас именно об этом конкретном аспекте религиозности. Сейчас он крайне распространён, см. те самые знаменитые "15 вопросов атеисту" и прочие. Вероятно, никогда раньше такого не было, во всяком случае, в открытую - возможно, между собой властители дум и соглашались с Марксом и обсуждали, что религия нужна для утешения и успокоения народа, да и самих себя, а вовсе не потому, что бог есть НА САМОМ ДЕЛЕ, но публично втюхивать свои снадобья именно в качестве наркотиков (раз ты боишься воды (и все боятся, наверняка, только скрывают), то ИМЕННО ПОЭТОМУ перед тобой не речка, а просто синяя ленточка) вряд ли кто-то бы решился. Так вот, конечно, эти люди не атеисты, но и верующими их тоже трудно назвать. Верующий-то по идее синюю ленточку свою и так должен видеть, без всяких дополнительных фобий и стимуляторов.
Возможно, именно эта сугубо цинично-прикладная, успокоительно-обезболивающая роль религии сейчас, в период упадка левых движений и, соответственно, идей, и вышла на первый план в том её распространении, причём, в самых диких и убогих формах, которое мы наблюдаем, а вовсе не какое-то "мистическое возрождение" или массовое стремление проникнуть в тайные и загадочные глубины бытия, поразившие народ, почему-то именно в самых нищих странах, странах, раздираемых кровавыми войнами и (или) самыми жесткими диктаторскими режимами. Сон разума, как известно, рождает чудовищ, упадок массовой освободительной борьбы - массовую истерию мракобесия, торжество реакции - национальную и религиозную рознь, деспотия - погромы и т.д.
Да, в этом плане можно согласиться с тем, что свято место пусто не бывает. Те, кто пишут о пустоте атеизма, будто предлагают человеку, пережившему трагедию потери руки, вместо того, чтобы научиться жить с одной рукой, при этом, скажем, сделав всё, чтоб обезопасить своих детей и близких от подобного несчастного случая, просто вообразить, что пустой рукав - это такое крыло, если сильно помахать - то полетишь без всякого самолёта. И всем советовать таким обзавестись.
И наконец, о том, какой атеизм, на мой взгляд, нам нужен. Мне кажется, атеизм имеет мировоззренческую значимость именно как часть общей освободительной тенденции. Я бы не ставила на излишнее наукообразие, как известно, религия не является научным методом познания мира, и, те её приверженцы, кто поумнее, это отлично понимают, и в этом смысле с наукой не пересекается (как известно, многие великие учёные были верующими людьми), доказать или опровергнуть существование бога нельзя, и, отвергая принцип бритвы Оккама, можно верить хоть в макаронного монстра - ведь доказать его отсутствие невозможно. Я рассматриваю атеизм именно как мировоззренческую концепцию развития и раскрепощения человеческой личности. Это тоже традиция с огромным мировоззренческим, философским и культурным багажом, идущая от древнегреческих и древнеиндийских философов до современных мыслителей-гуманистов. Но и не только. Этот "грубый" народный "воинствующий" атеизм русских крестьян, рушащих церкви, где их веками учили слушаться начальства, режущих попов, их веками обиравших и поучавших, тащащих на свет божий "святыни", перед которыми они трепетали столетьями, испанских анархистов и мексиканских революционеров, расстреливающих священников, чья церковь являлась крупнейшим земельным собственником в этих странах и, разумеется, поддерживала власть других таких же собственников, хозяев земель и мыслей - это именно наш атеизм, а не унылая либеральная веротерпимость.
Кстати, думаю, и по-настоящему верующие люди это понимают.
И был, конечно, неправ. Т.е. да, те, кто перестают быть атеистами под огнём, вероятно, в той же степени атеисты, что и коммунисты, отказавшиеся от своих убеждений под пытками, могут считаться коммунистами. Однако, такие бывают, были, есть и будут, имена некоторых мы помним, сотни тысяч сгинули безымянными, отстаивая не только нашу, но и - не стоит этого забывать - свою честь, достоинство и свободу. Я хотела бы ещё раз подчеркнуть, жизнь человека в её исключительно земном, материальном измерении, не верящего в какую-то божественную надмирную сущность, представляет ценность не только тем, что он сделал для других людей или даже следующих поколений. Нет, сама по себе смелая взрослая жизнь без подпорок и жалких надежд представляет огромную ценность - и этическую, и эстетическую - прежде всего для того, кто её проживает. Радость и боль, счастье и страдание, любовь и ненависть, победы и поражения, смерть и рождение, свобода и ответственность, гордость и нежность, привязанность и независимость, человеческая близость и невозможность её полного воплощения, стремление к новому неизведанному и новая ограниченность человеческих возможностей на каждом временном этапе - все эти переливающиеся суровым светом, неровные, гладкие и шершавые, нагретые палящим солнцем и обжигающие арктическим холодом, царапающие и ранящие и заживляющие раны грани того, что мы называем жизнью. Это, пожалуй, то единственное, что человек с полным человеческим правом может называть своим - данная другими людьми и бессмысленная в отрыве от них МОЯ жизнь.
Что может быть естественней для людей, твердо знающих, что никакие высшие силы не придут им на помощь, что они - единственные существа, способные осознавать и изменять окружающую реальность - и физическую, и общественную - чем именно это и делать - сознательно бороться за тот мир, где не будет насилия и рабства, голода и нищеты, унижения, несправедливости, эксплуатация, отчуждения. В этом смысле, естественное следствие атеизма не только свобода, но и человеческое братство, основанное на пронзительном чувстве и обжигающем знании того, что у нас нет никого, кроме друг друга, и некому нам больше помочь.
Иной мир возможен, - говорим мы, - мы знаем, почему и как, и мы будем его строить сами, вот здесь, на этом свете, а не на том, прорываясь сквозь опасную мерзость, злобную грязь и пожирающую гниль мира старого, многие из нас останутся навсегда здесь, в этом чавкающем болоте, чтоб другие смогли пройти, нет, не в сияющих райских кущах и не перевоплотившись в прекрасную бабочку, вся их жизнь только здесь, здесь они и останутся навсегда - в своем пути, в каждом пройденном шаге, в обрывке голоса, грустной улыбке, пожатии плеч, случайном жесте и взгляде, впечатавшихся в нашу память. Мы будем делать это, потому что мы люди, и никто это не сделает за нас.
Верим ли мы в избавление от всех страстей, страданий и горестей, трудностей и противоречий, умиротворение и покой, вечное безмятежное блаженство, которые нам сулят разные религии в разных формах? Хоть в земном, хоть в небесном исполнении. Да нет, конечно, это не то, что невозможно (как выясняется, вполне возможно и достижимо - от лоботомии до менее радикальных, но всё же, довольно действенных достижений фармацевтики), это нам не нужно. При самом совершенном общественном устройстве люди будут искать, мучиться и страдать, будет проблема неразделённой, а может, ещё в большей степени, разделённой любви и проблема взросления, да и куча таких проблем, которые нам невозможно сейчас даже представить, самая совершенная медицина не снимет проблему конечности человеческого существования, а все достижения науки и технологий, не имея абсолютного предела, в каждый конкретный исторический промежуток имеют предел относительный. Более того, мне кажется, что именно в свободном, избавленном от унижения эксплуатации и отчуждения мире, люди прорвутся к настоящим человеческим трагедиям. Если и можно сказать о каком-то человеческом предназначении, то, на мой взгляд, оно именно в этом.
Вернёмся же к тем, кто перестал быть атеистом именно "в окопе под огнём", причём, парадоксальным образом ни разу этого не стесняется, напротив, выставляет это как основополагающий повод для религиозной веры. Подчеркну, я говорю сейчас именно об этом конкретном аспекте религиозности. Сейчас он крайне распространён, см. те самые знаменитые "15 вопросов атеисту" и прочие. Вероятно, никогда раньше такого не было, во всяком случае, в открытую - возможно, между собой властители дум и соглашались с Марксом и обсуждали, что религия нужна для утешения и успокоения народа, да и самих себя, а вовсе не потому, что бог есть НА САМОМ ДЕЛЕ, но публично втюхивать свои снадобья именно в качестве наркотиков (раз ты боишься воды (и все боятся, наверняка, только скрывают), то ИМЕННО ПОЭТОМУ перед тобой не речка, а просто синяя ленточка) вряд ли кто-то бы решился. Так вот, конечно, эти люди не атеисты, но и верующими их тоже трудно назвать. Верующий-то по идее синюю ленточку свою и так должен видеть, без всяких дополнительных фобий и стимуляторов.
Возможно, именно эта сугубо цинично-прикладная, успокоительно-обезболивающая роль религии сейчас, в период упадка левых движений и, соответственно, идей, и вышла на первый план в том её распространении, причём, в самых диких и убогих формах, которое мы наблюдаем, а вовсе не какое-то "мистическое возрождение" или массовое стремление проникнуть в тайные и загадочные глубины бытия, поразившие народ, почему-то именно в самых нищих странах, странах, раздираемых кровавыми войнами и (или) самыми жесткими диктаторскими режимами. Сон разума, как известно, рождает чудовищ, упадок массовой освободительной борьбы - массовую истерию мракобесия, торжество реакции - национальную и религиозную рознь, деспотия - погромы и т.д.
Да, в этом плане можно согласиться с тем, что свято место пусто не бывает. Те, кто пишут о пустоте атеизма, будто предлагают человеку, пережившему трагедию потери руки, вместо того, чтобы научиться жить с одной рукой, при этом, скажем, сделав всё, чтоб обезопасить своих детей и близких от подобного несчастного случая, просто вообразить, что пустой рукав - это такое крыло, если сильно помахать - то полетишь без всякого самолёта. И всем советовать таким обзавестись.
И наконец, о том, какой атеизм, на мой взгляд, нам нужен. Мне кажется, атеизм имеет мировоззренческую значимость именно как часть общей освободительной тенденции. Я бы не ставила на излишнее наукообразие, как известно, религия не является научным методом познания мира, и, те её приверженцы, кто поумнее, это отлично понимают, и в этом смысле с наукой не пересекается (как известно, многие великие учёные были верующими людьми), доказать или опровергнуть существование бога нельзя, и, отвергая принцип бритвы Оккама, можно верить хоть в макаронного монстра - ведь доказать его отсутствие невозможно. Я рассматриваю атеизм именно как мировоззренческую концепцию развития и раскрепощения человеческой личности. Это тоже традиция с огромным мировоззренческим, философским и культурным багажом, идущая от древнегреческих и древнеиндийских философов до современных мыслителей-гуманистов. Но и не только. Этот "грубый" народный "воинствующий" атеизм русских крестьян, рушащих церкви, где их веками учили слушаться начальства, режущих попов, их веками обиравших и поучавших, тащащих на свет божий "святыни", перед которыми они трепетали столетьями, испанских анархистов и мексиканских революционеров, расстреливающих священников, чья церковь являлась крупнейшим земельным собственником в этих странах и, разумеется, поддерживала власть других таких же собственников, хозяев земель и мыслей - это именно наш атеизм, а не унылая либеральная веротерпимость.
Кстати, думаю, и по-настоящему верующие люди это понимают.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-22 03:54 am (UTC)• нужно понимать, что люди хотят жить, и жить хорошо. Избавление от страданий — диалектически непротиворечиво, в отличие от достижения счастья, так как страдание всегда конкретно, а счастье является либо метафизической категорией, либо сугубо индивидуальным состоянием. Страдания (не надуманные) всегда вызываются антагонизмом интересов разумного существа и непреодолимого состояния среды. При этом страдания отнюдь не возвышают личность — они ломают её! Возвышает личность преодоление страдания, борьба против кажущихся неразрешимыми противоречий сознания и бытия. Вот на этом и нужно делать акцент — на преодолении своих, чужих, коллективных, общечеловеческих страданий через активную борьбу.
• нужно понимать и пропагандировать тезис, что религия не избавляет от страданий, а предлагает суррогат — утешение.
• нужно учитывать, что, помимо идеи избавления от страдания, религии вобрали в себя и другие аспекты позитивного целеполагания человечества; причём эти цели лежат в религиозной системе мёртвым грузом,так как реализация их отнесена на счёт неизвестной воли высшего существа.
• не нужно стесняться говорить о великих целях отдельных личностей и всего человечества, далеко превосходящих религиозные, если для возникновения этих целей и осознания их обществом уже имеется необходимый духовный потенциал. Величие целей, колоссальный масштаб задач не противоречит ни науке, ни атеизму; те, кто уныло бормочет, например, о невозможности «телепортации» или «сверхсветовых перелётов» только на том основании, что современная наука-де не знает основ для таких решений, скорее всего, жалкие начётчики. (Другая крайность — безудержное шарлатанство, утверждающее, что «официальная наука лжёт», — тоже недопустима, так как пытается извлечь «профит» из псевдонаучных построений; но мы говорим лишь о тех возможностях, которые откроют перед нами принципиально новые «серьёзные» исследования и теории.) Оставив широкую область человеческой мечты на откуп религии и эзотерике, ограничившись «разрешённым» с научной или идейной точки зрения, мы всякий раз пожнём гнилые плоды, вроде нынешних.
• не нужно пропагандировать смерть как философскую концепцию; не нужно защищать необходимость смерти; НЕЛЬЗЯ делать из смерти культ! Я уже сказал ранее, что не берусь сейчас доказывать этот тезис перед людьми, которых уважаю. Но это правда. Ошибка на этом пути грозит всеобщей гибелью, а такая гибель разумного вида всегда досрочна.
no subject
Date: 2012-10-22 03:15 pm (UTC)Это очень близкое мне понимание - в индийской традиции, если не ошибаюсь, бодхисатвы отказываются от бессмертия и продолжают перерождаться покуда во вселенной кто-нибудь страдает. То есть вот она - цель: избавление от страданий сначала всех существ на нашей планете, а потом и во вселенной.
Очень жаль, что пришлось вам отвечать на вопросы после трех бессонных ночей! Надеюсь, удастся выспаться в скором времени, и надеюсь - вы тему культа трагической смерти и изменений в ефремовском обществе как-нибудь на свежую голову разовьёте. Я лично буду очень ждать!
no subject
Date: 2012-10-22 03:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-22 05:25 pm (UTC)Я короче долго всяко думала над этим и ещё думаю.
Сейчас буду отвечать, извините, что не вдруг и если чего не так.
no subject
Date: 2012-10-23 07:24 am (UTC)Я лишь имела в виду, что благость, покой и избавление от страстей, которые как бы декларируют некоторые верующие, не все, но именно это скорей каноническая цель - в этом нет ничего хорошего.
Мне кажется, человек и общество в целом должны быть избавлены от унижающей1 рабской социальной несправедливости, эксплуатации, отчуждения, да и элементарно - голода, нищеты, болезней, которые вполне можно излечить, были бы приложены средства и усилия. И да, я понимаю примерно, как это осуществимо.
Понимаете, есть принципиальная разница, например, я не могу жить с человеком, потому что у нас нет денег или потому что религиозные или гос. нормы этому препятствуют. Я не могу реализовать свой талант, потому что нет средств на обучение. Меня замучили до смерти за мои взгляды или просто я сдохну в нищете без медицинской помощи и внимания окружающих. Всё это отвратительно и унизительно для человека, против этого надо бороться и изменять - это и есть великие и совершенно кстати понятные цели. Но именно в религиозном, мне кажется, сознании они зачастую не разделяются с другими.
Как вы можете помочь, например, несчастной любви? Заставите чела полюбить меня насильно? Это унизительно - и для него и для меня, да и невозможно. Заставите меня плюнуть на свои типа чуйства? Но это насилие и рабство какое-то, да я и не хочу этого - типа для меня эти типа переживания тоже огромная ценная часть моей жизни, только в дамских романах описываемая как размазывание сладких соплей - вот о чём я говорю! Я хочу петь и плясать, но не имею для этого природных данных и сильно горюю - как вы мне поможете? Будете сгонять людей насильно меня слушать, чтоб не обидеть? Запретите мне после общественно-полезного труда, который у меня выходит с большим успехом, заниматься не слишком успешным и даже в этом плане мучительным, но всё же почему-то важным мне самовыражением?
Насчёт смерти - черт его знает, может, Вы правы, все вот мне возражают. Я извиняюсь может за цинизм, но мне как раз не казалось никогда это чем-то таким ужасным. Ну да, надо продлевать жизнь, причём, именно её качество и продуктивный период, надо лечить болезни, исследовать, делать всё что можно, да. Дети вот по-моему вообще просто не должны умирать, это вообще просто совсем не должно быть. Но взрослый, состоявшийся человек, сделавший что-то и переживший в своей жизни...я извиняюсь, меня там прямо так обвиняют в цинизме и вообще...но я вот честно не вижу что здесь такого ужасного... Ну мне всегда так казалось, мол, извиняюсь, всё живое ж так - рождается, развивается, живёт, умирает, уступает место новому - ну мне всегда казалось, что это как раз нормально...унизительно сдохнуть как собака, зная, что тебя могут спасти, а умереть,прожив пусть долгую достойную жизнь, окружённым друзьями и близкими, грустными и горюющими, повидав и сделав до кучи всего - ну елки, о чём можно мечтать то ещё... Я не за культ, конечно, а просто чисто так. Ну это очень больно конечно именно окружающим да, но я вот честно,п усть даже можно было бы - я просто не врубаюсь ну а зачем - в чём смысл-то этой вечной жизни и вообще - заполонения своим присутствием как человечества в целом всех мыслимых и немыслимых пространств?
А что атеизм может быть вовсе даже и реакционным (как между нами говоря, несмотря на все реальные опровергающие примеры, всё-таки в большинстве случаев именно массовые религии) так да я согласна.
no subject
Date: 2012-10-23 11:14 am (UTC)Это были риторические вопросы или конкретные? Если конкретные — ответ прост: любой из этих вопросов предусматривает антагонизм только в субъективном понимании личности, а такое понимание надо ещё воспитать (и это воспитание преступно). Это свинское качество, а не мера человеческого достоинства.
Давайте подробно разберём эти примеры. Любить кого-то, кому ты нафиг не сдался — дисгармонично и некрасиво, это унижает (я так понимаю, мы сейчас не путаем любовь и состояние внезапного «влечения к идеалу», подростковой влюблённости, основанной на незрелости чувств и гормональной нестабильности?). Как можно пасть так низко, чтобы, утратив веру в себя и достоинство члена общества, поддаться «неразделённой страсти» и позволить ей диктовать поступки, особенно — имеющие потенциально трагический результат?! Другое дело, когда разделённой любви мешают внешние обстоятельства; с ними можно и нужно драться, их надо преодолевать…
Хочется чем-то определённым заниматься, а нет таланта? Так не бывает, талант (в отличие от гениальности) состоит из стремления, внимательности и трудолюбия; тогда, если не получается определённая техника, то она просто не позволяет выразить свои чувства должным способом. Или это не стремление, а неосознанная блажь, вроде тяги купеческих барышень к «музицированию» в виде исполнения романсов на «фортепьяне»… То есть, истинная любовь в каждом из этих случаев по определению «взаимна», даже если это любовь между мастером и мастерком.
Избавление же от иллюзий «неистинного чувства» сопровождается долгим, мучительным поиском, драмой, одно (но не единственное и не лучшее) из средств преодоления которой, кстати — это системы, дающие «благость, покой и избавление от страстей», хотя бы на короткое время. В любом случае, здесь важно иметь фору по времени. Иначе человек, вынужденный отдать себя чему-то одному, превращается в загнанного маньячка, многосторонний и разнообразно одарённый — вынужден жертвовать тем, что мог бы дать людям.
(Здесь важно озвучить ещё один тезис: жертва — это всегда плохо! Где жертвы, там неустроенность, потому что жертва всегда приносится абстрактному и, как следствие, бесчеловечному явлению, наделяемому надмирной религиозной функцией. А приносят её конкретные живые люди!)
no subject
Date: 2012-10-23 11:14 am (UTC)Не хочу, чтобы вы увидели это так, как я это видел… Но поставим вопрос так: в какой момент «взрослый, состоявшийся человек» должен быть готов к переходу «в мир иной», точнее, в небытие? Когда «вырос и состоялся»? Но что он отдал, что сделал за это время? Когда расплатился с долгами перед обществом, отдав ему, что мог? Но что он видел в жизни, кроме этой выплаты долгов? Зачем тогда наши усилия, наука, и победа над болью, и искусство, и совершенное общество? Только для этой самой «расплаты с долгами»? Это было бы не нужно, достаточно было бы первобытного или родоплеменного строя — родился, продолжил род, помер… (Здесь замечу, что худший из ответов, который я знаю — это ответ, что главное как раз «продолжить род», в широком смысле, воспроизвести новое поколение «мелких»; это типично «женский» ответ, сводящий функцию разумного существа к простому сознательному замыканию в безвыходный, бесконечный цикл живой материи). Когда же становится пора «уходить»? Спросите стариков, и вы узнаете: пора, когда не осталось никого из близких, когда не могут быть начаты и выиграны новые сражения за дорогое сердцу дело, когда преследует боль… Но если ничего этого не будет — ни потерь, ни боли, ни слабости, ни ощущения прошедшего времени? Многие ли захотят умирать?
я просто не врубаюсь ну а зачем - в чём смысл-то этой вечной жизни и вообще - заполонения своим присутствием как человечества в целом всех мыслимых и немыслимых пространств?
Не как человечества — как разума. Разум — функция размножения жизни, а жизнь — единственный известный способ преодоления закона о неминуемом возрастании энтропии в замкнутой системе. Я ведь не зря писал о телеономии. Не преодолев «естественный порядок бытия» (сводящийся на практике к простой стохастической функции), мы в конечной перспективе признаём своё поражение перед временем — всё, что сделано нами, нашими предками и потомками, не имеет прикладного значения иначе как «здесь и сейчас». Такая точка зрения допустима, не спорю; но она исключает начисто любое эволюционное движение. Кто сказал, что гипотетические «мелкие» лучше меня, или что я что-то должен ещё не родившимся поганцам? Почему бы мне самому не съесть всю чёрную икру, не сжечь весь бензин в своей машине, вообще — не пожить в своё удовольствие? Зачем мне, современному человеку, всякая там борьба за светлое будущее потомков? И, собственно, зачем мне сами эти потомки? Чтобы удовлетворить инстинкт продолжения рода? Но у меня нет инстинктов, человек инстинктов не имеет. Что бы не прожить жизнь в своё удовольствие, а потом не исчезнуть нафиг? Но нет, та самая телеономия, умело обработанная религией, не даёт угаснуть разуму — она говорит: ты носитель уникального свойства, отличающего тебя от зверей и делающего тебя богоподобным; ты можешь жить не только сегодняшним днём, но сколь угодно далёкими перспективами! Так плодись и размножайся, повелевай тварями и стихиями, заполняй Вселенную собой и своими потомками, а в перспективе — отчего бы и нет? — твори новые Вселенные, произнося сакраментальное «Да будет свет!». Можно, в конце концов, рассматривать разум именно как функцию сохранения и размножения жизни, а жизнь сама по себе уникальное явление во Вселенной. Как, какими силами осознать и решить эту задачу? Сколько времени понадобится на неё? А раз за разом вращаться в одном и том же круговороте, плодя «мелких», пока всех разом не прихлопнут стихийные неумолимые законы бытия… можно, конечно, и так. Но тогда повторюсь ещё раз — для чего вообще стараться? Самые правильные «мелкие» получаются на лоне природы, под сенью кокосовых пальм, без всякого лишнего участия жестокой и злой цивилизации.
А что атеизм может быть вовсе даже и реакционным
Ни разу не видел реакционного атеизма!
no subject
Date: 2012-10-23 03:39 pm (UTC)Я думаю, детей заводят и возятся с ними - потому что это доставляет удовольствие, приятно, это тоже новый интересный жизненный опыт. А кому нет, так не надо, конечно. Никакого предназначения, инстинкта или долга тут нет, конечно.
Я понимаю, что Вы говорите, может, Вы и правы.
Я просто как-то по-другому на это смотрю, может, не так масштабно.
Мне представляется жизнь как путь какой-то, на нём всякое встречается и попадается, по идее хочется разное испытать и узнать, и весёлое и грустное, всякое. Я не знаю, зачем - ну зачем люди гулять ходят, да ещё в походы, да ещё и в горы даже бывает. Вероятно, это им приносит удовлетворение какое-то - а не для кого-то или там долг какой-то. Это и за любовь типа)) и за всё остальное.
Спасибо Вам за ответы.
no subject
Date: 2012-10-23 03:57 pm (UTC)А разве это как-то противоречит сказанному?
ну зачем люди гулять ходят, да ещё в походы, да ещё и в горы даже бывает
Обязательно — с какой-то целью. Даже если цели вроде бы и нет, то всё равно она есть, на самом-то деле. Отдохнуть. Увидеть новое. Запастись впечатлениями. Потому что привык. Потому что папа с мамой так делали. Показать, что можно гулять просто так, бесцельно. И так далее.
Ответы не стоят благодарности. Я вот только хотел ещё посоветовать — прочитать (или вспомнить, если раньше читали) советского фантаста Георгия Гуревича, а именно — книги «Мы из Солнечной Системы» (там проблема «вечной жизни» ближе к концу дана с такой типично мужской точки зрения); и ещё у него в сборнике «В зените» есть две подряд новеллы — «Здарг» и «Яхта Здарга»; так вот, в «Яхте…» хорошо изображено, к чему приводит жизнь «коммуны» вроде бы и полная, но без понимания той самой телеономии, науки о целях. Правда, Гуревич считает, что конфликт жизни-вечности и смерти-круговорота — это конфликт мужского и женского начала, но тут он прав только наполовину, стоит простить ему эту ошибку. Я с ним во многом не согласен, вообще. Но пищу для размышлений он даёт.
На этом всё, пожалуй. Извините, что отнял в этом блоге столько пространства-времени. Впредь постараюсь быть повнимательнее.
no subject
Date: 2012-10-23 04:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-23 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-23 04:13 pm (UTC)