![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olga_smirГоворят, в цивилизованном мире люди, занятые политикой, лишены неприкосновенности всякой личности и прочей тайны личной жизни. Не в смысле, сколько наворовал - это не личная жизнь, а уголовное преступление, а в смысле кто с кем спал, что кому сказал и т.д.
В принципе, это само по себе нелогично для меня.
Либо политики (чиновники, буржуи, мусора и т.п. - на выбор или все начальство зараз) вообще не люди - по роду своих занятий - и у них нет никаких прав, да и право видеть этот рассвет для них вполне проблематично, причем, не скажу, чтоб эта точка зрения была бы мне совсем уж чужда и лишена на мой взгляд оснований.
Либо в том, что они делают, нет ничего плохого, они такие же люди,к ак и остальные и вроде бы должны обладать всеми человеческими правами.
Но даже отвлекаясь от этой непонятки основной.
Меня заинтерсовала, а по каким критериям происходит выбор. Ну вот наши бабы (и мужики)понятно за что Путина любят, а их (леди и джентельмены) интересно по каким критериям тех интимных подробностей выбирают себе начальников?
Ну например, критерий "в поцелуе рук ли губ ли в дрожи тела близких мне красный цвет моих республик тоже должен пламенеть" мне лично чужд, но хоть понятен.
Религиозно-консервативно-пуританский запрет внебрачного секса тоже хоть определен.
Ну а остальные на чем основываются? Почему верный семьянин будет лучше правителем над ними, они считают? Милонов с Мизулиной, кстати, бы подошли вполне.
Кстати, интересно, а вот если политики нетрадиционной секс. ориентации, от них тоже требуется верность своему партнеру или на них святость брачных уз не распространяется?
В равной ли степени она важна для мужчин и женщин?
Это вообще единственный критерий именно облико морале?
Отношение к детям, родителям, друзьям, соседям как с этим, это менее важно? Сложнее отследить?
В принципе, это само по себе нелогично для меня.
Либо политики (чиновники, буржуи, мусора и т.п. - на выбор или все начальство зараз) вообще не люди - по роду своих занятий - и у них нет никаких прав, да и право видеть этот рассвет для них вполне проблематично, причем, не скажу, чтоб эта точка зрения была бы мне совсем уж чужда и лишена на мой взгляд оснований.
Либо в том, что они делают, нет ничего плохого, они такие же люди,к ак и остальные и вроде бы должны обладать всеми человеческими правами.
Но даже отвлекаясь от этой непонятки основной.
Меня заинтерсовала, а по каким критериям происходит выбор. Ну вот наши бабы (и мужики)понятно за что Путина любят, а их (леди и джентельмены) интересно по каким критериям тех интимных подробностей выбирают себе начальников?
Ну например, критерий "в поцелуе рук ли губ ли в дрожи тела близких мне красный цвет моих республик тоже должен пламенеть" мне лично чужд, но хоть понятен.
Религиозно-консервативно-пуританский запрет внебрачного секса тоже хоть определен.
Ну а остальные на чем основываются? Почему верный семьянин будет лучше правителем над ними, они считают? Милонов с Мизулиной, кстати, бы подошли вполне.
Кстати, интересно, а вот если политики нетрадиционной секс. ориентации, от них тоже требуется верность своему партнеру или на них святость брачных уз не распространяется?
В равной ли степени она важна для мужчин и женщин?
Это вообще единственный критерий именно облико морале?
Отношение к детям, родителям, друзьям, соседям как с этим, это менее важно? Сложнее отследить?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-23 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 09:05 am (UTC)Разделение властей означает, что любое свое полномочное решение на публичном посту избранный кандидат вправе и принимать, и не принимать. Предвыборные обещания - это "я на тебе говорил", они не имеют силы договора. Я не помню ни одного случая, когда избранного публичного политика судили бы за их неисполнение.
То есть дело не в правах. А в том, способен ли кандидат к долгосрочным доверительным отношениям там, где они не предписаны никаким законом или договором. Семья - просто химически чистый такой случай.
Соседей в общем случае не выбирают, детей и родителей тоже, с другом можно разойтись во взглядах, "и это довольно почетно".
no subject
Date: 2016-10-23 09:12 am (UTC)В остальном не вижу логики. Доверительные отношения понимаются по-разному в разных семьях и в разном состоят. Это раз. Доверительные отношение с мужем (женой) - одно, с абсолютно мне чужими людьми - другое. Одно кстати может противоречить первому - интересы семьи и общ. интерсы (да так зачастую и есть) Для одних важнее одно, для других другое. Это два.
no subject
Date: 2016-10-23 09:23 am (UTC)"Свободный брак", "расширенный брак", фиктивный брак - все это, конечно, бывает и порождает false positives, но мы все же говорим не о судебном или академическом доказательном стандарте; избиратель уполномочен ошибиться, потому что никто не уполномочен квалифицировать его ошибку. Да, усреднение ошибок происходит не всегда, иногда "примерным семьянином" из четверки оказывается австрийский художник; но кто сказал, что художника выбрали именно за это?
no subject
Date: 2016-10-23 10:44 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 11:24 am (UTC)Вряд ли кто-то думает, что это достаточное условие.
Какие такие качества личные это выявляет, например, которые будут в том качестве также хороши.
Ответственность. Чувство долга (токсичен может быть и его избыток, но это из разряда "отравление водой"; надо много выпить). Умение/желание строить долгосрочные планы и придерживаться уже построенных. "Соответствие себе" (это может быть не какая-то высокая идейность или религиозность, а просто дискомфорт от вранья и двойной жизни, знакомый и доступный многим). Готовность вкладываться и жертвовать (есть люди, неспособные на это в принципе). Эмпатия. Возможно, умение держать удар и умение прощать (для публичного представителя группы, а не просто хозяйственника-администратора, важны оба).
no subject
Date: 2016-10-23 11:29 am (UTC)Остается два вопроса. Почему человек,п ридерживающийся этого по отношению к личному партнеру, будет придерживать в отношении чужих людей (тем более что интерсы партнера и этих людей могут не совпадать, и даже часто так бывает).
Второй. Что ж нарисованный портрет - это например портрет консерватора или фанатика -изувера. Точно один в один.
no subject
Date: 2016-10-23 11:36 am (UTC)У него только название такое.
нарисованный портрет
Нет никакого нарисованного портрета. Никакое подмножество перечисленных качеств не является достаточным условием "годности к строевой". Как и здоровье, например, не является. Но может быть сочтено необходимым.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D0%B8_%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B5
no subject
Date: 2016-10-23 11:39 am (UTC)В любом случае, спасибо за ссылку.
no subject
Date: 2016-10-23 11:53 am (UTC)Если вы понимаете, чем необходимое условие отличается от достаточного, но все равно спрашиваете, почему из trustworthiness в семье следует trustworthiness в общем случае, - то вы конструируете straw man. Нет, не следует. Но из подтвержденного отсутствия в частном случае следует возможное отсутствие в общем.
Почему при найме на новое место работы спрашивают, при каких обстоятельствах покинул предыдущее? Не все ли им равно, раз все люди и случаи разные?
no subject
Date: 2016-10-23 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 11:43 am (UTC)2. (не главное) Потому что не всем людям одинаково комфортно менять маски.
Это заметная психологическая нагрузка для любого человека, не являющегося клиническим психопатом.
Если кто-то несет ее с легкостью, это звонок.
1. (главное) Не "если придерживается, то будет придерживаться", а "если не придерживается, то может не придерживаться".
no subject
Date: 2016-10-23 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 11:58 am (UTC)В устоявшемся словоупотреблении - это роль, совокупность ожиданий. Ей можно соответствовать, можно не соответствовать, можно только делать вид, что соответствуешь. В последнем случае роль называется маской.
Тут больше о ролях, сигналах, ожиданиях и психопатах: https://content.psychopathcode.com/chapter1.html
no subject
Date: 2016-10-23 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 12:09 pm (UTC)Если у избирателя страх перед рыжими, это его право.
no subject
Date: 2016-10-23 12:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 12:16 pm (UTC)Действительно-то релевантной информации мало.
Ее и у кадровика мало, и даже у жениха с невестой.
no subject
Date: 2016-10-23 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 11:57 am (UTC)Скажем, может ли какой-либо пост занимать чел. совершивший убийство ребенка? Нет. Но не все считают аборт убийством (вот кстати неплохой тест для политиков).
Вступивший в отвратительную противоестественую связь, поддавшись животным инстинктам и забыв о нормах морали? Нет, наверно. Но не все считают таковыми гомосексуальные отношения.
Человек, пренебрегший долгом защиты родины, т.е. не служивший в армии? Вроде нет. Но не все считают это единственно возможной формой отдачи такового долга, если он вообще есть.
Дурманящий сознание алкоголем?
И т.д.
Причем, ещё раз. я вполне понимаю и тех людей. которые считают так,к ак я написала сначала. Например, если они приверженцы традиционных религий, то это вообще логично. Ну кроме армии и алкоголя наверно.
no subject
Date: 2016-10-23 12:04 pm (UTC)Что значит "может ли"?
Должно ли это быть непреодолимым препятствием, закрепленным законом? Нет, и не является. Где-нибудь в Иране, может быть.
Буду ли я за него голосовать? Правильный ответ "подумаю, информация недостаточная, но полезная".
Как я порекомендую голосовать другим? Как правило, "так же, как считаю правильным сам, но исходя из аргументов, которые сочтут важными другие".
Что вас удивляет? Что многие люди ожидают серьезности намерений в браке, даже когда брак не их собственный? Что они вообще чего-то ждут от этой формы отношений? Что у нее есть какое-то субъективно подразумеваемое содержание?
no subject
Date: 2016-10-23 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 12:14 pm (UTC)Если вы по-прежнему считаете, что мотивация человека состоит полностью из ситуативных интересов, а traits придумали, чтобы денег не платить, зайдите с другой стороны: а откуда берутся сами эти интересы? Почему один вариант будущего кому-то кажется лучше другого? Часто ли вы встречаете людей, которые вообще не стремились бы к какой-то долгосрочной цели (не обязательно идейно-благородной)?
no subject
Date: 2016-10-23 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 12:36 pm (UTC)А, понял наконец, о чем вы.
Наверное, так:
- я не стал бы "подносить лупу" к близким людям - не только из этических соображений, а просто потому, что и так составил о них мнение, и сам бы простил им большее, чем первому встречному.
- я не стал бы игнорировать то, что узнал о близком человеке, не прикладывая к поиску усилий, если бы полагал, что это (то, о чем я узнал) причинит неприятности ему или мне.
- сплетни о незнакомых и непубличных людях неинтересны в принципе. Это более сильный барьер, чем этическая граница перед "бельем".
- сведения о людях, от которых зависит больше, чем от меня, и которые способны угрожать мне или моим близким (публичное лицо с полномочиями главы государства или штата - способно), могут быть полезным источником информации. Это разведка.
P.S.
Date: 2016-10-23 12:40 pm (UTC)Просто ни у кого мысли такой не возникло.
В плохом знании географии упрекнули, да. Но я сам не Паганель.
no subject
Date: 2016-10-23 10:21 am (UTC)Да, есть некий стандарт отношений, разный в разных странах. В США да, практически нереально, чтобы неверность в официальном браке или отношения вне официального брака, даже Хиллари пытаются поставить в вину измену мужа. Во Франции, скажем, вполне норм, если мужик не живет с женой, но не разводится, так как она попросила этого не делать, а живет с другой женщиной, которая приходит на его полуофициальные мероприятия - лишь бы в этих отношениях все было честно по существу. В Британии или в Германии свои варианты. Так, как в США - практически нигде.
В США президент открытый гей пока нереален, как и атеист, мусульманин и, вероятно, иудей. В Европе, как видим, все это куда более привычно. У них вообще человек с не тем цветом кожи еще недавно был не совсем человеком, то есть права имел, кроме одного - права воспользоваться правами. Ну вот они сперва занялись этой проблемой. И уже почти ее решили, процентов на 70.
no subject
Date: 2016-10-23 10:40 am (UTC)А чего неверно-то?)
no subject
Date: 2016-10-23 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 10:52 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 11:34 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 12:08 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 12:24 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 09:06 pm (UTC)Когда ебу страну, я представляю лишь тебя...
no subject
Date: 2016-10-23 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-24 09:24 am (UTC)Вы действительно про Америку, где, скажем, правые вечно вертятся вокруг запрета абортов, супружеской верности и прочего набора. Во Франции это совсем не так.
Наша главная популистка живёт отнюдь не с мужем, правая её рука по партии гомосексуалист и т.д.
На прошлой неделе по радио были беседы с женщиной, у которой была внебрачная связь с Миттераном в течени 30 лет - от её 16-ти до его смерти, и он написал ей за это время около 2000 писем. И вот сейчас к 100-летию Миттерана письма опубликовали. И дочку она от него родила. Когда-то Миттерана какой-то журналист подловил с дочкой, когда они из ресторана выходили, и на его слова, что дескать у вас внебрачная дочка, Миттеран ответил: ну и что.
В Америке реально тяжёлое пуританское наследие.
no subject
Date: 2016-10-25 03:44 am (UTC)Трогательно про женщину и дочку, кстати.
no subject
Date: 2016-10-25 06:56 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-26 10:28 am (UTC)