Почему я против "радикального феминизма"
Nov. 21st, 2011 11:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olga_smirНачну с того, что в этой, как и в предыдущих заметках на эту тему, представляю исключительно только свою личную точку зрения.
"Теория" радикальных феминисток, кратко представленная мной в предыдущих заметках, кажется мне неправильной. Собственно, как и другие теории заговоров по сути, она довольно трудно поддаётся обсуждению. Но дело не только в этом. Например, тезисы радикальных веганов об эксплуатации крестьянином лошадки, на которой он пашет, и коровы, которую он доит, тоже не кажутся мне убедительными. Однако, я отношусь к ним вполне терпимо и даже с некоторой долей мягкой симпатии. Чего не могу сказать об обсуждаемой теории. Ну во-первых, потому, что трудящиеся люди - женщины и мужчины - в отличие от животных, действительно, на мой взгляд, эксплуатируются, и кстати, да, есть специфические особенности и черты именно женской эксплуатации, которые тоже нужно учитывать, а "радикальный феминизм" очевидно разобщает их, подобно национализму, и в данном случае, даже, скорей, национальному шовинизму, противопоставляет друг другу, подменяя настоящего врага вымышленным, что, естественно мешает этой борьбе. А животные субъектом освободительной борьбы пока что, слава богу, не являются, хоть некоторые феминистки и называют мужчин "животными, которых мы, женщины, должны обуздать".
Во-вторых, хоть, наверное, даже в последнюю очередь, несколько озадачивает такой, как бы выразиться помягче, напор этих, не говоря худого слова, феминистских эмоций, всем, вероятно, знакомый. Ещё раз - тексты и обсуждения радикальных феминисток вполне выдерживают полную аналогию с националистическими, причём, далеко не самым умеренными, не сказать, нацистскими. Здесь и разделение людей по половому (национальному) признаку, присущему им от рождения, а не выбираемому сознательно, т.е. не по тому положению, которое они занимают в обществе (если пролетарию достаточно проблематично стать буржуем, то капиталист - вовсе не какое-то родовое проклятие, а вполне определённое место в системе производства), и принцип коллективной ответственности. Здесь и противоречивое сочетание декларируемого вроде бы "сепаратизма" (смотри аналог: хватит кормить Кавказ, мы не против чёрных, пусть просто убираются к себе; вариант - не "лезут" к "нашим девушкам") с демонизацией, обезличиванием и откровенной ненавистью к "противостоящей" группе (ебать Кавказ, ебать); что касается перспектив - чёрт его знает, конечно, однако, приведённые не мной аналогии с национал-социализмом напрашиваются сами собой: и реальное ущемление национальных интересов Германии Версальским договором, и отнюдь не выдуманное весьма плачевное положение немецких трудящихся, и действительное господство еврейской олигархии в финансовой сфере Германии, да и нацисты, собственно, не сразу стали правящей партией, а честно побывали гонимыми оппозиционерами, а Гитлер, как известно, нигде прям так чёрным по белому не написал "безжалостно умертвить миллионы евреев в газовых камерах и концлагерях" ("нужно выяснить, в самом ли деле такое поведение социальной группы мужчин вызвано историческими или экономическими предпосылками - или заложено в биологическую природу; в первом случае нам нужно сосредоточиться на изменении общественного строя и экономического положения, во втором - на задаче физического устранения эксплуатирующей группы"). Тут и очевидно исповедуемая национальная (гендерная) солидарность (русский помоги русскому, мы русские всегда должны стоять друг за друга перед чужаками - пусть эта девушка-феминистка пишет не совсем то, что принято произносить вслух, во всяком случае, у левых, однако, перед лицом враждебной мужской стихии нужно её поддерживать, что бы она не говорила, ведь она "своя", угнетённая, а они - угнетатели). В парадоксальном сочетании с тем, что нарушающий предписанные правила тут же исключается из той вроде бы "природой определённой" группы: "русский, поступающий так - не настоящий русский; да, для нас все женщины сёстры, но вы - мне не сестра").
Кстати, из всего этого набора лично мне наиболее приемлемым кажется сепаратизм - разумеется, без его агрессивно-истерического наполнения. Мне, кстати, было бы интересно узнать мнения по поводу его национальных аналогов - борьбу за культурную автономию, скажем, которая, мне лично крайне далека, но кажется вполне допустимой: изучение родного языка всеми желающими, культурного наследия, обычаев, фольклора и прочего и собственно ненавязчивая пропаганда всего этого заинтересованными лицами. По-моему, это вполне сочетается и даже приятно дополняет интернационалистскую позицию в некоторых случаях.
По аналогии, подруга моего старшего сына до восьмого класса училась в школе, где классы формировались по половому признаку. Сперва, я пришла от этого факта в сильнейшее негодование. Однако, оказалось, что религиозным, сталинистским или каким-либо ещё мракобесием там и не пахло - девчонки чувствовали себя вполне свободно и раскованно, были очень самостоятельны (судя по этой девочке и рассказам её родителей, во всяком случае), почти всем классом занимались альпинизмом и скалолазанием и ходили на все каникулы в походы в горы, получали отличное образование, позволившее, в частности, этой девушке поступить в один из лучших физико-математических лицеев, никаких трудностей в общении с противоположным полом не испытывали - всё же они не в монастыре были заточены и после уроков вполне себе свободно общались, никакой атмосферы "женского коллектива", полной слухов, пересудов и сплетен, не возникало - впрочем. возможно, помог альпинизм, а может быть, дело и конкретно в самой этой девчонке. Впрочем, педагогических обоснований этого эксперимента я не знаю, возможно, это теории о том, что девочки и мальчики усваивают материал по-разному, в разном темпе, большинству тех и других предпочтительна та или иная форма его подачи и т.д., правильность или ложность которых я оценить не могу. А возможно, и те соображения, что пацаны "забивают" - не в прямом смысле, естественно, девчонок - своей большей (?) двигательной активностью , например, простор для которой был предоставлен этим девочкам. А может и нет. Во всяком случае, я бы своего ребёнка в такую школу не отдала, но и никакой катастрофы, которую лично я бы ожидала от подобных экспериментов, вроде бы не происходит.
Меня же больше всего угнетает именно то, что многие проблемы, поднимаемые феминистками, кажутся лично мне действительно важными. И социально-экономические, естественно. И борьба за повышение зарплат и пособий. И за открытие детских садов. И борьба с тем положением, когда женщине с маленьким ребёнком практически невозможно устроиться на работу. И многое другое. Да, все эти проблемы не решить при капитализме. Но борьба за их решение или хоть частичное улучшение - совершенно нормальная органическая часть общепротестного движения, точнее, некоторых попыток трудящихся затормозить неолиберальный обвал хотя бы тех частичных социальных гарантий, которые были добыты ранее, движения, которое, по идее, должно именно сплачивать, объединять и организовывать людей. Я вообще считаю, что требовать у капиталистов надо – чем больше, тем лучше - пусть и отпуск по уходу по желанию будет - оплачиваемый , пусть и мужской, будет, и женский, чего, плохо что ли – не нужен тебе отпуск – блин, деньгами возьми! пусть и ещё что-нибудь до кучи.
Я думаю, что и проблема домашнего труда, выполняемого в большей степени, действительно, женщинами, существует. И правы были классики, вскрывающие её экономическую сущность - да, это эксплуатация, капиталист, платящий рабочему ровно столько, чтоб он мог «восстановиться» для следующего рабочего дня, не будет нужно тратиться на то, чтоб оплатить ему услуги кухарки или прачки, и хозяин может рассчитывать на большую эффективность его труда завтра, чем если бы рабочий сегодня после работы был вынужден сам готовить и стирать. Функцию «восстановления» в этом смысле действительно бесплатно выполняет жена рабочего – не так, вероятно, часто, как во времена Маркса, но всё же достаточно часто. Ведь и эксплуатация женщин неразрывно связана с эксплуатацией вообще в эксплуататорском (извиняюсь за тавтологию) обществе. Думаю, что в обществе социалистическом будет организовано до кучи общественных столовых, прачечных, фабрик-кухонь и прочего, как оно собственно и делалось без затей в Советской России поначалу. Думаю, и современная наблюдаемая мною, во всяком случае, модель семьи, поддерживающая эти практики, а вовсе не «мужское господство», будет изменена, во всяком случае, по-моему, стоит стремиться к этому: и не женщины будет выбиваться из сил, обустраивая свой угол, видя в этом единственную ценность в жизни и приспосабливая к этому делу мужа и детей, а свободные люди – мужчины и женщины - будут в свободном союзе совместно решать общие вопросы – воспитания детей, справедливое распределение обязанностей по поддержанию жизнеобеспечения, что собственно входит в это жизнеобеспечение и т.д.
Но на самом деле, я действительно вижу и те, не только экономические, проблемы, о которых говорят феминистки – с той или иной степенью вменяемости. На мой взгляд, тот массовый обвал культурного и образовательного уровня людей, то наступление мракобесия и дикости, того самого «варварства», которое неминуемо приходит вместо социализма, та буржуазная культура потребления , навязываемая как раз эксплуатируемым классам («потребляй-работай-сдохни») зачастую использует в том числе как раз эти самые «гендерные стереотипы» - ведь внушив человеку, что он всего лишь или главным образом самец – и всё что ему нужно, это пиздить себе подобных, а ещё лучше – смотреть как это делают другие, истратив заработанные тяжким трудом денежки на пойло, чипсы и телек, или самка – и её тема – продать себя подороже, используя для этого опять же прикупленные наряды, косметику и модные журналы – им гораздо легче управлять, чем человеком, которому нужны свобода, творческий труд, образование, достоинство, развитие, человеческие отношения, общение, дружба, товарищество, симпатия, да и та же любовь, в конце концов, извиняюсь за пафос. Я думаю, это настоящая и важная, хоть, возможно, и не первоочередная задача – что мы можем противопоставить этой пропаганде, и между прочим, в «гендерном плане», на который действительно довольно успешно ориентируются поставщики опиума для «настоящих мужчин» и «настоящих женщин».
Но человеконенавистнические – называя вещи своими именами – телеги некоторых (подчеркну, не всех, нет) феминисток, этому, по-моему, только мешают.
Я знаю, что многие со мной не согласятся, ни разу не претендую на истину в последней инстанции, и мне было бы очень интересно выслушать Ваши мнения. Спасибо.
"Теория" радикальных феминисток, кратко представленная мной в предыдущих заметках, кажется мне неправильной. Собственно, как и другие теории заговоров по сути, она довольно трудно поддаётся обсуждению. Но дело не только в этом. Например, тезисы радикальных веганов об эксплуатации крестьянином лошадки, на которой он пашет, и коровы, которую он доит, тоже не кажутся мне убедительными. Однако, я отношусь к ним вполне терпимо и даже с некоторой долей мягкой симпатии. Чего не могу сказать об обсуждаемой теории. Ну во-первых, потому, что трудящиеся люди - женщины и мужчины - в отличие от животных, действительно, на мой взгляд, эксплуатируются, и кстати, да, есть специфические особенности и черты именно женской эксплуатации, которые тоже нужно учитывать, а "радикальный феминизм" очевидно разобщает их, подобно национализму, и в данном случае, даже, скорей, национальному шовинизму, противопоставляет друг другу, подменяя настоящего врага вымышленным, что, естественно мешает этой борьбе. А животные субъектом освободительной борьбы пока что, слава богу, не являются, хоть некоторые феминистки и называют мужчин "животными, которых мы, женщины, должны обуздать".
Во-вторых, хоть, наверное, даже в последнюю очередь, несколько озадачивает такой, как бы выразиться помягче, напор этих, не говоря худого слова, феминистских эмоций, всем, вероятно, знакомый. Ещё раз - тексты и обсуждения радикальных феминисток вполне выдерживают полную аналогию с националистическими, причём, далеко не самым умеренными, не сказать, нацистскими. Здесь и разделение людей по половому (национальному) признаку, присущему им от рождения, а не выбираемому сознательно, т.е. не по тому положению, которое они занимают в обществе (если пролетарию достаточно проблематично стать буржуем, то капиталист - вовсе не какое-то родовое проклятие, а вполне определённое место в системе производства), и принцип коллективной ответственности. Здесь и противоречивое сочетание декларируемого вроде бы "сепаратизма" (смотри аналог: хватит кормить Кавказ, мы не против чёрных, пусть просто убираются к себе; вариант - не "лезут" к "нашим девушкам") с демонизацией, обезличиванием и откровенной ненавистью к "противостоящей" группе (ебать Кавказ, ебать); что касается перспектив - чёрт его знает, конечно, однако, приведённые не мной аналогии с национал-социализмом напрашиваются сами собой: и реальное ущемление национальных интересов Германии Версальским договором, и отнюдь не выдуманное весьма плачевное положение немецких трудящихся, и действительное господство еврейской олигархии в финансовой сфере Германии, да и нацисты, собственно, не сразу стали правящей партией, а честно побывали гонимыми оппозиционерами, а Гитлер, как известно, нигде прям так чёрным по белому не написал "безжалостно умертвить миллионы евреев в газовых камерах и концлагерях" ("нужно выяснить, в самом ли деле такое поведение социальной группы мужчин вызвано историческими или экономическими предпосылками - или заложено в биологическую природу; в первом случае нам нужно сосредоточиться на изменении общественного строя и экономического положения, во втором - на задаче физического устранения эксплуатирующей группы"). Тут и очевидно исповедуемая национальная (гендерная) солидарность (русский помоги русскому, мы русские всегда должны стоять друг за друга перед чужаками - пусть эта девушка-феминистка пишет не совсем то, что принято произносить вслух, во всяком случае, у левых, однако, перед лицом враждебной мужской стихии нужно её поддерживать, что бы она не говорила, ведь она "своя", угнетённая, а они - угнетатели). В парадоксальном сочетании с тем, что нарушающий предписанные правила тут же исключается из той вроде бы "природой определённой" группы: "русский, поступающий так - не настоящий русский; да, для нас все женщины сёстры, но вы - мне не сестра").
Кстати, из всего этого набора лично мне наиболее приемлемым кажется сепаратизм - разумеется, без его агрессивно-истерического наполнения. Мне, кстати, было бы интересно узнать мнения по поводу его национальных аналогов - борьбу за культурную автономию, скажем, которая, мне лично крайне далека, но кажется вполне допустимой: изучение родного языка всеми желающими, культурного наследия, обычаев, фольклора и прочего и собственно ненавязчивая пропаганда всего этого заинтересованными лицами. По-моему, это вполне сочетается и даже приятно дополняет интернационалистскую позицию в некоторых случаях.
По аналогии, подруга моего старшего сына до восьмого класса училась в школе, где классы формировались по половому признаку. Сперва, я пришла от этого факта в сильнейшее негодование. Однако, оказалось, что религиозным, сталинистским или каким-либо ещё мракобесием там и не пахло - девчонки чувствовали себя вполне свободно и раскованно, были очень самостоятельны (судя по этой девочке и рассказам её родителей, во всяком случае), почти всем классом занимались альпинизмом и скалолазанием и ходили на все каникулы в походы в горы, получали отличное образование, позволившее, в частности, этой девушке поступить в один из лучших физико-математических лицеев, никаких трудностей в общении с противоположным полом не испытывали - всё же они не в монастыре были заточены и после уроков вполне себе свободно общались, никакой атмосферы "женского коллектива", полной слухов, пересудов и сплетен, не возникало - впрочем. возможно, помог альпинизм, а может быть, дело и конкретно в самой этой девчонке. Впрочем, педагогических обоснований этого эксперимента я не знаю, возможно, это теории о том, что девочки и мальчики усваивают материал по-разному, в разном темпе, большинству тех и других предпочтительна та или иная форма его подачи и т.д., правильность или ложность которых я оценить не могу. А возможно, и те соображения, что пацаны "забивают" - не в прямом смысле, естественно, девчонок - своей большей (?) двигательной активностью , например, простор для которой был предоставлен этим девочкам. А может и нет. Во всяком случае, я бы своего ребёнка в такую школу не отдала, но и никакой катастрофы, которую лично я бы ожидала от подобных экспериментов, вроде бы не происходит.
Меня же больше всего угнетает именно то, что многие проблемы, поднимаемые феминистками, кажутся лично мне действительно важными. И социально-экономические, естественно. И борьба за повышение зарплат и пособий. И за открытие детских садов. И борьба с тем положением, когда женщине с маленьким ребёнком практически невозможно устроиться на работу. И многое другое. Да, все эти проблемы не решить при капитализме. Но борьба за их решение или хоть частичное улучшение - совершенно нормальная органическая часть общепротестного движения, точнее, некоторых попыток трудящихся затормозить неолиберальный обвал хотя бы тех частичных социальных гарантий, которые были добыты ранее, движения, которое, по идее, должно именно сплачивать, объединять и организовывать людей. Я вообще считаю, что требовать у капиталистов надо – чем больше, тем лучше - пусть и отпуск по уходу по желанию будет - оплачиваемый , пусть и мужской, будет, и женский, чего, плохо что ли – не нужен тебе отпуск – блин, деньгами возьми! пусть и ещё что-нибудь до кучи.
Я думаю, что и проблема домашнего труда, выполняемого в большей степени, действительно, женщинами, существует. И правы были классики, вскрывающие её экономическую сущность - да, это эксплуатация, капиталист, платящий рабочему ровно столько, чтоб он мог «восстановиться» для следующего рабочего дня, не будет нужно тратиться на то, чтоб оплатить ему услуги кухарки или прачки, и хозяин может рассчитывать на большую эффективность его труда завтра, чем если бы рабочий сегодня после работы был вынужден сам готовить и стирать. Функцию «восстановления» в этом смысле действительно бесплатно выполняет жена рабочего – не так, вероятно, часто, как во времена Маркса, но всё же достаточно часто. Ведь и эксплуатация женщин неразрывно связана с эксплуатацией вообще в эксплуататорском (извиняюсь за тавтологию) обществе. Думаю, что в обществе социалистическом будет организовано до кучи общественных столовых, прачечных, фабрик-кухонь и прочего, как оно собственно и делалось без затей в Советской России поначалу. Думаю, и современная наблюдаемая мною, во всяком случае, модель семьи, поддерживающая эти практики, а вовсе не «мужское господство», будет изменена, во всяком случае, по-моему, стоит стремиться к этому: и не женщины будет выбиваться из сил, обустраивая свой угол, видя в этом единственную ценность в жизни и приспосабливая к этому делу мужа и детей, а свободные люди – мужчины и женщины - будут в свободном союзе совместно решать общие вопросы – воспитания детей, справедливое распределение обязанностей по поддержанию жизнеобеспечения, что собственно входит в это жизнеобеспечение и т.д.
Но на самом деле, я действительно вижу и те, не только экономические, проблемы, о которых говорят феминистки – с той или иной степенью вменяемости. На мой взгляд, тот массовый обвал культурного и образовательного уровня людей, то наступление мракобесия и дикости, того самого «варварства», которое неминуемо приходит вместо социализма, та буржуазная культура потребления , навязываемая как раз эксплуатируемым классам («потребляй-работай-сдохни») зачастую использует в том числе как раз эти самые «гендерные стереотипы» - ведь внушив человеку, что он всего лишь или главным образом самец – и всё что ему нужно, это пиздить себе подобных, а ещё лучше – смотреть как это делают другие, истратив заработанные тяжким трудом денежки на пойло, чипсы и телек, или самка – и её тема – продать себя подороже, используя для этого опять же прикупленные наряды, косметику и модные журналы – им гораздо легче управлять, чем человеком, которому нужны свобода, творческий труд, образование, достоинство, развитие, человеческие отношения, общение, дружба, товарищество, симпатия, да и та же любовь, в конце концов, извиняюсь за пафос. Я думаю, это настоящая и важная, хоть, возможно, и не первоочередная задача – что мы можем противопоставить этой пропаганде, и между прочим, в «гендерном плане», на который действительно довольно успешно ориентируются поставщики опиума для «настоящих мужчин» и «настоящих женщин».
Но человеконенавистнические – называя вещи своими именами – телеги некоторых (подчеркну, не всех, нет) феминисток, этому, по-моему, только мешают.
Я знаю, что многие со мной не согласятся, ни разу не претендую на истину в последней инстанции, и мне было бы очень интересно выслушать Ваши мнения. Спасибо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-21 07:55 am (UTC)http://socialistworld.ru/materialy/gender/zhenshhinyi/vojna-polov
no subject
Date: 2011-11-21 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 01:11 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-20 04:26 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-21 08:00 am (UTC)А это аллюзия, или прямая цитата? И если цитата, то откуда?
no subject
Date: 2011-11-21 08:11 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-21 08:15 am (UTC)Если бы я убедился, что эти слова были произнесены, выкинул бы из френдленты всех симпатизантов Позитивы.
no subject
Date: 2011-11-21 08:20 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-21 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-21 12:02 pm (UTC)Например, что такое патриархат? Что означает этот термин из теории радикального феминизма?
Если есть понимание этого, то не возникает заблуждений, что ненависть направлена на мужчин, она на самом деле направлена на патриархат и на тех кто его транслирует.
no subject
Date: 2011-11-23 12:30 am (UTC)Простите, у нас есть как раз очень знакомые accion_positiva, jenna_kristiana и их комментаторы. Этого знакомства лично мне вполне хватило, чтобы вкусить, что получается из радикального феминизма.
не возникает заблуждений, что ненависть направлена на мужчин, она на самом деле направлена на патриархат и на тех кто его транслирует
Цитирую еще раз:
Гендерной идеологией доминирующей группы "мужчины", оправдывающей гендерное насилие "являются мачизм (также "сексизм") и мизогиния. Подобно расизму, мачизм - это совокупность убеждений (идеология), в основе которых лежат положения о физической и психической неравноценности женщин и мужчин и о решающем влиянии сексуальных различий на историю и культуру. В идеологии мачизма/сексизма половые признаки имеют решающее влияние на способности, интеллект, нравственность, поведенческие особенности и черты характера отдельной человеческой личности, эта идеология также включает в себя идеи об изначальном разделении людей на высшую (мужчины) и низшую (женщины) группы, из которых первые являются субъектами и создателями цивилизации и культуры и призваны господствовать над вторыми. Эмоциональной составляющей мачизма является мизогиния (2)- ненависть и отвращение мужчин ко всему, так или иначе связанному с аттрибуцией "женский": мизогиния предполагает стремление избавиться (в том числе и физически) от всего, что может быть соотнесено с женщинами (от них самих, от деторождения, от семьи и от любого типа эмоциональных связей с другим полом). Существует экзогендерная мизогиния (собственно ненависть мужчин в отношении женщин) и эндогендерная мизогиния (ненависть женщин в отношении женщин)".
Любой "частно-индивидуальный" мужчина подвержен влиянию мачизма и мизогинии в силу своей групповой принадлежности. По словам профессора Нельсона Минелло (Nelson Minello Martini (2005) "De misoginia y otras dominaciones" опубликовано в сборнике "Hombres ante la misoginia: miradas críticas"), мужская групповая и индивидуальная идентичности структурированы мизогинией и ориентированы на осуществление эксплуатации, власти и контроля в противовес принятию личной ответственности.
- "бесконечное осуществление эксплуатации и есть коренной интерес доминирующей группы. Что такое эксплуатация? - Это процесс приобретения власти. Власть есть результат эксплуатации. В процессе эксплуатации происходит следующее: подчиненная группа производит (неправда, что подчиненная группа пассивна - это еще один дискредитирующий миф) социальную экзистенцию доминирующей группы за счет того, что сама лишается ее (что убудет у одних, прибудет у других - это и есть динамика господства/подчинения (Г/П)). Отсюда зависимость доминирующей группы от подчиненной, отсюда также и её неумолимая ненависть.
Это и есть явная направленная на мужчин ненависть, клевета и ложь.
no subject
Date: 2011-11-23 12:37 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-23 03:17 am (UTC)Не о каком внутреннем знании речи нет. Я основывалась на определённых статьях тобой рекомендованных. Это не тайное знание, которое надо трактовать так и сяк. Всё написано ясно и понятно, когда чел начинает объяснять "нет он не то имел в виду, когда писал - всех убить - имел в виду всех любить" это вызывает подозрения в интеллектуальной нечестности. То это радикальный феминизм, то сепаратизм, то одно, то другое.
no subject
Date: 2011-11-23 09:46 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-21 10:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 06:39 pm (UTC)Кстати, американская нация начинала как малая. Воевала за независимость от колониальной англии. Правда, уже тогда индейцев мочили, но это фигня, к этому нужно относиться с известной долей терпимости.
А вообще-то все относительно. Грузин меньше, чем русских, тем более россиян, зато больше, чем осетин. А россиян меньше, чем американцев, кторые подерживают Грузию. Ну, и так далее.
no subject
Date: 2011-11-23 08:59 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-23 12:56 am (UTC)Есть несколько мест где хочу возразить:
что касается перспектив - чёрт его знает, конечно, однако, приведённые не мной аналогии с национал-социализмом напрашиваются сами собой
Это неверно. Фашизм и национал-социализм идеологически ратуют за "пирамидальное" общество - "масса - нацпартия - фюрер". Феминистки ни нацпартии ни фюрера не придумали, как и национального интереса.
Кстати, из всего этого набора лично мне наиболее приемлемым кажется сепаратизм - разумеется, без его агрессивно-истерического наполнения.
Там сепаратизм "ну чтоб уже вообще" - совсем без мужчин, как я понял.
капиталист, платящий рабочему ровно столько, чтоб он мог «восстановиться» для следующего рабочего дня, не будет нужно тратиться на то, чтоб оплатить ему услуги кухарки или прачки, и хозяин может рассчитывать на большую эффективность его труда завтра, чем если бы рабочий сегодня после работы был вынужден сам готовить и стирать.
Для современности это неверно, я считаю. Платит несколько больше, и капиталисту пофиг, будет рабочий готовить и стирать или нет. Есть фаст-фуды, и прачечные, и стиральные машины и еще много чего.
Капиталист плати рабочему "столько может" (рентабельно, выгодно). Семейные отношения рабочего капиталиста не интересуют, по нынешним временам скорее даже наоборот - холостяка не волнуют здоровье детей, у него нет семейных обязанностей - больше можно использовать для работы.
no subject
Date: 2011-11-23 02:48 am (UTC)насчёт сепаратизма - не знаю, стараюсь просто предполагать о людях хорошее)
насчёт капиталиста и рабочего - не согласна. в восстановление в разных обществах и разное время входит разное - общепринятый уровень жизни. Фаст-фуд стоит денег, как и прочее. Если б я была капиталистом, я бы предпочла семейных, особенно с мелкими детьми. Они более связаны, не могут просто так уйти, у них на шее "иждивенцы", которых надо кормить, они отвечают не только за себя им гораздо труднее решиться на забастовку скажем. Сверхурочные как я слышала чаще берут именно семейные - им надо прокормить ту самую жену и детей (которая тем временем ему обед готовит). Т.е. как остроумно выразилась одна феминистка "капиталист получает двух работников по цене одного", и я с ней согласна.
no subject
Date: 2011-11-23 07:40 am (UTC)По поводу сверхурочных - по моему опыту - нет, ничего такого не заметно чтобы их больше брали семейные. Даже наоборот, я ж говорю, "нужно время на семью".
Т.е. как остроумно выразилась одна феминистка "капиталист получает двух работников по цене одного", и я с ней согласна.
"Мирозданию пофиг". И капиталисту пофиг. У капиталиста есть работа, и есть деньги, которые он *готов платить*. Сколько там дома работников, кто они, и есть ли они вообще - его не интересует.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-23 05:15 pm (UTC)Я бы провел аналогию не с нацизмом, а с расизмом. Вот тут все совпадает до мелочей.
no subject
Date: 2011-11-23 07:34 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-24 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 04:13 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-20 04:50 am (UTC)Самая примитивная форма труда - загонная охота - всегда выполнялась выполнялась всеми (и мужчинами и женщинами, и взрослыми и детьми). Отсюда вывод - никакого естественного разделения труда не было и нет. В этом кстати состояла ошибка как Маркса так и Энгельса. Потому Энгельс и ошибся в том, что увидел равенство в ирокезском роде. Право голосовать на выборах вождя еще не означает отмены самой системы власте-подчинения. А женщины все равно остаются прикрепленными к дому и должны заниматься домашней работой, являются домашними рабынями. И это не единственная ошибка. И опять же по поводу супружеского долга и супружеской измены - понятие которые могли применяться исключительно к женщинам, все это находится в рамках системы власти подчинения, ибо если раб будет что-то решать самостоятельно, в чем-то отказывать и что-то выбирать, то он уже не раб. Не бывает частичного подчинения.