Радикальный феминизм
Nov. 20th, 2011 03:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olga_smirВ недавно прочитанном тексте http://jenna-kristiana.livejournal.com/169761.html?thread=3528737#t3528737 я обнаружила риторический вопрос, почему у многих людей (могу предположить, что даже в большей степени, женщин - впрочем, это лишь моё субъективное предположение) тексты радикальных феминисток типа accion_positiva вызывают крайне негативную реакцию. Впрочем, автор явно не жаждала услышать голоса тех, кто относится к этим текстам подобным образом, скорей, ждала поддержки от единомышленников, что, впрочем, тоже естественно. Поэтому лезть к человеку в журнал в такой ситуации со своими соображениями было бы просто даже невежливо и неделикатно. Поэтому, я позволю себе ответить отчасти здесь, по причинам, которые поясню ниже.
Прежде всего, не вполне относящийся к теме вопрос. Позиция радикальных феминисток заключается в том, что на всей истории человеческого существования мужчины были угнетающей и эксплуатирующей женщин группой. В комментах Вы можете увидеть логичные пояснения – да, это классовое угнетение, мужчины – господствующий класс, женщины – угнетённый. Как пролетарии и буржуи (кто-то считает, что такое разделение даже сейчас более актуально, чем классически марксистское). Подчеркну, не просто все угнетены, но угнетение женщин (системой патриархата?) имеет свои особенности, которые необходимо учитывать, а именно так – мужчины (в целом) – господствующий класс, женщины (в целом, включая Хилари Клинтон, Кондолизу Райс, Елену Батурину, глав различных фирм и корпораций) – угнетённый и эксплуатируемый. Всё это, очевидно даже для такого не слишком глубокого знатока марксизма, как я, ничего общего не имеет не только с марксизмом, но и даже классическими левыми движениями (анархо-коммунизмом или синдикализмом, например), в идеологии которых классовая борьба (разумеется «классическая», а не мужчин и женщин) давно уже стала общим местом и собственно стержневым моментом. Я говорю это лишь потому, что радикальные феминистки почему-то со странным упорством позиционируют себя как марксистов, и даже претендуют на то, чтоб быть единственно верными марксистами, а не потому, что не быть марксистом – это какое-то преступление, и обязательно вызывает «неумолимую ненависть». Впрочем, иногда, они пытаются как-то затушевать этот факт, что вызывает ещё более неприятные ощущения – всё-таки, честность всегда лучше, неприятно, когда тебе пытаются дурить голову, считая, видимо, за идиота (идиотку).
Итак, что не нравится, многим, по признанию самих феминисток, женщинам – я даже не о полном отсутствии присутствия массовых феминистских организаций, а о постоянных весьма эмоциональных восклицаниях в открытых записях феминисток насчёт «тупых куриц», «трусливых тупиц», «рабынь-мазохисток в коленно-локтевой позиции» и т.д. – при желании бесчисленное множество дословных (просто произвольно зайдите в соответствующие журналы), вполне изобретательных и, по-видимому, искренних эмоциональных определений, которыми награждают феминистки своих сестёр «по классу», явно не свидетельствуют о массовой этих сестёр поддержке. Думаю, ответ очевиден. Да это самое и не нравится. Женщинам, которые не считают, что «каждый раз, когда мужчина и женщина вступают в отношения - это отношения иерархические, и мужчина занимает в них более высокое положение», не нравится, когда их унижают, оскорбляют, откровенно угрожают, и даже – да, самое страшное – их «эксплуататоров, поработителей, угнетателей», да и вообще, откровенно говоря – просто мерзавцев – а для них, «униженных рабынь» - самых близких людей – друзей, мужей, отцов, сыновей. Они, видите ли, не считают единственной свободой – секс, при котором мужчина находится в коленно-локтевой (почему-то унизительной, с точки зрения феминисток, позиции), а все остальные виды сексуальных, как, впрочем, и любых других отношений с мужчинами – унизительным садомазохизмом. И надо сказать, честные феминистки не спешат развеять сомнения «трусливых тупиц», озабоченных, разумеется, лишь тем, что «это и присунуть некому будет» - ведь феминистки не представляют, по-видимому, никаких других аспектов отношений женщин с мужчинами, насчёт будущих концлагерей для мужчин. И это честно и хорошо.
Неприятие феминизма совершенно не аналогично неприятию, или лучше сказать, некоторому равнодушию, во всяком случае, в России, к левым идеям. Да, надо отдавать себе отчёт в том, что многие трудящиеся, а возможно, и большинство, вовсе не мечтают взять свою жизнь, в частности, в виде производства, в свои руки, а хотят просто жить лучше, а то и просто выжить. И надеяться на то, что сама логика классовой борьбы за эти «улучшения», в которую будет «внесены» соответствующие сознание и теория, приведут их к этому. Но по любому очевидно, что никакого особого сочувствия и единства со своими настоящими, а не выдуманными феминистками, «хозяевами и эксплуататорами», они в массе своей не испытывают («гудит как улей родной завод, а мне-то хули, ебись он в рот»). Это очевидный факт, часто обсуждаемый самыми либеральными либералами. Я не беру здесь обстановку шовинистической или военной истерии, когда зачастую даже неосознанную классовую идентичность сменяет навязываемая национальная, например, и на риторику которых, очевидно, ориентируются феминистки. Обычно тема «национализации» воспринимается положительно рабочими, не вдаваясь здесь в обсуждение того, насколько таковая мера в рабочем государстве приближает обобществление. Всё-таки «отчуждённый труд» - это не жук чихнул и не выдумки теоретиков)
Но в том-то и дело, что для большинства именно трудящихся людей их жизнь, в том числе, их отношения с близкими людьми, воспитание детей, и да – обустройства собственного угла – да , это труд, разумеется, но как раз именно представляющий ту неотчуждённость, которая и составляет для многих единственную ценность их жизни.
Лично моё, не вполне продуманное и, вероятно, спорное мнение, именно эту «неотчужденность надо тем или иным образом пытаться распространить на всю общественную жизнь и производство – ну после социалистической революции, разумеется, а не пытаться лезть своими стальными пальцами в чужую, очевидно, враждебную и непонятную жизнь.
Тут, впрочем, можно, что сказать. Обычная тётенька (и дяденька) текстов феминисток не читал и никогда не прочтёт. Можно морочить им голову, насчёт повышения пособий и открытия детсадов. Что ж, не буду впадать в пустое морализаторство, и признаю, что это вариант. Тем более, что специфических социально-экономических проблем, затрагивающих в большей степени женщин, действительно хватает. Что поделать – капитализм.
Если интересно, чем конкретно лично меня «задевает» феминизм, конкретно, в такой «радикальной» трактовке, напишу позже.
На всякий случай, ни разу не исключаю возможности, а даже напротив, надеюсь и предполагаю, чёрт с ним - даже уверена, что существует и другие, разумные и вменяемые течения феминизма.
Прежде всего, не вполне относящийся к теме вопрос. Позиция радикальных феминисток заключается в том, что на всей истории человеческого существования мужчины были угнетающей и эксплуатирующей женщин группой. В комментах Вы можете увидеть логичные пояснения – да, это классовое угнетение, мужчины – господствующий класс, женщины – угнетённый. Как пролетарии и буржуи (кто-то считает, что такое разделение даже сейчас более актуально, чем классически марксистское). Подчеркну, не просто все угнетены, но угнетение женщин (системой патриархата?) имеет свои особенности, которые необходимо учитывать, а именно так – мужчины (в целом) – господствующий класс, женщины (в целом, включая Хилари Клинтон, Кондолизу Райс, Елену Батурину, глав различных фирм и корпораций) – угнетённый и эксплуатируемый. Всё это, очевидно даже для такого не слишком глубокого знатока марксизма, как я, ничего общего не имеет не только с марксизмом, но и даже классическими левыми движениями (анархо-коммунизмом или синдикализмом, например), в идеологии которых классовая борьба (разумеется «классическая», а не мужчин и женщин) давно уже стала общим местом и собственно стержневым моментом. Я говорю это лишь потому, что радикальные феминистки почему-то со странным упорством позиционируют себя как марксистов, и даже претендуют на то, чтоб быть единственно верными марксистами, а не потому, что не быть марксистом – это какое-то преступление, и обязательно вызывает «неумолимую ненависть». Впрочем, иногда, они пытаются как-то затушевать этот факт, что вызывает ещё более неприятные ощущения – всё-таки, честность всегда лучше, неприятно, когда тебе пытаются дурить голову, считая, видимо, за идиота (идиотку).
Итак, что не нравится, многим, по признанию самих феминисток, женщинам – я даже не о полном отсутствии присутствия массовых феминистских организаций, а о постоянных весьма эмоциональных восклицаниях в открытых записях феминисток насчёт «тупых куриц», «трусливых тупиц», «рабынь-мазохисток в коленно-локтевой позиции» и т.д. – при желании бесчисленное множество дословных (просто произвольно зайдите в соответствующие журналы), вполне изобретательных и, по-видимому, искренних эмоциональных определений, которыми награждают феминистки своих сестёр «по классу», явно не свидетельствуют о массовой этих сестёр поддержке. Думаю, ответ очевиден. Да это самое и не нравится. Женщинам, которые не считают, что «каждый раз, когда мужчина и женщина вступают в отношения - это отношения иерархические, и мужчина занимает в них более высокое положение», не нравится, когда их унижают, оскорбляют, откровенно угрожают, и даже – да, самое страшное – их «эксплуататоров, поработителей, угнетателей», да и вообще, откровенно говоря – просто мерзавцев – а для них, «униженных рабынь» - самых близких людей – друзей, мужей, отцов, сыновей. Они, видите ли, не считают единственной свободой – секс, при котором мужчина находится в коленно-локтевой (почему-то унизительной, с точки зрения феминисток, позиции), а все остальные виды сексуальных, как, впрочем, и любых других отношений с мужчинами – унизительным садомазохизмом. И надо сказать, честные феминистки не спешат развеять сомнения «трусливых тупиц», озабоченных, разумеется, лишь тем, что «это и присунуть некому будет» - ведь феминистки не представляют, по-видимому, никаких других аспектов отношений женщин с мужчинами, насчёт будущих концлагерей для мужчин. И это честно и хорошо.
Неприятие феминизма совершенно не аналогично неприятию, или лучше сказать, некоторому равнодушию, во всяком случае, в России, к левым идеям. Да, надо отдавать себе отчёт в том, что многие трудящиеся, а возможно, и большинство, вовсе не мечтают взять свою жизнь, в частности, в виде производства, в свои руки, а хотят просто жить лучше, а то и просто выжить. И надеяться на то, что сама логика классовой борьбы за эти «улучшения», в которую будет «внесены» соответствующие сознание и теория, приведут их к этому. Но по любому очевидно, что никакого особого сочувствия и единства со своими настоящими, а не выдуманными феминистками, «хозяевами и эксплуататорами», они в массе своей не испытывают («гудит как улей родной завод, а мне-то хули, ебись он в рот»). Это очевидный факт, часто обсуждаемый самыми либеральными либералами. Я не беру здесь обстановку шовинистической или военной истерии, когда зачастую даже неосознанную классовую идентичность сменяет навязываемая национальная, например, и на риторику которых, очевидно, ориентируются феминистки. Обычно тема «национализации» воспринимается положительно рабочими, не вдаваясь здесь в обсуждение того, насколько таковая мера в рабочем государстве приближает обобществление. Всё-таки «отчуждённый труд» - это не жук чихнул и не выдумки теоретиков)
Но в том-то и дело, что для большинства именно трудящихся людей их жизнь, в том числе, их отношения с близкими людьми, воспитание детей, и да – обустройства собственного угла – да , это труд, разумеется, но как раз именно представляющий ту неотчуждённость, которая и составляет для многих единственную ценность их жизни.
Лично моё, не вполне продуманное и, вероятно, спорное мнение, именно эту «неотчужденность надо тем или иным образом пытаться распространить на всю общественную жизнь и производство – ну после социалистической революции, разумеется, а не пытаться лезть своими стальными пальцами в чужую, очевидно, враждебную и непонятную жизнь.
Тут, впрочем, можно, что сказать. Обычная тётенька (и дяденька) текстов феминисток не читал и никогда не прочтёт. Можно морочить им голову, насчёт повышения пособий и открытия детсадов. Что ж, не буду впадать в пустое морализаторство, и признаю, что это вариант. Тем более, что специфических социально-экономических проблем, затрагивающих в большей степени женщин, действительно хватает. Что поделать – капитализм.
Если интересно, чем конкретно лично меня «задевает» феминизм, конкретно, в такой «радикальной» трактовке, напишу позже.
На всякий случай, ни разу не исключаю возможности, а даже напротив, надеюсь и предполагаю, чёрт с ним - даже уверена, что существует и другие, разумные и вменяемые течения феминизма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-20 11:38 am (UTC)Очень интересно, буду ждать.
<< На всякий случай, ни разу не исключаю возможности, а даже напротив, надеюсь и предполагаю, чёрт с ним - даже уверена, что существует и другие, разумные и вменяемые течения феминизма.
Это предположение звучит разумно, но интересно вот что: я пока ни разу не видел, чтобы в место спора с феминистками "токсичными" приходили какие-то другие феминистки, чтобы проявить себя разумно и вменяемо. Из тех, кто называет себя феминистками я вижу только таких, как Позитива и тех, кому неудобно такое вслух говорить, но они как бы молча одобряют.
На мой взгляд, ситуация выглядит так: разумной и вменяемой феминисткой сейчас является практически любая женщина - не думаю что многие женщины выступают против гендерного равенства, разве что исключительно в поэтическом ключе и не всерьез.
Но само слово феминистка сверхпрочно занято вышеупомянутыми, поэтому женщины нередко вставляют "я вообще-то не феминистка" в тексты о гендерном равенстве - как маркер вменяемости.
no subject
Date: 2011-11-20 12:39 pm (UTC)многим моим знакомым (не левым), которые являются наемными работниками (и к высшему эк.классу по совокупности признаков они не относятся), не кажется, что существующая система капиталистических отношений угнетает их или кого-либо еще. Наоборот, им представляются унизительными попытки левых "считать чужие деньги" и "высказываться за чужие интересы". Я хочу сказать, что если кому-то кажется, что угнетения нет, то это еще не показатель его отсутствия.
я вообще-то феминистка, поскольку считаю, что имеется некоторая вероятность того, что ликвидация капиталистической системы или же отдельных ее недостатков может привести к "свободе, равенству, братству" для женщин в меньшей степени, чем для мужчин. Эту вероятность я не исключаю именно потому, что гендерное угнетение намного древнее всех остальных (кстати, прочитала несколько дискуссий по следам "разборов" Аксьон-Позитивы, но так и не поняла, что же "противники" феминизма противопоставляют этому тезису), и никто не даст гарантий, что оно будет устранено при очередной, так сказать, смене формаций. Поэтому, имхо, в рамках левого дискурса просто необходимо гендерные вопросы и перспективы решения соответствующих проблем проговаривать отдельно и внимательно.
Мне вспомнился один текст, который, на мой скромный взгляд, очень убедительно вписывает проблему гендерного разделения труда в марксистскую парадигму. Это совсем небольшая статья Joan Huber, “A Theory of Gender Stratification” (1993). На русском выходила в "Антологии гендерной теории", которую легко можно скачать в интернете. В статье на примере различных соц.-эк. укладов следующее: чем большая доля внутрисемейного непроизводителного труда приходилась на женщин (это примерно и есть тот самый "неотчуждаемый" труд, насколько я понимаю) в рамках некоего соц.-эк. уклада, тем в более угнетаемом положении оказывались женщины; автор делает вывод, что "наибольшая власть и престиж в обществе принадлежат людям, контролирующим распределение материальных ценностей за пределы семьи". По-моему, очень логично.
no subject
Date: 2011-11-20 01:36 pm (UTC)- "бесконечное осуществление эксплуатации и есть коренной интерес доминирующей группы. Что такое эксплуатация? - Это процесс приобретения власти. Власть есть результат эксплуатации. В процессе эксплуатации происходит следующее: подчиненная группа производит (неправда, что подчиненная группа пассивна - это еще один дискредитирующий миф) социальную экзистенцию доминирующей группы за счет того, что сама лишается ее (что убудет у одних, прибудет у других - это и есть динамика господства/подчинения (Г/П)). Отсюда зависимость доминирующей группы от подчиненной, отсюда также и её неумолимая ненависть.
Сокрытие факта эксплуатации связано с самой глубинной raison d'être любой власти. Человеческая жизнь есть время - в этом мы ВСЕ непреложно и абсолютно равны: мы временны и смертны. Время - это то, что нельзя произвести, нельзя сделать, сфабриковать, добыть, приумножить, и только осуществление власти над другими может привести к относительному увеличению количества времени у индивида или группы. Власть измеряется способностью присваивать себе чужое время и, конкретно, власть определяется как соотношение между количеством отчужденного у других времени и количеством времени, затраченным на это отчуждение (David Anisi (1995) "Creadores de Escasez: del bienestar al miedo", Madrid, Ed. Alianza ). Любой конфликт есть конфликт власти, любое противоречие стоит на желании власти - в противовес личной ответственности. Внутренний смысл борьбы за власть - присвоение чужого времени/чужой жизни.
Дальше есть еще один интересный вопрос: способы эксплуатации, способы приобретения власти и присвоения чужого времени. На самом деле способ один - это принуждение. Существуют два вида принуждения: прямое (то есть, дали пинка - иди и делай) и непрямое (это то, что мы называем манипуляциями). Прямое принуждение возможно в условиях ограниченного пространства (=ограничения возможности передвижения) и ограниченного числа принуждаемых, поэтому многочисленные группы людей в условиях трудно ограничиваемой возможности передвижения эксплуатируют с помощью непрямого принуждения."
В текущей дискусии люди делятся на тех, кто против этого не возражают, и тех, кто говорит "это глупость несусветная, я с такими феминистками сотрудничать не хочу и не буду".
многим моим знакомым (не левым), которые являются наемными работниками (и к высшему эк.классу по совокупности признаков они не относятся), не кажется, что существующая система капиталистических отношений угнетает их или кого-либо еще. Наоборот, им представляются унизительными попытки левых "считать чужие деньги" и "высказываться за чужие интересы".
Есть, и много, выступлений экономически недовольных рабочих, того и другого пола. Последние крупные феминистические выступления - это были, если я не ошибаюсь, суфражистки. Нынешние сколь-нибудь массовые женские акции - это "марши шлюх", против того, чтобы считать нескромно одетую женщину "шлюхой" и насилия к женщинам. Или вот протесты за детские сады в России.
То есть если есть проблема массового угнетения - она как-то отражается в действиях. Работников или женщин. Далеко не все темы феминизма так поддерживаются.
Проговаривайте что хотите - но совершенно не факт, что это проговаривание приведет к желанию с вами сотрудничать.
http://roman-sharp.livejournal.com/1152728.html
Феминизм и революция: почему у феминизма "не заводится"
Необходимые пояснения: данный текст не является "обоснованием ненужности феминизма вообще", данный текст выдвигает предположения, почему феминистический идеал "мужчина и женщина должны все-все-все делить поровну" - не воспринимался, не воспринимается, и в обозримом будущем не будет восприниматься позитивно.
no subject
Date: 2011-11-21 05:53 am (UTC)мне кажется, признавать такое положение дел нормальным и отказываться видеть в нем угнетение - как минимум странно.
no subject
Date: 2011-11-21 07:32 am (UTC)"производит социальную экзистенцию" - что, М себе сами ничего не производят?
"зависимость доминирующей группы от подчиненной" - и не образуют армейских, скажем, отрядов без Ж?
"неумолимая ненависть" - приписывать всем М неумолимую ненависть к Ж - это сумасшествие
"Человеческая жизнь есть время" - не только время
"только осуществление власти над другими может привести к относительному увеличению количества времени у индивида или группы" - где логика? у приговоренного к пожизненному не больше ли времени на себя, чем у постоянно занятого на ответственных проектах? Но в этом ли счастье?
"Власть измеряется способностью присваивать себе чужое время" - аналогично предыдущему
в наличной системе именно на женщин переложен значительный объем работ по уходу за малолетними и немощными людьми
В какой именно из наличных систем и каким образом?
признавать такое положение дел нормальным и отказываться видеть в нем угнетение - как минимум странно
Возьмем первобытное общество. Охоту, допустим. Или войну.
Вы считаете, что женщина лучше (или хотя бы не хуже) приспособлена к охоте, к войне, к насилию вообще, к дальним походам на заработки, к шахтам, заводам и т.д. и т.п.?
До последней трети 20 века человеческий труд и деятельность, как правило, силовые (физические) или насильственные. Многие - и сейчас.
Нести из маркета одной рукой сумку, про которую жена говорит "Я не могу это поднять" - это угнетение и неумолимая ненависть?
no subject
Date: 2011-11-20 01:48 pm (UTC)Комментарий
Чем же доказан это тезис?
В статье на примере различных соц.-эк. укладов следующее: чем большая доля внутрисемейного непроизводителного труда приходилась на женщин (это примерно и есть тот самый "неотчуждаемый" труд, насколько я понимаю) в рамках некоего соц.-эк. уклада, тем в более угнетаемом положении оказывались женщины; автор делает вывод, что "наибольшая власть и престиж в обществе принадлежат людям, контролирующим распределение материальных ценностей за пределы семьи". По-моему, очень логично.
Комментарий
Я ничего не понял. Так кому власть принадлежит- тем, кто контролирует материальные ценности в семье или за пределами семьи?
no subject
Date: 2011-11-20 02:53 pm (UTC)я ни разу не антрополог, но разве известны такие типы обществ, в которых женщины не были бы угнетены мужчинами (не обладали бы меньшей властью)?
Я ничего не понял. Так кому власть принадлежит- тем, кто контролирует материальные ценности в семье или за пределами семьи?
власти больше у тех, кто контролирует распределение мат.ценностей за пределы семьи. таким образом, согласно Дж. Хубер, женщины были наименее угнетены в тех культурах, где они в силу принятого способа производства (иногда определяемого природными условиями) имели возможность совмещать (и совмещали :)) репродуктивный труд с производством ценностей, которые могли быть распределены за пределы семьи.
no subject
Date: 2011-11-20 03:00 pm (UTC)Конечно.
no subject
Date: 2011-11-20 03:01 pm (UTC)http://wolf-kitses.livejournal.com/305032.html
no subject
Date: 2011-11-22 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-20 04:59 pm (UTC)я ни разу не антрополог, но разве известны такие типы обществ, в которых женщины не были бы угнетены мужчинами (не обладали бы меньшей властью)?
Комментарий
Конечно. Ислледователи первобытных народов - бушменов, пигмеев центральной Африки и других не находят у них никаких серьезных иерархий в принципе, включая гендерные. Более того. Известна огромная община, существовавая в неолите, Чатал-Хююк, где вообще не обнаружено никаких проявлений гендера и никакой дифференциации между мужчинами и женщинами. Эта тема в настоящий момент обсуждается исследователями.
"Однако жители Чатал-Гююка не только клали в могилы женщинам орудия труда, но и погребали мужчин вместе с украшениями, иногда в немалых количествах (7) (Hamilton 1996: 262). Наоми Гамильтон, отвечавшая в команде Ходдера за обработку погребений и тем самым за анализ отношений между полами, сомневается в том, что сама концепция гендера, то есть определения социального пола отдельно от биологического, вообще применима для дискуссий о Чатал-Гююке. Она рассматривает концепцию гендера как привязанную к нашему времени, но принимает во внимание, что люди неолита отнюдь не воспринимали мужчину и женщину как нечто полярное (Hamilton 1996: 262)".
http://zhurnal.lib.ru/m/magid_m_n/catal_huuk.shtml
Добавлю, что некоторые исследовательницы-феминистки относят к культурам, не знавшим угнетения женщин минойский Крит. И хотя это только гипотеза, Вам, возможно будет интересно ознакомиться с работой ее автора, феминистки Риан Айслер, "Клинок и Чаша".
власти больше у тех, кто контролирует распределение мат.ценностей за пределы семьи. таким образом, согласно Дж. Хубер, женщины были наименее угнетены в тех культурах, где они в силу принятого способа производства (иногда определяемого природными условиями) имели возможность совмещать (и совмещали :)) репродуктивный труд с производством ценностей, которые могли быть распределены за пределы семьи.
Комментарий
Понятно.
Кстати, эта тема обсуждается создателем большой самоуправляемой коммуны в Эфиопии, Авра Аурамба. Возможно, Вам будет интересно http://www.youtube.com/watch?v=Out5aigb5Ls&feature=related
О мужчинах и женщинах
Date: 2011-11-20 01:31 pm (UTC)— Я феминист, — заявил Чавес. — Любой революционер, любой социалист должен быть феминистом, так как женщина на протяжении всей истории страдала больше мужчины.
— Я считаю, что мир страдает от мачизма (демонстрации мужского превосходства. — Ред.), — воскликнул Уго, — это дегенерация человеческого разума.
И подкрепил своё мнение цитатами из Симона Боливара, остановившись на том, что женщина — более совершенное существо, чем мужчина.
— Но, оставим эту тему, пусть лучше они будут равны, — резюмировал Чавес.
Никита КРАСНИКОВ,Уго Чавес объявил себя феминистом и предсказал падение США (http://www.kp.ru/daily/24358.4/544039/), Комсомольская правда, 10.09.2009
Re: О мужчинах и женщинах
Date: 2011-11-20 01:41 pm (UTC)Аксьон_позитива наверняка разоблачит эту гнусную ложь мачиста Чавеса.
Re: О мужчинах и женщинах
Date: 2011-11-20 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-20 06:24 pm (UTC)- "Вы все меня ненавидите!!!
Ах, вы не согласны с тем, что меня ненавидите?!?!?!?!?
Вы не согласны именно потому, что вы меня ненавидите!!!!!"
Я вот не знаю, как нормально общаться с таким человеком. Если подписаться под текстом "вы меня ненавидите" - это нормальная дружественная дискуссия, и не согласен с этим я могу быть только из ненависти к "женщине, осознающей свое положение".
Из этого круга нет выхода для несогласных. "Можно" только соглашаться с тем, что ты всегда ненавидел женщин, и "делать что тебе говорят", чтобы исправить все свои грехи.
Зато теперь ты знаешь, что я тебя ненавижу :-Р
no subject
Date: 2011-11-20 07:45 pm (UTC)Потому и тоскические. Что бы ты ни делал, тебе все хуже. Пытаешься объясниться с человеком, думая, что он что-то не так понял - а он (она) просто решает свои психологически проблемы. "Ест тебя", пользуясь её же метафорой.
А потом еще подтягиваются на шум неразобравшиеся товарищи и начинают уныло тебя укорять за недостаток солидарности с феминизмом.
no subject
Date: 2011-11-20 07:52 pm (UTC)Но я таки записал в *список титулов* рабовладельца от Изи :)
no subject
Date: 2011-11-20 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-20 07:59 pm (UTC)2) Нет, я думаю, это журнал lojso, в котором "я ее преследовал".
no subject
Date: 2011-11-20 10:42 pm (UTC)Радикальный и марксистский феминизм это разные направления, возникшие в разные периоды. Радикальный возник позже и он не отвергает марксистский, а развивается на его основе.
Существование богатых мужчин-капиталистов отвергает проблемы пролетариев? Существование батуриной отвергает проблемы всех женщин?
Вообще-то феминистки любят женщин. Идея о всеобщем женском сестринстве это идея радикального феминизма. Ненависть направлена не на женщину, а на ту силу, которая её поставила как кто-то выразился некто в "колонне-локтевую позицию"
Про секс то что ты описываешь похоже на сепаратисткий фемнизм, а они лесбиянки и понятно, что их не привлекает секс с мужчиной. На самом деле вопрос про сексуальные отношения с позиций феминизма очень интересный и сложный. Иерархия, которая присутствует в семейных и личных отношениях с патриархальными, традиционно настроенными мужчинами, никуда чудесным образом не исчезает за пределами спальни..
Кстати, я сторонница радикального феминизма.
no subject
Date: 2011-11-23 12:49 am (UTC)Гендерное неравенство есть у приматов, было у первобытных людей.
Или по новейшим данным радикально-феминистической антропологии в "первобытном коммунизме" не было охотников и нянек, а все делалось совместно и по равенству?
Вообще-то феминистки любят женщин.
Вообще-то вот эта ветка (http://jenna-kristiana.livejournal.com/169761.html?thread=3521313#t3521313) довольно хорошо показывает, как.
Там
no subject
Date: 2011-11-23 12:54 am (UTC)http://sadcrixivan.livejournal.com/94898.html
Ненависть направленна на трансляцию патриархатных идей.
no subject
Date: 2011-11-23 01:24 am (UTC)http://sadcrixivan.livejournal.com/94898.html
Дурной пиарный текст не по адресу. Хорошего там ровно одно: люди действительно не обязаны наследовать модели приматов. Это и так понятно.
Далее с помощью двух искусно подобранных примеров из животного мира автор пытается что-то заявить (даже не доказать, а заявить).
Выбирая не всех приматов, упоминая не все случаи животного мира.
Ценности - никакой. Никто ей не создаст мира для лесбийского секса и ритуальных танцев.
И о том, как распределялись обязанности между первобытными людьми, там тоже, совершенно предсказуемо, ничего не сказано :)
no subject
Date: 2011-11-23 05:20 pm (UTC)Не позорьтесь, ей-богу. Мы же не защищаем Супердрупера, например.
no subject
Date: 2011-11-23 02:55 am (UTC)Гендерное неравенство есть у приматов, было у первобытных людей.
Или по новейшим данным радикально-феминистической антропологии в "первобытном коммунизме" не было охотников и нянек, а все делалось совместно и по равенству?"
Вообще-то я не антрополог ни разу, как тут выразилась девушка, но классическая марксистская точка зрения на это - именно та, с которой ты споришь. Энгельс т.е. с тобой не согласился бы. В своем "происхождении.." он доказывал именно, что таковое разделение обязанностей не вело при первобытном коммунизме к гендерному неравенству, или, напротив, обеспечивало господство женщин. Причем, довольно убедительно - опираясь на научные исследования и пр.
no subject
Date: 2011-11-23 07:48 am (UTC)Но как разделение обязанностей не ведет к гендерному неравенству - мне таки интересно :) По современным феминисткам у меня сложилось впечатление, что ведет.
no subject
Date: 2011-11-23 04:02 pm (UTC)"Что касается их семей, то в те времена, когда они еще жили в древних длинных домах" (коммунистические домашние хозяйства не скольких семейств) "…там всегда преобладал какой-нибудь один клан" (род), "так что женщины брали мужей из других кланов" (родов). "…Обычно господствовала в доме женская половина; запасы были общими; но горе тому злополучному мужу или любовнику, который был слишком ленив или неловок и не вносил своей доли в общий запас. Сколько бы ни было у него в доме детей или принадлежащего ему имущества, все равно он каждую минуту мог ждать приказания связать свой узел и убираться прочь. И он не смел даже пытаться оказать сопротивление; дом превращался для него в ад, ему не оставалось ничего другого, как вернуться в свой собственный клан" (род) "или же — как это чаще всего и бывало — вступить в новый брак в другом клане. Женщины были большой силой в кланах" (родах), "да и везде вообще. Случалось, что они не останавливались перед смещением вождя и разжалованием его в простого воина".[
Коммунистическое домашнее хозяйство, в котором все женщины или большинство их принадлежат к одному и тому же роду, тогда как мужчины принадлежат к различным родам, служит реальной основой того повсеместно распространенного в первобытную эпоху господства женщины, открытие которого составляет третью заслугу Бахофена. — В дополнение замечу еще, что сообщения путешественников и миссионеров относительно того, что женщины у диких и варварских народов обременены чрезмерной работой, отнюдь не противоречат сказанному. Разделение труда между обоими полами обусловливается не положением женщины в обществе, а совсем другими причинами. Народы, у которых женщины должны работать гораздо больше, чем им полагается по нашим представлениям, часто питают к женщинам гораздо больше подлинного уважения, чем наши европейцы. Дама эпохи цивилизации, окруженная кажущимся почтением и чуждая всякому действительному труду, занимает бесконечно более низкое общественное положение, чем выполняющая тяжелый труд женщина эпохи варварства, которая считалась у своего народа действительной дамой (lady, frowa, Frau = госпожа), да по характеру своего положения и была ею..." Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства"
no subject
Date: 2011-11-23 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-24 02:21 pm (UTC)Есл Вы посмотрите у Моргана в "Древнем обществе" - или у Энгельса в "Происхождении семьи..." (который основывался на его данных) - то в разделении труда между полами нет проблемы ровно до тех пор, пока он остаётся общественным и у мужчины, и у женщины. В этом случае при разности занятий и мужчины и женщины вместе выступают в совете, принимают решения и вообще социально-развноправны - так это было и у ирокезов и т.п. индейев, и у др.германцев, и у др.славян. Проблема с угнетением начинается тогда, когда социальная жизнь женщины замыкается домом, и она начинает частным образом обслуживать мужа-детей (как у этого папуаса - http://wolf-kitses.livejournal.com/40936.html) - т.е. когда её труд теряет общественный характер и она становится домашней прислугой, либо "выкупом" (обмен женщин между родами, посредством которого последние строят свои отношения; специфическое отношение к Ж. в индуизме и исламе имеет корни отсюда).
А прислуга всегда неполноправна и личностно, и социально. Обычно - как показывает Энгельс - эта трансформация связана с разложением родового общества и его превращением в классовое; и дальше века классового общества сформировали представление о "женских" и "мужских" профессиях как "низших" и "высших" - что особенно бьёт именно по рабочему классу во время кризисов (http://novostinauki.ru/news/29559/ ). С успехами борьбы за освобождением женщин в ХХ веке это (дискриминационное) представление не умирает, а мутирует,стремясь выжить:профессии, куда женщины идут и где их оказывается много, теряют в зарплате и популярности (училки-врачихи и пр.; забавно,что в ГДР - стране где ИМХО, реального равенства полов былобольше где бы то ни было, "рай равенства" по словам местных - этого эффекта не было или почти не было).
Вот как-то так я понимаю.
P.S. К слову (вспомнив Ваш старый спор с аридмурс) идея "типично женских" и "типично мужских" занятий не работает: какое бы мы занятие не взяли, в отсутствие давления Ж. и М. не различаются по приверженности ему, и наиболее существенны тут инд.различия, а не половые особенности.
http://science.compulenta.ru/614366/
http://science.compulenta.ru/631598/
или вот: кто из М. бьёт своих женщин? - те же,кто издевался над одноклассниками
http://science.compulenta.ru/614899/ (т.е. чел всегда себя проявляет однотипно - что с
женщинами,что с мужчинами, казавшмися слабее его)
И даже если отодвинуть общественные взгляды в сторону,я как биолог готов доказывать,что все различия между мужчинами и женщинами (которые не надо путать с различиями междлу самцами и самками - т.е. с зоологическим половым диморфизмом), от женской груди до "женской логики", имеют свой основной не биологию, а социальные влияния.
no subject
Date: 2011-11-27 11:25 pm (UTC)Можете раскрыть последний тезис. Что связано с половым диморфизмом, а что нет?
Вот у меня есть пост:
http://roman-sharp.livejournal.com/1152728.html
Феминизм и революция: почему у феминизма "не заводится"
Цитата:
Вот мне нравятся *традиционно женские* фигуры и качества, и я не хочу себя перевоспитывать. А чего я не хочу - того и других не заставляю. Я не запрещаю женщинам никаких "нетрадиционных ролей", но и поощрять "нетрадиционное" тоже не вижу смысла. И в обществе отсутствует спрос-запрос и моральная поддержка на не-традиционные гендерные роли. Сравните "боксер", "футболист", "летчик", "капитан", "водитель", "шахтер", "мачо". И "боксерка", "футболистка", "летчица", "капитанша", "водительница", "шахтерка", "феминистка". Попробуйте подставить это в "я хочу смотреть по ТВ" и "я хочу создать семью с". Вторых никто не запрещает, но они не пользуются спросом, неинтересны публике, их не хвалят, не возводят в кумиры, не рекламируют, не идеализируют, и, как правило, не приводят в пример.
Я считаю, что современное общество вполне сознательно выбирает *неравенство ролей*, и мне как-то трудно себе представить общество, в котором женский футбол/бокс будет столь же популярен, что и мужской, а "детско-материнских журналов" будет столько же, сколько "детско-отцовских" (у меня ровно ноль френдов у которых сколь-нибудь заметная доля постов посвящена детям).
no subject
Date: 2011-11-23 03:27 am (UTC)Не понимаю как можно "любить" (или ненавидеть) всех женщин. Как и мужчин. Впроче, это "вообще-то" никак не доказано.
Коленно-локтевая позиция - в сексе, как я понимаю - считается унизительной только в самых шовинистических патриархальных мифах, которые сейчас вслух редко кто решится транслировать, у левых - уж точно и которым вы феминистки с удивительной наглядностью следуете. Возможно, для вас и секс вообще унизителен для женщин собственно наверняка, ведь это тоже отношение какие-то с мужчиной, а они ведь всегда у вас иерархические?
Меня тоже не привлекает секс с женщиной, а многих мужчин - секс с мужчиной. Однако, я не считаю такой секс позорным, унизительным и рабским. Противоположная позиция, кажется, называется гомофобией.
про радикальный феминизм
Date: 2011-11-20 11:00 pm (UTC)