(no subject)
May. 17th, 2016 06:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olga_smirЗаинтерсовал случай, безотносительно личности описавшего.
Приведу комменты taki_net:
"Разумеется, бывает. Просто более знакомый нам социальный тип такой же использует универсальный жидкий анальгетик, а дети как-то сами доходят, особенно в Америке, где их довозят развозкой (бесплатной) почти до дома.
Дальше все цепляется одно за другое. Надо пойти получить справку для такого пособия и сякого пособия, НО не на кого оставить детей. Надо бы остаться и перепаботать смену, а на завтра поменяться - но живот болит. И ни с кем из соседей не знакома, так что не могу попросить их подобрать ребенка с остановки школьного автобуса. Надо... надо... чтобы кто-то взял за руку и провел по аду бюрократии, а они все норовят полтосом откупиться, когда смотришь глазами умирающей...
НА самом деле в американской социальной системе дырка: она рассчитана либо на то, что ты пробивной, придешь и все потребуешь, или на то, что ты хиспаник с толпой родни, часть из которой прошла этот квесть и все знают, а другие с ребеком посидят. Ну и довольно плохая, до европейского коммунизма по 2000 евро им далеко.
Еще один момент - страна большая, так что просто по закону больших чисел происходит ВСЯКОЕ. Надо сказать, что подобные жуткие драмы вполне себе есть в американском кино. И таки если кино интеллектуальное, то будет все по Арис, все умрут, а если для быдла - то зрителям проедят плешь пропагандой "не ограничивайся полтосом, возьми за ручку и отведи куда надо"
Но вообще да, тут фундаментальная проблема. Буржуазная политика делается двумя большими партиями, левоцентристской и правоцентристской (первая за пособия и толерастию, вторая за дрессировку побоями в участке и голодным пайком).
И там и там в (в США и в Европе) левоцентристы опираются на более образованную часть среднего класса и новую (отрасли Айти и финансы) буржуазию, а правоцентристы - на быдло и традиционную буржуазию. Но в Европе у левоцентристов есть отношения с традиционными левыми (не товарищеские, гусь свинье не товарищ, но рабочие) и с профсоюзами, они знают, как работает социалка на земле, и понимают, что кроме денег, надо дать людям там, внизу, толику участия и человеческого отношения.
В Штатах как раз левоцентристы, ан масс, совершенно не представляют себе жизнь на земле, понимают теоретически, что людей надо кормить-лечить, и голосуют за налоги (из своего кармана - тут они честны) и пособия. Но работать непосредственно с населением они не станут, просто не умеют. Умеют церковники и прочие правоцентристы, но у них откровенно социал-дарвинистская философия. Вымрут? ОТЛИЧНО. Жыды леваки больше не смогут сосать у нас деньги на налоги-пособия.
Вот два социальных типажа - Хан, новый мэр Лондона, и Обама, миллионер, с детства по частным школам, или миллиардер Сорос. ВСе трое, на самом деле, хотят хорошего для обездоленных (в рамках того хорошего, что может сделать левый либерализм), но Хан знает конкретно, как они живут, и имеет опыт, Обама знает только из книжек, а трагический военный опыт Сороса, боюсь, заставляет его думать "ну, чувиха, живот болит, в подвалы Будапешта зимой 44/45 года тебя, чтобы ты узнала, что такое голод и умирающие дети, и облавы гестапо".
Приведу комменты taki_net:
"Разумеется, бывает. Просто более знакомый нам социальный тип такой же использует универсальный жидкий анальгетик, а дети как-то сами доходят, особенно в Америке, где их довозят развозкой (бесплатной) почти до дома.
Дальше все цепляется одно за другое. Надо пойти получить справку для такого пособия и сякого пособия, НО не на кого оставить детей. Надо бы остаться и перепаботать смену, а на завтра поменяться - но живот болит. И ни с кем из соседей не знакома, так что не могу попросить их подобрать ребенка с остановки школьного автобуса. Надо... надо... чтобы кто-то взял за руку и провел по аду бюрократии, а они все норовят полтосом откупиться, когда смотришь глазами умирающей...
НА самом деле в американской социальной системе дырка: она рассчитана либо на то, что ты пробивной, придешь и все потребуешь, или на то, что ты хиспаник с толпой родни, часть из которой прошла этот квесть и все знают, а другие с ребеком посидят. Ну и довольно плохая, до европейского коммунизма по 2000 евро им далеко.
Еще один момент - страна большая, так что просто по закону больших чисел происходит ВСЯКОЕ. Надо сказать, что подобные жуткие драмы вполне себе есть в американском кино. И таки если кино интеллектуальное, то будет все по Арис, все умрут, а если для быдла - то зрителям проедят плешь пропагандой "не ограничивайся полтосом, возьми за ручку и отведи куда надо"
Но вообще да, тут фундаментальная проблема. Буржуазная политика делается двумя большими партиями, левоцентристской и правоцентристской (первая за пособия и толерастию, вторая за дрессировку побоями в участке и голодным пайком).
И там и там в (в США и в Европе) левоцентристы опираются на более образованную часть среднего класса и новую (отрасли Айти и финансы) буржуазию, а правоцентристы - на быдло и традиционную буржуазию. Но в Европе у левоцентристов есть отношения с традиционными левыми (не товарищеские, гусь свинье не товарищ, но рабочие) и с профсоюзами, они знают, как работает социалка на земле, и понимают, что кроме денег, надо дать людям там, внизу, толику участия и человеческого отношения.
В Штатах как раз левоцентристы, ан масс, совершенно не представляют себе жизнь на земле, понимают теоретически, что людей надо кормить-лечить, и голосуют за налоги (из своего кармана - тут они честны) и пособия. Но работать непосредственно с населением они не станут, просто не умеют. Умеют церковники и прочие правоцентристы, но у них откровенно социал-дарвинистская философия. Вымрут? ОТЛИЧНО. Жыды леваки больше не смогут сосать у нас деньги на налоги-пособия.
Вот два социальных типажа - Хан, новый мэр Лондона, и Обама, миллионер, с детства по частным школам, или миллиардер Сорос. ВСе трое, на самом деле, хотят хорошего для обездоленных (в рамках того хорошего, что может сделать левый либерализм), но Хан знает конкретно, как они живут, и имеет опыт, Обама знает только из книжек, а трагический военный опыт Сороса, боюсь, заставляет его думать "ну, чувиха, живот болит, в подвалы Будапешта зимой 44/45 года тебя, чтобы ты узнала, что такое голод и умирающие дети, и облавы гестапо".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-05-18 02:13 am (UTC)Странно такое читать у таки-нета. Он обычно матчасть выверяет.
Одна из частных школ, в которых с детства Обама, это государственная школа в Индонезии.
no subject
Date: 2016-05-18 02:17 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-18 03:56 am (UTC)Панэхоу очень большая частная школа, сейчас там примерно 3000 учащихся (всех классов), что сравнимо с муниципальной школой Ernest Beckn College, в которой учился Садик Хан (1100 учащихся, только с 6 класса), и по программам они схожи; причем Обама учился там не на миллионы своей семьи (вряд ли у его семьи были миллионы), а на стипендию. Хан и Обама по своему жизненному пути схожи более, чем допустимо для противопоставления.
no subject
Date: 2016-05-18 03:58 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-18 08:49 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-18 03:29 pm (UTC)Что касается залинкованного поста, он вызывает вопросы, начиная с заголовка. Каким образом вышло, что ассистент дипломированной медсестры в больнице не имеет оплаченной работодателем медицинской страховки, которая есть у КАЖДОГО сотрудника любой больницы, и не только больницы? Особенно теперь, когда по новому закону медстраховка обязательна для каждого, проживающего в США? Я работал в госпитальной системе в Калифорнии пять лет, и знаю, что говорю. Чтобы сотруднику мало-мальски крупного учреждения или предприятия в США работодатель не предлодил оплаченную медицинскую страховку, это явление совершенно ненормальное, а по нынешним временам и незаконное. Я бы поинтересовался, как это вышло, что у автора поста (старшей медсестры) медстраховка есть, а у ее помощницы, работающей в том же учреждении - нету.