olga_smir | Кто на чём стоит.

Понимаю сама, что текст как бы такой немного слишком сопливый, а главное, наверно, идеалистический, но блин не знаю, как сказать по-другому. Интересно ваше мнение по затронутым вопросам.

Многие друзья моего старшего сына, тусящие в этом вашем Контакте, в графе политические убеждения пишут «коммунистические» (он, конечно, нет – по понятным причинам, он вообще ничего не пишет). Конечно, никто из них не читал Капитал, не собирается в ближайшее время, а может, и не соберётся никогда. Да и политикой они, на самом деле, все не особо интересуются и вообще общественными вопросами. И «коммунистичность» для них это просто что-то настоящее, пусть они даже особо не вдаются, возможно. Первосортное, извиняюсь, за такой «товарный» термин. То, за чем стоит огромный пласт человеческой культуры, истории, борьбы и страсти, стремлений и прорывов к чему-то по-настоящему важному, высокому и человечному, и при этом совершенно реальному. Вот, может, в чём дело.

Мне кажется, на самом деле это тоже важно. Например, за религией это стоит, да, хотя мало кто, наверное, в этом плане сейчас по-настоящему религиозен. Но вот я читаю Стейнбека рассказ о двух агитаторах-марксистах, избитых до полусмерти науськанными хозяином рабочими. Старший объясняет младшему, мол рабочие не виноваты, они просто забиты, невежественны, ни хрена не врубаются. Младший вспоминает, мол «простить, ибо не ведают, что творят». Старший ругает его за опиум для народа, но всё равно. Ну может, это идеалистический бред, конечно, но своя правда, хотя бы художественная, здесь есть.

И в атеизме есть эта вдохновляющая человека сила – бесстрашие и достоинство человека, осмысляющего и преобразующего мир без оглядки и надежды на «высшие силы».

И всепоглощающее братство Интернационала, сметающее все преграды, в высоком порыве свободы и равенства – это, наверное, единственное, что может быть равным им по силе, красоте, человечности и правде, а возможно, и превзойти.

Меня немного напрягают в этом плане такие левые фишки, как феминизм, например. Я ничего не имею против, правда. Но вот чисто так – я вспоминаю конец романа Кортасара «Игра в классики». Там главный герой стоит на подоконнике, собирается спрыгнуть – от общей невыносимости жизни. А внизу стоит его друг в обнимку со своей женой – машут ему, мол, брось, слезай, как-нибудь наладится – удачно так подошли. И он вдруг думает, мол, вот вся эта никчёмность и бессмысленность существования это всё остаётся, но вот эти фигурки внизу, мужчина, обнимающий женщину за плечи, вся эта тема, всё, что в это вложено и за этим стоит – эта реальность, тоже ни разу не безоблачная, может заставить его внезапно дальше еще жить. Может, и не заставить, конечно.

Это тупо традиционно-посконное «мужчина, обнимающий женщину» - не знаю, что вот феминистская тема может здесь предложить? Дело не в том, что именно мужчина именно женщину – на всякий случай, не в этом же дело-то.

В этом плане вот этот либерализм - конкретно российский и вообще меня поражает. Я не за Новодворскую и прочую клинику, я за творчество, например.

Недавно мне попалась книга Быкова про Окуджаву. Ну я, конечно, осилить и не пыталась – букв там страниц наверно на 600-800. Но вот больше всего меня поразило не это знаменитое письмо 42-х, не глупая какая-то злорадная нелогичность главного героя повествования, суетливо пророчащего Басаеву памятник, а защитникам Белого дома казни египетские, не странное противоречие его заявленного автором аристократизма с воспеванием и подпеванием новым «хозяевам жизни», ни странное лицемерие чела, состоявшего в партии до последнего, хотя уж ничем абсолютно не грозило там не состоять, никакими карами или лишениями, ездящего каждый год в многомесячные турне и турпоездки по заграничным кап. Странам и с поразительной откровенностью описывающего – вероятно, считая, что уличает таким образом именно и только режим - те унижения и прогибательства, которые ему приходилось проделывать, чтобы в эти турне поехать (вероятно, отчасти, за счёт рабского одурманенного коммунистической пропагандой быдла налогоплательщиков, которое он позже, после смены режима, призывал «учить», невзирая на все демократические формальности и законы, давить и расстреливать без стеснения). Больше всего меня поразило какое-то удручающее эстетическо-идеологическое убожество, второсортная провинциальность не столько творчества самого героя повествования, сколько той среды, которую он представлял и выражал. Доброго Генриха Бёлля, искренне пытавшегося защитить их от «ужасов советского тоталитаризма», они учили жизни и «настоящей демократии», ага. Кто-то еще западных леваков стебал, предрекая им мрачное будущее после гипотетического осуществления их устремлений. Самое потрясающее, что этим интеллигентам даже в голову не пришло, что кого-то вообще может интересовать не только и не столько собственное будущее, ни и – просто на удивление – жизнь других, чужих, окружающих людей, ради будущего которых они, зачастую неправильно, ошибаясь и путаясь, собственно и стараются. Может, в этом и дело. Ведь это то, что явно или неявно стоит за любым искусством и творчеством, хоть в каком стиле.

«Давайте говорить друг другу комплименты!» , да.

С Дином Ридом Окуджава встретиться не захотел – очень сильно презирал. Ну включите сейчас Дина Рида песни – на Ю-тубе есть – послушайте.

Списком | Только первичные комментарии

From:

ignatyev1969.livejournal.com

А что, вот Вы "Капитал" прочли?

From:

olga-smir.livejournal.com

Нет, я не прочла.

From:

evgeniy-kond.livejournal.com

Нет никакого смысла человеку начинать в лоб с "Капитала". Ни один предмет не изучают с конца. И получение готовых ответов на вопросы, которые даже ещё не сформировались в собственной голове, бесполезно.
Начинать надо с популярного исторического введения, типа
Аникин А.Юность науки
http://www.i-u.ru/biblio/archive/anikin_unost/

From:

ignatyev1969.livejournal.com

неинтересно. я сейчас "от империй к империализму" кагарлицкого читаю.