olga_smir | (положительная) дискриминация

(положительная) дискриминация

Насколько я знаю, в СССР существовала негласная дискриминация евреев при поступлении в институт.
Я вполне доверяю свидетельствам живших в то время людей на этот счет.
Факт этой дискриминации кажется мне отвратительным и диким.
Но вот почему он возмущает людей, считающих положительную дискриминацию позитивным явлением, мне непонятно. Ведь никакой ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ дискриминации не существует, это просто словесная уловка. Оставим даже в стороне то, что само платное образование является дискриминационным - его может получить лишь тот, у кого богатые родители. Но бог с ним. О положительной дискриминации. Если количество мест ограниченно, то положительная дискриминация значит, что примут того, кто подходит по каким-то - национальным, идеологическим, может, ещё каким-то, - признакам, а не того, кто лучше сдал экзамены. А того, другого, кто не подходит - НЕ ПРИМУТ. Это и есть дискриминация. Уж положительная или отрицательная - решайте сами. Как метко выразился человек в комментах - а почему собственно в вузе учиться должны те, кто лучше учится? Ок, давайте же применим это правило и к советским институтам. Кстати, беплатным.
Сколько знаю, доля евреев, получавших высшее образование, среди общего их количества, была большей, чем соотвтетствующая доля среди русских, чукчей или калмыков. Это объяснялось историческими, социальными, культурными особенностями развития этих народов. Так что дискриминационную по отношению к евреям политику абсолютно в соответствии с духом и буквой положительной дискриминации можно объяснить повышением -т.е. выравниванием! - доли этих народов.
А поскольку это вполне официальная политика, а не лицемерное совковое равенство. то и необходимости подло и гадко валить детей на экзаменах, занижать им оценки, и т.л. отвратительных махинаций, просто нет.

Flat | Top-Level Comments Only

по ссылке изложена другая ситуация, но не суть.
разумеется, бесплатного ничего не бывает, суть того, что назвывают бесплатным, в том, что гос-во берет на себя расходы по обеспечению медицины, образования и прочей социалки. те. выравнивание происходит на этом уровне. не только я плачу за то, чтобы Вас охранял полицай,что никто пока не оспаривает (к сожалению) но и Вы платите за то, чтобы мой ребенок учился. Разумеется, только это и есть бесплатность.

Совершенно верно. Проблема только в том, что в охране полицая нуждаются все равномерно, а в высшем образовании и даже здравоохранении - нет. Почему Вы должны оплачивать учебу моего ребенка в МГУ, если, например, Ваш ребенок решил стать великим парикмахером, а МГУ ему нафиг не нужно?

Среднее образование везде оплачивается из налогов, потому что оно обязательное. Когда сделают обязательным высшее, будет "бесплатным" и оно. Кажется, в Японии то ли уже так, то ли рассматриваются возможности.

Крайне проблемным является утверждения, что в охране полицая и прочей репрессивно-карательной системе нуждаются все равномерно. Я например глубоко убеждена в обратном.
Именно по изложенным Вами причинам речь идет о предоставлении такой возможности и права, кажется, равные права это базис буржуазной демократии, так? А вот будет мой или Ваш ребенок учиться, и таким образом, будут на него потрачены мои и Ваши деньги, или нет, решат его желание, ну и, вероятно, результаты экзаменов.

Я не совсем понял здесь оба тезиса - и про полицаев, и про образование. Кому именно в современном не утопическом государстве не нужны нормальные правоохранительные органы? Пролетариям или буржуям?

Да, равные права - естественно, базис. Булочка стоит 20 копеек для всех, а не столько-то для голодного, а столько-то для богатого. То же касается и образования.

А вот равные возможности невозможны ни в каком обществе.

Конечно, буржуям государственный аппарат насилия нужен.
Вы не совсем правы. Есть такие права, как право на жизнь, например, и его обеспечение тоже входит в набор современных вполне буржуазных прав. Это про булочку. Иначе - ещё раз - кому-то придется собственными силами или как-то наскребая денежку на частную армию - боротоься за свою жизнь и своих близких. Ну не знаю - для меня это не актуально, например, я так вроде со всеми умею ладить вокруг, да и брать у меня особо нечего.

А пролетариям - нет?

Вы себе хорошо представляете, что бы сделали буржуи с пролетариями без права и правоохранительных органов? Это при том что сейчас Вы за пролитый на коленку горячий кофе можете пойти и поставить раком МакДональдс?

да вроде ничего страшного) возможно, они даже перестали бы быть буржуями при таком раскладе)

Вот при таком раскладе они таки да, скорее всего перестали бы быть буржуями и стали бы просто рабовладельцами. Близко к тому, например, была ситуация XIX - начала ХХ века в промышленных странах. Пока право не было соответственным образом развито.

отчего же, там вполне и крайне жестко работал гос. аппарат насилия. я бы привела скорей сиутуацию гуляй-поля)

Государственный аппарат насилия вовсе не заставлял человека наниматься за гроши на фабрику с 12-часовым рабочим днем и шестидневной неделей. Вот ни разу не проводились рейды по деревням, не везли пойманных крестьян в теплушках под охраной на Путиловский завод.

не совсем так - на самом деле и заставлял и пойманных за бродяжничество (согнанных с собственной земли) крестьян,е сли не вешал за шею по официальному закону о бродяжничестве, то именно что с клеймом на лбу вез в работные дома, ставшие теми первыми фабриками у первых капиталисмтов (кроме тех, кто на пиратстве разбогател, а частично и их тоже), где условия работы были даже хуже Вами описанных - именно так и формировался капитализм. но суть не в этом. функция аппарата насилия в том, что они препятствует тем рабочим отобрать средства пр-ва у их хозяина, о чем я и говорю. охраняет его. а не их.

"функция аппарата насилия в том, что они препятствует тем рабочим отобрать средства пр-ва у их хозяина"

Именно. Функция "аппарата насилия" в том, что он препятствует грабежу. Вот только если бы он ему не препятствовал, у буржуев было бы неизмеримо больше возможностей грабить пролетариев, чем у пролетариев - буржуев.

грабеж это лишь в рамках существующей поддерживаемой тем самым аппаратом системы. в том же смысле, что и освобождение честно купленных рабов - грабеж в рамках системы рабовладения. нет. разхумеется это не так. буржуев меньше. отбери у них их средства пр-ва, бабки - как они грабить - зубами что ли вцепляться будут в глотку. да и частные армии на что наймут? не знаю, даже физически зачастую так не особо. но это бог с ним, конечно.
еще раз - ну гуляй -поле там)

См. "грабеж" в каком-нибудь словаре.

Извините, не сдержался. Просто трудно разговаривать, когда люди употребляют некие слова, приписывая им какой-угодно смысл, кроме того, который у них есть.

Рабовладельцы не грабили рабов.
Капиталисты - не рабовладельцы.
Наемный труд - не эксплуатация человека человеком.

И т.д.

да не, что Вы, Вы тоже на всякий случай тогда извините)
ну конечно эксплуатация, я считаю)
С Вашим мнением на этот счет я тоже знакома)

В данном случае это не мое мнение. Оно не зависит от политических убеждений. Оно зависит от словаря русского языка.

Рабовладельцы - НЕ ГРАБИЛИ рабов. Они были очень плохими, они пользовались их подневольны трудом. Они жирели, а рабы голодали. Они бросали их на съедение муренам. Они заставляли их работать в рудниках и умирать на арене Колизея.

Но... они их НЕ ГРАБИЛИ. Просто потому, что у раба не было никакого имущества.

ну хорошо, не грабили так не грабили. я вроде и ен говорила, что грабили. я говорила, что освободить рабов в этой системе было грабежм.ведь рабы были честно приобретенным имуществом сами.

Освободить рабов не было грабежом. Грабежом было - отнять рабов. Причем не свести тайно, а отнять явно вооруженным путем. А уж потом освободите вы рабов, не освободите - все равно. Грабеж уже произошел.

Грабеж - это явное отнятие имущества. Грабеж вооруженный называется "разбоем". Тайное отнятие имущество называется "кражей".

Рабом, кстати, называется человек, принуждаемый к труду внеэкономическими (насильственными) способами. Поэтому расхожие выражения типа "транснациональные корпорации используют рабский труд нищасных вьетнамцев" - туфта, ибо вьетнамцы не рабы.

Ну итагдалие.

ну да, те, кто поднимал восстания рабов, и даже тайно сбежавшие рабы были преступни ками в той системе, об этом и речь.
Вы отрицаетет внеэкономическое принуждение, это сейчас немного странно, даже буржуазные мейнстримные экономисты его признают,но ок.
Также Вы опираететсь на право собственности как на кокое-то вечсное вневременное абсолютное право. Нмного смешно, в док-во приводя словарь, ну хорошо, я вам на отнюдь не коммуниста прудона сошлюсь. Ну даже хорошо, мне абсолютно все равно, как вы назоветет освобождение рабов или отъем средств пр-ва у тех, кто их по какому-то там праву - да вот как раз тому самому, охраняемуму государственным полицаем праву, присвоил. Ну хорошо - не будет того полицая, тех буржуев ОГРАБЯТ если так об этом пишет ваш словарь. И напишут новый словарь где вслед за прудоном кражей и грабежом назовут несколько другое. Об чем спор-то?)

Спор об том, что если не будет того полицая, то не буржуев ограбят, и не рабов освободят, а либо (что скорее всего) буржуи захапают всё, станут "эксплуатировать" пролетариев ваще по беспределу, а рабовладельцы поработят уже всех - потому что ресурсов для этого у буржуев и рабовладельцев куда больше, чем у их оппонентов, они могут нанять себе кучу умелых головорезов - либо все ограбят и перережут половину, а потом сами сдадутся в рабство, чтобы только больше не резали.

Что и произошло в 17-м году.

как, на какие деньги они наймут-то головорезов своих?!

На какие деньги буржуи и рабовладельцы наймут головорезов?

Тут я прям не знаю что ответить...

Кстати, обратите внимание, что буржуи вообще куда лучшие организаторы, чем пролетарии. Иначе бы они не были буржуями.

ну ответьте как-нибудь,если можно)

да я обратила...ну как, мы ж ещё и не доехали)

Что отвечать? Мне кажется, Вы издеваетесь.

Естественно, за те деньги, которые у них есть, а у пролетариев нету.

ну значит, тут два вар-та - первоначальный и не очень хороший - без того полицая у них просто отберут ту денежку, и её у них не будет, и окончательный и правильный - в том об-ве те бумажки не будут играть роли, не нанять за них никого, что ж их жрать что ли)

(положительная) дискриминация

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен

Re: буржуям государственный аппарат насилия нужен