Что хорошего в (э)миграции?

[olga_smir]

У меня такой вопрос - а что в принципе хорошего в самой по себе трудовой, допустим, миграции?
Не говоря уж о нетрудовой)
Я сразу скажу - меня не интересует ни геополитика, ни даже в данный момент политика, ни интересы и амбиции каких-то стран, ни интерсы бизнеса, я говорю про права и свободы, интересы, не только материальные, кстати, достоинство, кстати,  отдельного человека - вот мне объясняли коммунисты некоторые, что они именно за это либералов ненавидят, что те частное предпочитают общему, права личности типа ставят превыше всего, я немножко в этом не уверена, точнее, даже довольно сильно, но если б так было, я б сама в либералы заделалась прям, вот я с этой точки зрения сейчас смотрю.
Так что хорошего в том, что человек вынужден бросить дом, где и стены помогают, как известно, семью, ксати говоря! родных и друзей, родные края, к которым вообще говоря, большинство людей все же так или иначе привязаны, и бежать от родного пиздеца в чужой край в поисках работы и пропитания? Или не в поисках, а просто бежать? Берясь, что естетственно, за самый тяжелый и неквалифицированный труд? На птичьих правах зачастую, ну даже да, я знаю - не на птичьих если?
Что хорошего в том, что это право - стать изгнанником в чужой стране! - является ещё к тому же предметом торга и шантажа?
Я не к тому, что в этом что-то позорное - не может быть ничего позорного в принципе ни в каком общественно полезном труде, кроме как почетного. Не к тому, что тем, кто побогаче и поблагополучней, надо огораживаться колючкой и ток пускать по периметру, чтоб он не пролез - не надо ни в коем случае.
Но в принципе - что вообще хорошего в таком положении, я не могу понять?
Я предполагаю, да, есть любители, особенно по молодости, просто путешествий и приключений, флаг им в руки, да, но я говорю о массовом и экономически вынужденном явлении.
Я понимаю интересы бизнеса - нанять на халяву дешевую раб. силу, понятно. Но мне эти интересы, как бы это сказать, до одного места, в общем.
Я понимаю интересы правящих кругов бедных стран - избавиться от лишних ртов и рук, которым не найти у себя применение все равно из-за отсутствия какого-то производства, и обеспечить заодно приток денег в страну, все понятно тоже.
Логичны по ходу тут и коммунисты, надеющиеся этой более чем местный прикормленный пролетариат угнетенной и особенно отчужденной силой скорей разрушить весь мир насилья до основанья. Насколько эти надежды оправданы - бог весть - вот у нас гастрбайтеры скорей ещё более рабские конформисты, чем местные рабочие, в других странах по-другому, не суть. Понятны идеи и коммунистического перемешивания, чтоб все дети были одинаково смуглявенькие и одинаково раскосенькие, как мечтал Макар Нагульнов, что ж, плохого в этом тоже, наверное нет, хотя честно говоря. наверное, и какое-то разнообразие в этом плане тоже имеет некоторую ценность.
Но полюбому, хотелось бы, чтоб эти вопросы решали не коммунистичтические идеологи или любые другие и уж не невидимая рука рынка, тем более, а как-то сами родители этих будущих детей по своему свободному, действительно свободному выбору, правда.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Я чуток подумал и могу сказать общий ответ.

Я не очень понимаю, почему ты из всех видов экономического принуждения к труду как самую травматичную выбрала миграцию? Почему не то, что чела, желающего лежать на диване и мечтать о звездах и космосе, вообще заставляют тащиться на завод или офис?

На самом деле из приспособительных реакций на давление экономического принуждения миграция имеет ряд важных преимуществ ДЛЯ МИГРАНТА: часто это самый простой способ вырваться из душной среды, из системы патриархальной эксплуатации (женщины, молодежь в обществах, где молодым недоплачивают, низшие касты в кастовом обществе). И вообще, если у человека МНОГО РАЗНЫХ способов реагирования на кнут - это лучше, чем когда их мало, нет?

То есть, я понимаю, что если тру-дящих поставить в безвыходное положение, они, может, восстанут (и убьются нахер на баррикадах), но так ли честно им этого желать? СЕБЕ пожелать мы этого можем, но тем, кому предстоит оплатить это кровью (вместо того чтобы просто угнать сраный трактор) - имеем ли право?

Ты извини, я понимаю, что тут веет душок упрека тебе, но я думаю, мы уже достигли стадии общения, когда можно говорить без реверансов?

[olga-smir.livejournal.com]

Спасибо большое за комментарий, мне он самый интересный, в смысле, тема в нем. Я хотела бы поэтому немного не вдруг отвечать, а обдумать как следует, тем более токо на работу пришла)
и ну да, конечно, без реверансов, мне как раз и интересно это и ценно.

[olga-smir.livejournal.com]

Я прошу прощения, что написала там у тебя, я действительно так думаю, но было неправильно и просто глупо это писать у тебя и невежливо. Извини, пжлста.
По теме. То что ты написал мне показалось самым разумным и интересным из того, чего мне тут навозражали. Особенно прикололи те, кто почему-то яро доказывал мне свое право куда-то уехать, будто я хоть на секунду это их право оспаривала и хватала их за рукава буквально. Забавно, что никто не подумал о праве или отсутсвии такового приехать, никто ен вообразил себя таджиком и узбеком, хотя, вообще говоря, именно о них я и прикидывала, когда писала пост.
Я не смогу полностью ответить и на все аргументированно возразить, просто попытаюсь изложить свой взгляд на эти темы.
Я не считаю, что миграция - самый травматичный способ принуждения к труду. Но я и в принципе не считаю все формы принуждения к труду травматичными или равно травматичными. Разумеется, тут никакой доказательной базы быть не может - это вопрос личной и, в некоторых случаях, общественной аксиоматики. Т.е. я тут как и в посте в целом пыталась неявно продвинуть аксиоматику свою. Обычно люди этого ен замечают и ведутся на предложенную повестку либо тупо и не в тему долдонят свое, ни малейшего отношения к заявленному не имеющее, поэтому над ними легко чуток приколоться в этом плане ("а где я это говорила?!". Здорово, что ты заметил.
Т.е. да, я считаю, что когда чела тягают с кроватки в том плане, что все для всех и все работают на всех, в принципе это даже при капитализме можно продвигать, типа вот ты тут родился, пригодился, живешь и делаешь чето для других, а они для тебя, кто сеет кто пашет кто руками машет - то это довольно естетсвенно и нормально. Я не идентифицирую это как кнут. Иногда для кого-то и неестественно и ненормально, ок, без вопросов. Ну скажем тогда так - человек имеет право и на это, на мой взгляд. Или скажем так - и это тоже имеет некоторую самостоятельную ценность.
Ты представил ценности асоциальные (вырваться из удушающего социума), и вполне актуальные и реальные. Я же говорю, что есть не только они, более того - несколько странно принять как данность прогресса именноп ротивоположные ценности.
Насчет безвыходного положение - ок, да, подспудно я имела в виду наверно отчасти и это.
Думаю, тут действительно есть много разных вопросов. Вопросы человечности и гуманизма - когда речь идет о спасении жизни а не о работе там какой даже. И опять же - это именно зло - то что люди бегут из родной страны, спасая жизнь. Никакого прогресса тут нет.
Мне кажется довольно естенттвенным правом человека жить там где он вырос и не подыхать с голодухи или снарядов. Я понимаю, что это право в современном мире ничем не обеспечено. Но почему то что он бежит по этой причине по белу свету считать чем-то хорошим мне тоже непонятно.
Вопросы прав людей, живущих где-то хотя бы в каком-то смысле выбирать себе соседей.Или кто такие вопросы будет решать? Поскольку речь идет все-такие не о сомали. где все решается само собой рыночными отношениями и откуда как раз и бегут, то ничего само собой не решится, гос-во будет как-то заботиться о прибывших, видимо, давать им какие-то гарантии и т.п. а не просто устроит в центре города гетто подыхающих в нищете и грязи от голода и болезней или разбойничающих маргиналов. И деньги на это оно возьмет скорей всего не у миллионеров, не у разжигателей войн и т.п.
Но собственно я даже об этом не говорила. Я всего лишь хотела показать, что восприятие как безусловного добра всеми прогерссистами (левыми, либералами) этого процесса на мой взгляд довольно проблемный во всяком случае вопрос.
https://www.facebook.com/profile.php?id=100004571496406
Мне там кажется интересным что Михаил пишет. Я крайне скептически отношусь во всяком случае к близкому будущему всех этих "общин", но если речь о том, к чему стоит стремиться там, о тенденции, то я согласна скорей с ним.

[taki-net.livejournal.com]

Аргумент о "праве на соседей" имеет право на обсуждение, но ведь ситуация прямо зеркальная: именно малым общинам (по кр. мере городским) мы не сотавляем права на выбор, а стомиллионное государство, оказывается, "соседство" и имеет право.

Моя позиция такая:

- подумать над правами МАЛЫХ общин можно и нужно

- госудаственных границ быть не должно.

И если первое на подумать, то второе - ультимативно.

Как видишь, и тут мы не сошлись.

[olga-smir.livejournal.com]

нет, почему, тут я как раз абсолютно согласна с этим. именно так я как раз и считаю. разве я где за границы говорила, совершенно наоборот. и гос-во это соседством я не считаю и вообще в гробу его видала, в общем-то. не говоря уж о границах и прочей колючей проволоке. я именно что за те малые общины городские (насчет сельскихп росто не в теме, не жила никогда в селе том) и за расширении во всяком случае как тенденции их прав.