не верь!

[olga_smir]

https://www.facebook.com/ivan.loh.792/posts/803375419791980?pnref=story

Не знаю, правда, кого конкретно уличают на этот раз, но вполне возможно и даже наверняка такие найдутся. Так что чел, как грится "в главном-то прав".  В конце концов, я бы на его месте не стала копаться, тем более, что и не так очевидны имена-то конкретные, поскольку, по-видимому, это все-таки были разные люди по большей-то части - первые и вторые, а списала на что-нибудь типа "официальной государственной пропаганды". Тогда бы точно все и сошлось бы да.
Только я бы дополнила. Обещали практически полное самоуправление трудящихся и отмирание государства - дали один из мощнейших репрессивных государственных аппаратов. Обещали землю и волю, не говоря уж о процветании, потом внезапно призвали обогащаться, потом дали голодомор, превысивший все предшествующие в галимой ри, обещали свободу труда, прикрепили к заводам (к земле, естетственно, тоже прикрепили) и т.д. Про коммунизм я уж и не говорю к какому-то там году.
Резюме. Не стоит верить умникам, обещающим то и се. Лезущим холодными брезгливыми пальцами в твою жизнь. Умнику хорошо - либо он пристроится полюбому при любой власти, либо его пристрелят как бешенную собаку (удавят, отравят, посадят) его товарищи и друзья. А тебе тут жить и мучиться, а если и подыхать - то без всякой трагической славы.
Это не значит, что надо смириться с уебками, которые у власти сейчас в данный момент ни разу! Просто надо думать своей головой да. Осознавать там свои интересы что ли.



как пишут в комментах - многие таки верили, что едут на шоколадную фабрику.

Comments

[warlen.livejournal.com]

> Годах так в 1988-89 все будущие либералы, а
> тогда «демократы» рассказывали тогда еще не
> россиянам, а советским людям, о своем стремлении
> к «шведскому социализму».

Ну, не знаю... У меня как-то другое впечатление осталось. Про "шведский социализм" говорили много, но не в том смысле, что мы к нему стремимся, а как пример того, что, вот, жалкие совки даже социализм построить не могут как следует, у шведов и то лучше получилось. "Но вообще, конечно, любой социализм - отстой, у нас будет полная противоположность социализму с самой полной свободой предпринимательства и самой жесткой конкуренцией, чтобы настоящий мужчина имел максимум возможностей, а всякие лохи подыхали в полном соответствии с законом естественного отбора. Ах тебе жалко лохов? Значит ты сам - лох, с тобой и разговаривать не стоит." Правда, после 1987 года я уже СМИ читал и слушал редко, это больше из разговоров. А в СМИ, может, и дальше на "шведский социализм" ориентировались, не знаю...

[taki-net.livejournal.com]

+ много, см. мой коммент ниже.

[olga-smir.livejournal.com]

спасибо, интересно, я видишь как-то вообще упустила эту тему

[xgrbml.livejournal.com]

Про шведский социализм говорили много (в раннюю перестройку) отчасти и потому, что границы разрешенного раздвигались властями очень постепенно - ну и соответственно писали "по возможности": максимальное приближение к тому, что хочется сказать, в рамках дозволенного.

[olga-smir.livejournal.com]

в смысле, нельзя было прямо сказать про пиночета, поэтому приходилось начинать с швеции?

[xgrbml.livejournal.com]

Ну да, примерно так.

http://libverse.ru/korzhavin/arifmeticheskaya-basnia.html

(Read me right: я ни в малейшей степени не поклонник Пиночета, но басня по ссылке хорошор демонстрирует механизм.)

[olga-smir.livejournal.com]

извините, я не вполне поняла мысль. аналог 2*2=4 это благославенный режим пиночета что ли. а 15 и 14 - это галимый шведский социализм, который приходилось лицемерноп родвигать в угоду цензуре? ну да, а лохи-совки и купились и разинули варежку, типа щас заживут, не зная, что на самом деле уготовано неэффективным лохам, когда цензуру, наконец, победили..

[xgrbml.livejournal.com]

Ну да. (Еще раз - я Пиночету не поклонник и не защитник!)

Насколько я понимаю, тогда многие так высказывались. Другой вопрос, что я-то, в отличие от taki_net'а, считаю, что в то время был весь спектр мнений, в том числе наверняка были и те, кто хвалили шведскую модель, не кривя душой.

[olga-smir.livejournal.com]

ок, большое спасибо.
я тоже ни в коей мере не в обвинение пиночету. разумеется, у людей разные интересы и они имеют полное правл их защищать. вот мне чел как-то сказал, мол в 93 году я готов был воевать за свои интересы. ок, я его реально зауважала, что он мне не стал гнать шнягу про ужас-ужас красно-коричневых и прочую демократию и нравственность, победивших такиеми неисповедимыми путями. действительно, ну ты пришел за моей жизнью. как он там говорил - ну а я соотвтетственно - за твоей, постараюсь, все честно, ну ты использовал всю мощь гос. аппарата. ну так и мне кто мешал использовать, кому-то повезло, кому-то нет, в сл. раз может мне повезет, может.
вообще я резко против гос. репрессий за свободу слова. мне просто физически это отвратительно. я например против того чтоб ирвинга который там про холокост, сажали. и все такое. но а кто-то грит, мол угроза от него и неприятности повторения и вообще угроза обществу. с этой точки зрения тогда и репрессии в ссср против этих чуваков можно понять - ну надо ж было общество этих глупых непуганных идиотов совков как-то защищать да. Т.е. я - однозначно против, но по этой логике - вполне себе. пусть бы дальше тихарились и про швецкий соц-м пиздели тихонько.

[jora0.livejournal.com]

>> Ах тебе жалко лохов? Значит ты сам - лох, с тобой и разговаривать не стоит.
Я эту мысль наиболее хорошо сформулированной встретил в журнале Василия Федоровича (да, того самого, которому 22 года дали). Он ей целый пост посвятил, где долго распинался на тему "как плохо быть левым".

З.Ы. От шведской модели, ЕМНИП, была при Гайдаре взята сложная прогрессивная шкала налогообложения, породившая кучу схем ухода от налогов и высочайший уровень коррупции.

[taki-net.livejournal.com]

Ты до многого догадалась. Расклад был такой: НИКАКОЙ социал-демократии, зеленая улица пиночетовцам.

Дело в том, что Горбачев (и почти все "прогрессивные" экономисты - я имею в виду еще не группу Найшуля-Чубайса. а как бы совестких акадэмиков) были из команды Андропова. Их целью, которая и не скрывалась, было запустить "потогонку" (это называлось "бригадный подряд"). Все это писали в Правде еще до всякой перестройки: "почему МЫ должны платить зарплату рабочим, если их продукция НЕ ПРОДАЕТСЯ" (зацени - не продается ИХ продукция, но зарплату платим МЫ, любой буржуй удавится от зависти от такого расклада, он-то, бедняга, привык к раскладу, что зарплату платит ОН, и продукция ЕГО, то есть, если она не продается - прогорит он, а не рабочие).

При первом же приоткрытии щели в нее высунулась пиночетовка Пияшева со статьями "Где пышнее пироги" и потом "Мой генерал". Второе было уже открытым текстом.

А вот никакого эсдековства никто не обещал.

[olga-smir.livejournal.com]

ок, спасибо, я тут просто не в теме.

[lenivtsyn.livejournal.com]

Некорректное дополнение. Либералы среди прочего воспевали человека-потребителя, говорили, что обыватель - это хорошо, это самый нормальный человек и есть. Раз в несколько лет проголосовать на выборах - это и есть мера политического участия нормального человека-обывателя, в остальное время политикой должны заниматься профессиональные политики. Поэтому про либералов сказать "обещали" можно - они, действительно, обещали сделать ДЛЯ других и ЗА других.

Но как это вообще возможно - дать кому-то самоуправление? Если этот кто-то САМ управлять не берется, то как можно ДАТЬ ЕМУ самоуправление? Как можно дать волю тому, у кого воли нет, кто именно что ждет, чтобы для него и за него делали?..

Большевики никому ничего не обещали. Они говорили, что МОЖНО сделать, но они никогда не говорили, что они САМИ могут это сделать. Наоборот, они призывали к массовому участию. Постепенно эти призывы становились все более лицемерными - в том смысле, что мало кто из "коммунистов" уже в них верил, - но отказаться от них и перейти к обещаниям они не могли - система такой формы не предполагала. Можно было принять план (реальный или нереальный - другой вопрос), но план - это не обещание, это основной закон экономического развития, которому подчиняется каждый. Эту систему можно критиковать по каждому пункту, но предъявить ей обывательское "обещали" нельзя, потому что тем, кто понимали призывы как обещания, на самом деле обещали только одно - что их скоро не будет, т.к. сознательность масс из года в год растет, и каждый (за редкими исключениями) принимает участие в коммунистическом строительстве. И - да, это единственное им обещание не исполнили, но как раз в него-то они и так не верили.

Я зарекся спорить с тобой на политические темы, но тут просто не сдержался. Очень уж неожиданно ты приняла либеральную повестку. Ритуально от нее открещиваешься, а фактически работаешь на нее.

[olga-smir.livejournal.com]

Так о чем нам с тобой спорить, я не вполне поняла. Сперва назови конкретный, а не рассуждения в пользу бедных и кто как что чувствовал, действующий механизм, экокномический и политический, который бы позволял людям определять свою судьбу (про план особенно умилилио), а потом будем обсуждать массовое участие или неучастие. А то ведь и капиталисты и либералы и все небось призывают к массовому участию, никто сам за станок или метлу не встает и на лесоповал не едет)
Я могу с тобой с порить до опупения, и в том случае могла, если хочешь - продолжим, просто не вижу особого смысла-то. Вроде ты каких-то рациональный фактических аргументов не приводишь новых, вот что.

[lenivtsyn.livejournal.com]

В том случае ты мне так и не ответила на вопрос: почему 200 тысяч раскулаченных - это трудящиеся, а 2 млн коммунистов (с комсомольцами все 10 млн), поддержавшие политику партии (а многие так и самолично ее проводившие) - не трудящиеся?

А так, конечно, можно спорить до опупения, если заданные вопросы игнорировать, на приводимые аргументы не реагировать, изначально встав на точку зрения, что "знать суть сообщения необязательно", потому что тебе заранее известно, что "оно противоречит логике и фактам".

[olga-smir.livejournal.com]

Отвечаю ещё раз. В условиях достаточно жесткой репрессивной системы я не знаю рационального механизма определения поддержки или сопротивления той или иной политики. Если партия единственная, по определнию правящая и срастается с гос. аппаратом, то собственно полиитческой партией она быть перестает, и членство в ней не является в прямом смысле способом выражения политической активности, а может являться чем угодно - от способа карьерного роста до способа избежать репрессий. Это раз.
Люди, распоряжающиеся трудом и собственно жизнью других людей по самой логике марксизма занимают иное классовое положение, чем люди, чьим трудом и жизнью они распоряжаются. Так начальник жандармерии занимет иное классовое положение, чем рабочий. Хотя в принципе и тот и другое продает свой труд.
Были ли солдаты, успешно расстреливающие рабочие демонстрации вплоть до 17-го года трудящимися. Ну в общем наверное да, в каком-то смысле. В прошлом точно были, их из крестьян набирали, да и в настоящем они в общем не бездельничали тоже. В этом смысле да, этапирующие. конывоирующие и раскулачивающие ну тоже трудились так-то.

[lenivtsyn.livejournal.com]

Вот только логика марксизма тут не при чем.