![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olga_smirКогда-то много лет назад) я пришла в первый раз на собрание в одну марксистскую группу.
Группа была не чета нынешним - такая ортодоксально-марксистская, сурово-троцкистская, обличаемая недоброжелателями как "рабочистская". Почти сразу бесхитростная я спросила у парня, ну лидера этой группы типа, чего для него главное в жизни, ну чего ему не хватает, за что он как бы борется-то. И он, ни разу не задумавшись, сразу ответил "свобода...конечно, свобода." Я очень удивилась. Не потому что у меня это не ассоциировалось с пролетарской революцией и коммунистическим строительством, а потому что мне самой это не казалось главным. Даже очень важным не казалось отчасти. Мне не в тему была окружающая жизнь за её тупое унылое зверство и потный забитый страх скотобойни капиталистического экономического базиса, истерическую суетливую пошлость «духовной» надстройки, и общее мелочное убожество и холуйскую трусость общественного механизма. Социальная несправедливость и личная проблематичность выживания были лишь частностями. Насчёт свободы я вообще чего-то не того…
Но это не правда, что человек, даже взрослый, сложившийся, в общем, человек, по сути не меняется. И я изменилась в какой-то степени. Уже и группы той давно нет и всё такое. А для меня многое стало важно, о чём я даже не задумывалась или не имела представления. Думаю, это нормально и так и должно быть. Всю жизнь мы так или иначе пытаемся и стараемся стать людьми с переменным успехом. И лично и общественно соответственно. Это не обидное и не унизительное такое "воспитание". Если у жизни есть смысл, то, может, в этом он и состоит.
Для меня пролетарская революция и строительство коммунизма стало именно этим. Человеческим освобождением. А марксизм - мощью познающего человеческого разума, брошенного на борьбу за это освобождение. Я понимаю, да, не вдруг, и то нужно, и сё, и опыт, и знания, и культура, и промышленность, и до кучи там. Но суть именно это - общественная собственность на средства пр-ва (собственно, свободное развитие каждого и т.д. тут уже заложено и отдельно даже избыточно, но все равно приятно). Не производительность труда, не охуенная модернизация промышленности, не самая боеспособная армия (самые крутые танки, самые боевитые бомбы, самая крутая форма и т.д.), не "вкалывают роботы - счастлив человек", не по три звездолета и пять компов на рыло, не ебашить из пулеметов либералов (или ещё кого-нибудь), не пытать и вешать, вешать и пытать, не бесплатные путёвки в санатории и много манной каши на завтрак в детсаду... Всё это хорошо (или плохо), может быть или не быть, но не имеет отношения ни к коммунизму, ни к социализму, ни, кстати, к диктатуре пролетариата вообще.
Поэтому, мне когда говорят там за демократические выборы и права человека с соблюдением законности, то мне это как-то не очень, я слегка скучаю и отвожу глаза. Мне это как-то неинтересно, потому что вот я буду на тебя работать да, собирать там машины для богатых путешествующих людей с золотыми украшениями и разговаривающими айфонами или автоматы для боевитых людей с развороченными бошками и вывернутыми кишками, завоёвывающих для тебя новый рынок сбыта машин, или печатать газету за одного кандидата, давшего тебе денежку или представляющего интересы твоего бизнеса, или за другого или просто честную порнуху или ещё чего-нибудь, чего тебе выгоднее, и мне как-то это грустно и нелепо - ведь по какому-то странному абсурду я трачу на этот, необходимый для выживания процесс, свою единственную и бесценную жизнь.
А когда мне говорят за то, что вот если много выпускается крутых танчиков, так значит как раз и социализм тут как тут, почему - ну так вот как они шибко давят врагов социализма, значит, социализм и есть, врагов социализма? - ну так если их давят социалистические танки, так кем они могут ещё быть, социалистические танки? - ну да, а какие они ещё, если давят врагов социализма, да и вот так боевито к тому же ... а что потом не тех вдруг стали давить...или тех не стали, я уж не знаю - ну так то оппортунизм и предательство руководства ага и вообще диалектика...то тоже у меня образуется какое-то тягостное недоумение даже... как же хрупок и преходящ, несмотря на некоторую, бросающуюся в глаза, настойчивую требовательность, ваш социализм, столь фатально, вопреки всякому материализму, зависящий от своего не вполне внятных функций "руководства" и "направляющей силы", дело даже не в том, что по ходу и в танчиках, как и в прочем дерьме, зачем-то провозглашённом им своей главной целью, он проиграл, дело в том, что и всё, что имел, он суетливо побросал в каком-то позорном удручающем бегстве, в отличие от Власова - даже без единого выстрела.
Ну а что до чуваков, которые скучают по тому, значит, социализму, когда начальству сподручней было е...ть свежих работниц, а "своего" работника за опоздание можно было не только уволить, но и посадить, что тоже способствовало, то я вспоминаю свой разговор с милым улыбчивым мужиком, представившемся мне "сталинистом". "А вы?" - "ну я как бы того... троцкистка... " - " что вы, девушка, вы просто не знаете...это же кровь...реки крови"...реки - это хорошо, " - ответила я от такой внезапности, - "только не тех резали...ну т.е. сначала тех, а потом, значит, сбились … надо было б наоборот, чтоб...этих..ну единомышленников-то ваших как бы..."
Я прикидываю то будущее, за которое мне хотелось бы вписываться – мир разных задумчивых, смешливых и затейливых людей, выбравшихся из крысиного колеса «рыночной стихии» на свежий ветреный, может быть, морозный воздух. Я не верю, что какая-либо общественная система может сделать людей счастливыми. И даже уверена в обратном. И даже в том, что это правильно, иначе они не были бы в полном смысле людьми, да и грош цена была бы этому счастью. Но вот освободить – это да.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-14 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-14 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 04:30 pm (UTC)Я бы даже сказал - статистически выше.
no subject
Date: 2012-06-14 08:43 pm (UTC)Хорошо. Оно все это и есть.
И про счастье верно. Человек несчастен, когда ему не получается решить какую-то важную для него задачу, добиться какого-то результата, что-то иметь, в конце концов. Общественное устройство счастья не обеспечит. Но КАКИЕ будет решать человек задачи, ЧЕГО добиваться и на ЧТО направлять свою жадность, от общественного устройства зависит.
no subject
Date: 2012-06-14 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-14 09:15 pm (UTC)а все дело в том, что я ее неправильно понимала -- http://alemar.livejournal.com/159827.html
no subject
Date: 2012-06-15 02:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-16 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 03:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-16 02:52 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 11:40 am (UTC)Да, вот я также думаю. И вообще пост у вас очень хороший, почти программный. В смысле мировоззрения, я имею в виду.
no subject
Date: 2012-06-15 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 04:17 pm (UTC)В каждом конкретном случае свобода не может иметь другой цели, кроме самой себя, и если человек однажды признал, что, пребывая в заброшенности, сам устанавливает ценности, он может желать теперь только одного - свободы как основания всех ценностей. Это не означает, что он желает ее абстрактно. Это попросту означает, что действия честных людей имеют своей конечной целью поиски свободы как таковой. Человек, вступающий в коммунистический или революционный профсоюз, преследует конкретные цели. Эти цели предполагают наличие абстрактной воли к свободе. Но этой свободы желают в конкретном. Мы желаем свободы ради свободы в каждом отдельном случае. Но, стремясь к свободе, мы обнаруживаем, что она целиком зависит от свободы других людей и что свобода других зависит от нашей свободы.
(Жан-Поль Сартр, "Экзистенциализм - это гуманизм")
no subject
Date: 2012-06-15 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 07:39 pm (UTC)Я еще подумаю некоторое время и наверное все-таки напишу.
no subject
Date: 2012-06-16 04:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-16 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 03:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 03:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-16 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-16 08:43 am (UTC)Идеалистка ты. Я тоже когда-то был "за свободу" - ну мифологическую, про которую сказки рассказывают. Про "свободный выбор" на выборах, про "фермера на своей земле", про "власть не должна мешать" и т.д. и т.п.
А потом жизнь меня потыкала в то, чем оно все оборачивается. И стал я за "свободу, как осознанную необходимость". И с этим пришло осознание и того, что для свободы нужна и производительность, и модернизация промышленности, и армия нужна тоже.
Иначе будешь свободен как человек в лесу без каких-либо ориентиров и даже без ножа или лопаты. Вот человек без ничего в лесу - он свободен?
А если нет, если ему, чтобы чувствовать себя нормально, нужно что-то - значит уже нужна промышленность, и производительность нужна - чтобы этого нужного на всех хватало с избытком, и армия нужна - потому что всякое бывает, и завоевания никуда не делись.
как же хрупок и преходящ, несмотря на некоторую, бросающуюся в глаза, настойчивую требовательность, ваш социализм, столь фатально, вопреки всякому материализму, зависящий от своего не вполне внятных функций "руководства" и "направляющей силы", дело даже не в том, что по ходу и в танчиках, как и в прочем дерьме, зачем-то провозглашённом им своей главной целью
Отнюдь. Тут как раз все по материализму. Видишь ли, свобода идеалистическая предполагает некое априорное-потустороннее знание. Что ты уже все знаешь - что тебе нужно, что тебе не нужно, что делать, где и что творится...
Но в материальном мире процессы так не происходят. Взять процессы производства, науки, образования - они все проходят через передачу знаний от тех, кто уже открыл/придумал/познал нечто - к тем, кто еще не. Если эта передача будет нормальной - то знание (не только производственное, а и об устройстве общества, отношениях, фактах окружающего мира) будет жить и распространяться. Если нет - оно умрет. И опустятся люди в темноту, потому что когда "каждый сам за себя" в своей каморке или лесу - знания от этого не прибавляется.
Поэтому и "хрупок процесс" - как любая научная школа. А устойчивым он может стать только когда передача образования, знания, производства, управления пойдет на массовый уровень. Ленин об этом говорил. А при Сталине на это наполовину забили.
no subject
Date: 2012-06-16 08:44 am (UTC)«Связь с массой, то есть с громадным большинством, рабочих (а затем и всех трудящихся) является самым важным, самым основным условием успеха какой бы то ни было деятельности профсоюзов. Снизу до самого верха организации профсоюзов и их аппарата должна быть создана и проверена практически на опыте долгого ряда лет целая система ответственных товарищей, обязательно не только из числа коммунистов, которые должны жить в гуще рабочей жизни, знать ее вдоль и поперек, уметь безошибочно определить по любому вопросу, в любой момент настроения массы, ее действительные потребности, стремления, мысли, уметь определить, без тени фальшивой идеализации, степень ее сознательности и силу влияния тех или иных предрассудков и пережитков старины, уметь завоевать себе безграничное доверие массы товарищеским отношением к ней, заботливым удовлетворением ее нужд. Одной из самых больших и грозных опасностей для численно скромной компартии, которая, в качестве авангарда рабочего класса, руководит громадной страной, совершающей (пока еще без прямой поддержки более передовых стран) переход к социализму, является опасность отрыва от масс, опасность того, что авангард забежит слишком далеко вперед, не «выровняв фронта», не сохраняя прочной связи со всей армией труда, т. е. с громадным большинством рабочей и крестьянской массы. Как самая лучшая фабрика с превосходным двигателем и первоклассными машинами окажется бездействующей, если попорчен передаточный механизм от двигателя к машинам, так неизбежна катастрофа нашего социалистического строительства, если неправильно построен или неправильно работает передаточный механизм от компартии к массам, — профсоюзы. Эту истину недостаточно разъяснять, напоминать, подтверждать; она должна быть организационно закреплена во всем строении профсоюзов и в их повседневной работе».
Вот собственно это и произошло. После того, как механизм поломался - катастрофа социалистического общества стала неизбежной.
Но это не значит, что место передаточного механизма может заменить некая "свобода". Увы - не может.
no subject
Date: 2012-06-17 08:43 pm (UTC)Что значит ТОЖЕ?! Я за это никогда не была и не о каком из перечисленных тобой пунктов не говорю сейчас.
Идеалист здесь, извиняюсь, ты. Социально-экономический строй определяет экономический базис, отношения в процессе производства, форма, извиняюсь собственности на средства производства, а не всякие интересные конечно и полезные темы вроде "передачи знаний" и т.д.)
no subject
Date: 2012-06-17 08:46 pm (UTC)Одной собственности и отношений мало. Это не материалистический, а идеалистический подход. Важна еще и организация, ее эффективность, то есть результативность.
Мы опять возвращаемся к тому же спору "про производительность", и "учиться или нет у капитализма".
no subject
Date: 2012-06-17 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-17 08:57 pm (UTC)А Ленин это дело развил :) Со вполне производственными соображениями производительности :)