olga_smir | (no subject)

Crossposts: http://olga-smir.livejournal.com/1059309.html

(no subject)

http://taki-net.dreamwidth.org/2540090.html?thread=53486906#cmt53486906

Кстати, к самому обсуждаемому посту есть интересный комментарий. Вот он: http://avva.livejournal.com/3017589.html?thread=127723125#t127723125

Я бы переписала его так. Изрядной части людей не нравятся геи (кстати, в отличие от рубашки Тейлора, относительно чувств к которой нам приходится лишь верить на слово заинтересованным лицам, это, к величайшему моему сожалению, вроде бы действительно так.). Это просто наблюдаемый факт. Учить их, что им должно нравиться, а что нет - странно, по меньшей мере. Ну а дальше люди договариваются, как умеют. Но попытка начать переговоры с отрицания или обесценивания чужих чувств обычно провальна. Если нет возможности просто навязать свою волю.

Геев можно на атеистов заменить, кстати.

Flat | Top-Level Comments Only

Слушай.... это ..

Нет, молчу.

Ну так нечестно. Я готова выслушать абсолютно все, что ты скажешь. Я могу ошибаться, говорить глупости, ерунду, что угодно. В чем проблема? Скажи.
По-моему ясно, что я очень плохо отношусь к гомофобии, а атеистка так я сама даже. В чем дело-то? Почему ты не можешь ответить прямо, как есть, вот что ты думаешь, то и ответить, прямо? Если ты счел нужным что-то написать в принципе? Я вменяемый адекватный человек, даже если я и ошибаюсь, я вполне могу понять существование другой точки зрения (да и не то что могу, а и понимаю).

Edited 2017-04-14 16:06 (UTC)

Да неважно совершенно, что тебе КАЖЕТСЯ, что гомофобов пруд пруди, а рубашка Мэтта трогает полторы калеки (когда на самом деле за рубежами Скрепоносной все ровно наоборот).

Это совершенно неважно.

Важно, что люди, которым не нравится - вправе об этом сказать. Точка.

Да я не спорю ведь. Ну так, значит так. Хотя вон когда Трампа выбрали, помню у тебя писали, дословно"нам просто сказали пошли нах"- именно же из-за этого была основная обида. Но неважно. Могут. И гомофобы вправе. И энтео вправе. И те кого напрягают мигранты вправе. Все вправе.

Причём,поразительно, ведь ты убеждал меня ровно в противоположном! Ты давал ссылку на рассказ о затравленном мальчике гее, говорил, что вот придёт Трамп, будет можно, и начнётся травля и гонения!

Причем, ведь что. Я вообще уже знаю эту тему, и вообще решилась что-то писать, так бы просто плюнула, только лишь потому, что сама ситуация кажется мне абсолютно и безусловно однозначной, и в этом -то я с тобой согласна вообще без всяких оговорок (и кстати твой оппонент тоже)даже независимо ни от каких законов - изувеченный и униженный человек против гребаных садистов охранников и полицаев, обнаглевшей компании и т.д. Если уж хочется так обобщить - вообще всегда за человека против системы (бизнеса, репрессивных структур, гос-ва и т.д, тех же тоже ведь вполне себе империи сми, кстати!) Но не случайно никто из комментаторов, в том числе и твоих, ничего подобного не говорит - потому что они вовсе не за это! Они именно что как специальноп росто договорились продемонстрировать наглядно тезис твоего оппонента о массовом психозе травли в стае - вот уж и подсознательный садизм пошел и "он всегда таким был", и "просто он хочет", и "есть такая теория - ой правда, расскажите!" (прям как будто картинка специально, а дальше в эту теорию можно что угодно подставлять, какие угодно переменные - от драпетомании до заразности гомосексуализма - и точно так же передовые дамочки всех времен будут энергично приветствовать новости изысканий передовой научной мысли).
Ну и про вправе сказать ещё. Еще раз согласна - вправе! И свидетели на суде над ПР вправе же говорить о своих оскорбленных чувствах, правда? Те, кого оскорбляют голые бабы в музеях? А те кого оскорбляют портреты замученных сталинском режимом, вправе сказать, что им не нравится, нет?
Ну чтоб не концентрироваться на рашке, на которую вообще чего смотреть - вот избиратели свободного мира вправе выставить новым охранником мира, свободы и порядка во всем мире внезапно трампа да, как бы явно или неявно сказав, что им нравится, а что не нравится, да, ты это признаешь? Речь идет об избирателях сша, но ведь всех остальных никогда никто не спрашивал и не собирался спрашивать в любом случае, правда?
Вот в питерском ноде есть такая мразь тимур исаев - я его лично знаю. Он занимается тем, что ищет по соц. сетям учителей, так или иначе сообщивших о своих лгбт -симпатиях (а иногда просто взглядах). Он не вскрывает их странички - только то, что в открытом доступе. Потом идет в школу и сообщает руководству. Тоже все легально, в рамках гражданского общества, нет? Не все директора сразу соглашаются уволить сотрудника, да и за что? Тогда он говорит, что распространит среди родителей учеников эту инфу. Он ведь имеет на это право, да? Все вполне в рамках. Вот ты же писал, что когда уволили чела, когда стало известно, что он жертвовал деньги антиабортной что ли организации - мол, это чисто бизнес, пользователи этой компании сочли бы это плевком в лицо, стали бы бойкотировать - ничего личного и даже политического - только бизнес. Ну так же и здесь. Вероятно, директора предполагают, что родителям это все не очень-топ онравится и с некоторым основанием, и логично увольяют людей - уже несколько таких случаев.
По-моему, все вполне в рамках вот этой теории о праве на чувства и общественной его реализации, правда?
Я причем ведь пишу ещё потому, что меня просто лично эта тема затрагивает - я сама очень склонна поддаваться массовой особенно именно общественной истерии, именно это частои делаю, вот сразу вспоминаю ту историю с утоновшими детьми, я тоже разделяла этот порыв "примерно наказать ублюдков", когда ты вот - спасибо большое - как раз взывал к разуму. Я именно только поэтому и спрашиваю именно тебя - как порядочного, честного, справедливого и разумного человека.

Edited 2017-04-15 08:49 (UTC)

Относительно самой истории - я лично за то, чтоб никого ен выволакивали и вообще чтоб у полицейских было как можно меньше власти. Но я хоть не скрываю - вот это моя такая тема. мой интерес, я именно поэтому так и говорю, а ен предсталяю силы прогресса против латентных садистов. Это ж эта истерия - она же наглядно показана в твоих комментах - вот что поразительно, как люди сами себя убеждают и подзаводят, это ж просто иллюстрация к посту!
Причем, ведь поразительно, относительно самой именно этой истории, можно было бы выставить тему - всегда за отделльного чела против махины бизнеса, полиции, гос-ва - вот выигрышная (а с моей точки зрения - безусловна) тема! Я бы именно атк, кстати возражала автору исходного текста . Правда тогда Тейлора побоку придется. Но ведь это даже не приходит никому в голову.

Edited 2017-04-14 16:13 (UTC)

Моя политика в отношении адептов человеконенавистнических настроений - отказ от дискуссии.

Извините, не вполне поняла. Это Вы мне?

Это мое мнение по Вашему вопросу.
Например, знаменитые биологи отказываются дискутировать с креационистами.
Креационисту не так важно, что в этой дискуссии его аргументы будут логически разбиты.
Сам фак, что биолог с ним дискутировал как с равным, возвышает его альтернативную реальность.

Кто в этой аналогии креационист?

А не надо пытаться найти универсальную мораль, применимую ко всем случаям жизни. Тем более, вывести её из каких-то универсальных постулатов. А то получится, что "либо ты одновременно за полную свободу добровольных сексуальных отношений между людьми и за полную свободу трудовых отношений между работником и работодателем, либо за профсоюзы и секс только в браке с одобренным комитетом по морали партнёром в установленное время и в установленной этим самым комитетом позе".

Разница тут как бы во-первых в том, что вся наша мораль немножко готтенотская (да, мы вот не хотим дружно друг дружку вырезать, уступив прекрасную Землю атлантам с роботами, тем самым страшно их угнетая), и мы действуем в основном в своих интересах, а не в интересах каких-то там идей и мемов (да, и против присоединения Крыма я выступал потому, что видел в нём вред для себя и своих близких, для этого достаточно было смотреть на 2 шага вперёд). Во-вторых, есть, как бы, жизненно важные вещи, а есть не очень, хотя провести грань между ними не всегда просто (хотя в случае с сексом и профсоюзами, по-моему, очевидно). А в третьих, касательно примера --- бывают случаи нарушения договорённостей. Покупая билет, человек как бы вступил в договорные отношения с авиакомпанией, ему была обещана услуга, и он на неё рассчитывал. Причём форс-мажора типа невыпуска шасси не было, банальное хамство, связанное с ошибками планирования. Вот такие случаи шельмовать вполне следует.

Да я же уже сказала- я за то, чтоб поиметь компанию по полной - как раз примерно из изложенных Вами соображений, в том числе, независимо ни от каких договоренностей.

Ну просто такие вещи формулировать иногда надо.
Конечно, когда начинают сравнивать компанию с геями или Мэтом Тейлором, а флешмобберов (моббинг тут однокоренное слово, однако) --- с гомофобами или феминистками, чувствуется натянутость.

Ну, типа, как профсоюзных активистов сравнить с ревнителями патриархальной морали.

Flat | Top-Level Comments Only