как формируется западный человек
Sep. 16th, 2017 08:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olga_smir" За воспитание общества, как это и бывает в Америке резко взялось государство. Тут можно спорить, но по моим скромным наблюдениям формированием общественной морали занимается именно оно. ...Но за "моральные" сдвиги, такие как дискриминация по расовому, половому, возрастному признакам, защита прав инвалидов, отвечает государство. По своей воле, массово, бизнес и народ на улучшение нравов не пойдёт, т.к. это обычно слишком дорого. Здесь можно возражать, но у меня сложилось именно такое впечатление. Сначала государство, потом уже общественное движение в защиту.
Вот и в данном случае так: вопросом сексуального насилия озаботились в Конгрессе, а затем и в Белом доме. Случилось это как гром среди ясного неба, ничто не предвещало. Приняли законы, обязующие университеты подавать ежегодную статистику по сексуальному насилию в госорганы. Статистику эту привязали к государственному финансированию и штрафам. А поскольку большинство вузов в США, хоть и считаются частными, получают государственное финансирование, то университеты охватила реальная паника. Ситуация осложнилась тем, что одновременно с законодательством Конгресс возбудил дела против 86-ти университетов и колледжей, включая все айвилики, причем не сразу, а постепенно, ежемесячно добавляя десяток-полтора, и наводя на ужас на тех, кто ещё по каким-то причинам находится не под следствием. Это как налоговая инспекция, ещё и хуже. Штрафы, юридические и судебные расходы, куча времени, нервов, потеря финансирования и не последнее дело -- репутации. Что я понимаю под паникой? Повсеместно, т.е. во всех крупных и средних университетах (мелкие вынуждены нанимать сторонних специалистов), создаются следственные отделы, расследующие преступления сексуального характера. Следствие проводится не профессиональными следователями, а юристами с "соответствующим опытом", причем в небывало (по сравнению с обычным следствием, с судебной процедурой) сжатые сроки, предписанные федеральным законодательством. В сжатые же сроки каждый университет выработал внутренние правила поведения, регулирующие отношения полов, разной степени вменяемости. Правила эти часто превышают требования федерального законодательства в сторону ужесточения или расширения компетенции. Некоторые пошли на решительные шаги, например, известный случай -- МИТ (пока не под следствием) закрыл выложенные в интернет популярные лекции своего преподавателя, обвиненного в сексуальном домогательстве. По всем кафедрам назначаются "смотрящие" из числа администраторов и преподавателей, которые проходят достаточно интенсивное обучение, и которые поставлены наблюдать за поведением студентов и коллег. К ним можно обратиться за советом в сложных ситуациях перед подачей официальной жалобы во внутренний следственный отдел. Они же имеют полномочия третейских судей. Подготовка "смотрящих" занимает время, ресурсы и проч. Ведущие университеты месяцами не могут заполнить вакансии юристов-следователей, их зарплата, как и зарплата и спрос на работников следственных отделов, поднялась, на рынках труда появилась новая категория объявлений на вакансии в этих отделах. Известные лекторы по данной тематике стоят по нескольку тысяч в день, приглашать их нужно за полгода-год, на них очередь, все спешат пригласить к себе. Университеты звонят друг другу, делятся опытом, которого ни у кого нет. Подобная спешка и вообще состояние дел, естественно, вызывает протест профессионалов, определенной части общества, специалистов права. Наиболее известный из них -- открытое заявление 28 профессоров права Гарвардского юридического факультета против правил, введенных в собственном университете. Основная претензия: неконституционный характер правил, в частности, нарушение процессуальной нормы (due process), т.е. отсутствие обычных механизмов защиты прав подсудимого, что, действительно, так... Всё это началось относительно недавно, и сейчас маятник, подталкивамый рвением государства, со всей скоростью несётся к своей экстремальной точке, но до неё ещё далеко. Частый приговор: исключение из университета, иногда по делам совершенно невероятным с нашей обычной точки зрения."
"Неслучайно подавляющее большинство дел связано с алкоголем во время парти. Много дел затрагивают девственниц, которые либо выпили, либо под давлением, от страха, от желания "не ударить лицом в грязь", причин много, попадают в соответсвующую ситуацию, а наутро совершенно искренний ужас и депрессия, за которыми идет жалоба. В подобной ситуации возбуждается дело об изнасиловании, хотя секс мог быть внешне по обоюдному согласию, но внутренне человек согласен не был...Например, если поведение приветствовалось раньше, это не значит, что оно будет приветствоваться в следующий раз или в иной форме. Вчера студентка благосклонно приняла букет цветов, а через неделю букет цветов может вызвать жалобу "смотрящему". Или обоюдный оральный секс по взаимному согласию -- да, а попытка вагинального секса в течение того же эпизода классифицируется как изнасилование ("иск подается с момента после орального секса"). Или двое молодых людей (встречались в недалеком прошлом, а теперь "просто друзья") едут на практику в другой город, снимают квартиру с одной кроватью ("на квартиру с друмя кроватями не было денег"), спят вместе, обнимаются по-дружески, шепчутся перед сном и прочее. Потом, в полусне, следует попытка секса -- и гудбай университет. Детский сад, но наказание недетское. Отсюда вопрос: как понять, желательно данное поведение или нет? Университеты отвечают по-разному. Например, правила Антиохийского университета требуют, чтобы на каждое, самое малейшее, действие было дано прямое словесное согласие. То есть, нужно спрашивать: можно подвинуться поближе? можно взять за руку? можно обнять? можно поцеловать? как можно поцеловать? и проч. "
Это отличные статьи АПОЛОГЕТА этих мер ( в заглавие вынесена цитата из второй статьи). Это честный человек, он честно представляет реальность и отстаивает свои взгляды, и нация стукачей его не смущает, и что уходит человеческое не смущает, человек честно топит за свое, и это вызывает уважение.
Ни о каких "клеветнических фактах и антисоветскихамериканских измышления клеветников и очернителей" речи нет -да, это вполне распространенная практика. Ни о какой общественной инициативе и самоорганизованных вольными частными университетами самостийных судах линча речи нет - нет, это ГОСУДАРСТВО ВОСПИТЫВАЕТ ОБЩЕСТВО. Да, и нормы нарушены и права человека не защищены, и правила неконситуционны, но процесс воспитания требует жертв.
Вот это да, это по-честному. Я и сталинистов честных мерзавцев "расстреливали и будем расстреливать" больше уважаю, чем трусов и истериков "никаких репрессий не было, вот из моих родственников никто не сидел, а если сидел, так я не скажу про это, а если бы так легко можно было бы посадить, так вся страна бы сидела, и это вы так специально говорите про репрессии, чтоб навредить и сделать нам больно".
Вот и в данном случае так: вопросом сексуального насилия озаботились в Конгрессе, а затем и в Белом доме. Случилось это как гром среди ясного неба, ничто не предвещало. Приняли законы, обязующие университеты подавать ежегодную статистику по сексуальному насилию в госорганы. Статистику эту привязали к государственному финансированию и штрафам. А поскольку большинство вузов в США, хоть и считаются частными, получают государственное финансирование, то университеты охватила реальная паника. Ситуация осложнилась тем, что одновременно с законодательством Конгресс возбудил дела против 86-ти университетов и колледжей, включая все айвилики, причем не сразу, а постепенно, ежемесячно добавляя десяток-полтора, и наводя на ужас на тех, кто ещё по каким-то причинам находится не под следствием. Это как налоговая инспекция, ещё и хуже. Штрафы, юридические и судебные расходы, куча времени, нервов, потеря финансирования и не последнее дело -- репутации. Что я понимаю под паникой? Повсеместно, т.е. во всех крупных и средних университетах (мелкие вынуждены нанимать сторонних специалистов), создаются следственные отделы, расследующие преступления сексуального характера. Следствие проводится не профессиональными следователями, а юристами с "соответствующим опытом", причем в небывало (по сравнению с обычным следствием, с судебной процедурой) сжатые сроки, предписанные федеральным законодательством. В сжатые же сроки каждый университет выработал внутренние правила поведения, регулирующие отношения полов, разной степени вменяемости. Правила эти часто превышают требования федерального законодательства в сторону ужесточения или расширения компетенции. Некоторые пошли на решительные шаги, например, известный случай -- МИТ (пока не под следствием) закрыл выложенные в интернет популярные лекции своего преподавателя, обвиненного в сексуальном домогательстве. По всем кафедрам назначаются "смотрящие" из числа администраторов и преподавателей, которые проходят достаточно интенсивное обучение, и которые поставлены наблюдать за поведением студентов и коллег. К ним можно обратиться за советом в сложных ситуациях перед подачей официальной жалобы во внутренний следственный отдел. Они же имеют полномочия третейских судей. Подготовка "смотрящих" занимает время, ресурсы и проч. Ведущие университеты месяцами не могут заполнить вакансии юристов-следователей, их зарплата, как и зарплата и спрос на работников следственных отделов, поднялась, на рынках труда появилась новая категория объявлений на вакансии в этих отделах. Известные лекторы по данной тематике стоят по нескольку тысяч в день, приглашать их нужно за полгода-год, на них очередь, все спешат пригласить к себе. Университеты звонят друг другу, делятся опытом, которого ни у кого нет. Подобная спешка и вообще состояние дел, естественно, вызывает протест профессионалов, определенной части общества, специалистов права. Наиболее известный из них -- открытое заявление 28 профессоров права Гарвардского юридического факультета против правил, введенных в собственном университете. Основная претензия: неконституционный характер правил, в частности, нарушение процессуальной нормы (due process), т.е. отсутствие обычных механизмов защиты прав подсудимого, что, действительно, так... Всё это началось относительно недавно, и сейчас маятник, подталкивамый рвением государства, со всей скоростью несётся к своей экстремальной точке, но до неё ещё далеко. Частый приговор: исключение из университета, иногда по делам совершенно невероятным с нашей обычной точки зрения."
"Неслучайно подавляющее большинство дел связано с алкоголем во время парти. Много дел затрагивают девственниц, которые либо выпили, либо под давлением, от страха, от желания "не ударить лицом в грязь", причин много, попадают в соответсвующую ситуацию, а наутро совершенно искренний ужас и депрессия, за которыми идет жалоба. В подобной ситуации возбуждается дело об изнасиловании, хотя секс мог быть внешне по обоюдному согласию, но внутренне человек согласен не был...Например, если поведение приветствовалось раньше, это не значит, что оно будет приветствоваться в следующий раз или в иной форме. Вчера студентка благосклонно приняла букет цветов, а через неделю букет цветов может вызвать жалобу "смотрящему". Или обоюдный оральный секс по взаимному согласию -- да, а попытка вагинального секса в течение того же эпизода классифицируется как изнасилование ("иск подается с момента после орального секса"). Или двое молодых людей (встречались в недалеком прошлом, а теперь "просто друзья") едут на практику в другой город, снимают квартиру с одной кроватью ("на квартиру с друмя кроватями не было денег"), спят вместе, обнимаются по-дружески, шепчутся перед сном и прочее. Потом, в полусне, следует попытка секса -- и гудбай университет. Детский сад, но наказание недетское. Отсюда вопрос: как понять, желательно данное поведение или нет? Университеты отвечают по-разному. Например, правила Антиохийского университета требуют, чтобы на каждое, самое малейшее, действие было дано прямое словесное согласие. То есть, нужно спрашивать: можно подвинуться поближе? можно взять за руку? можно обнять? можно поцеловать? как можно поцеловать? и проч. "
Это отличные статьи АПОЛОГЕТА этих мер ( в заглавие вынесена цитата из второй статьи). Это честный человек, он честно представляет реальность и отстаивает свои взгляды, и нация стукачей его не смущает, и что уходит человеческое не смущает, человек честно топит за свое, и это вызывает уважение.
Ни о каких "клеветнических фактах и анти
Вот это да, это по-честному. Я и сталинистов честных мерзавцев "расстреливали и будем расстреливать" больше уважаю, чем трусов и истериков "никаких репрессий не было, вот из моих родственников никто не сидел, а если сидел, так я не скажу про это, а если бы так легко можно было бы посадить, так вся страна бы сидела, и это вы так специально говорите про репрессии, чтоб навредить и сделать нам больно".
no subject
Date: 2017-09-16 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-16 07:03 pm (UTC)На советского человека очень похожи Вы.
no subject
Date: 2017-09-16 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-16 10:34 pm (UTC)