olga_smir

Не так давно прошла интересная серия постов (начиная с этого, этого и т.д.). Мне лично она была особенно интересна не так предметом конкретного рассмотрения, в котором я просто совсем не разбираюсь, как живым рассказом о методах познания некоторых из сторон окружающего мира, способами оценки этих методов и результатов неспециалистами и т.д.
Мне ещё кажется, что такой интерес людей, не являющихся спецами в этих областях, к ним, объясняется тем, что именно эти стороны во многом и формируют непосредственно ту картинку мира, которую каждый так или иначе выстраивает у себя в голове даже и на самом бытовом уровне. Ну или черт знает, возможно, я просто сужу по себе. Мне вот не очень важно, честно признаюсь, как возникла Вселенная, хотя, черт знает, может, это тоже ущербность какая-то в этом. А вот вопросы истории, экономики, философии, социологии, обществоведения. в которых я, возможно, столь же слабо разбираюсь, тем не менее волнуют, потому что прямо непосредственно, прямо вот на бытовом уровне влияют на мою жизнь, определяют мои стремления, мечты, представления, отношение к людям, событиям, ко всему, собственно, вообще мое место в окружающем мире.
Возможно, это так не только для меня, и именно отчасти и является ответом на поставленный автором вопрос о том, почему неспециалисты лезут. Потому что, может быть, хотят понять, как устроена жизнь, или, тоже сужу по себе, хотят найти высоконаучное подтверждение своему, тому или иному, интуитивному представлению о ней (так же интуитивно отвергая все то, что ему противоречит)? Т..е. отношение куда менее бесстрастное, чем к чему другому.
Вот мне тут сынок рассказывал старший, наш офигенный умник, мол было до кучи теорем математических, даже и солидных математиков, которые оказались лажей, они прям все плодили эти теоремы, потому что были типа не отработаны ещё сами методы математической науки, и доказательств и всего там. Ну или, может, я чего не врубилась в его рассказе. Я, конечно, была потрясена немного, потому что привыкла преклоняться перед такой серьезной математической научностью (что и сейчас, конечно, делаю), но картину мира это мою не порушило, ведь я о тех теоремах и даже тех штуках, которые они доказывали или опровергали, даже и не слышала и не докасалась никак.
А вот татаро-монгольское иго это совсем другое дело. Это нам училка на уроке как сказала в простоте душевной - вот поэтому вы все такие темненькие и скуластенькие. Или там крепостное право.
Мне, например, всегда казалось, мол, страшно жить на этом свете, в нем отсутствует уют, ветер воет на рассвете, волки зайчика грызут. С другой стороны, и, в общем, и довольно -таки здоровски. И упоение в бою, да даже и без, и ветер и рассвет даже сами по себе довольно-таки такие ничего себе. Ну или черт знает.
Мне в этом плане интересно - а как с общественными науками? В принципе для них характерно создание собственного языка описания окружающего мира, уже из самого которого следуют его свойства во многом. Причем, в разных теориях эти языки и эти описания одного и того же совершенно различны! Как можно оценить адекватность этого языка и этого описания ?
Ну кроме самого очевидного - субъективной симпатии или антипатии к нарисованной картинке?